Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью фирма "Промстройкомплект" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №22, паспорт, диплом)

иные лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

Дело слушалось 19.01.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Воронеж" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2021 №36037/21/14106, о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021 №16629/21/36037-ИП. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд мотивированное ошибочным обращением в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Судебный пристав, УФССП России по Воронежской области, ООО фирма "Промстройкомплект", извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав, УФССП России по Воронежской области письменные отзывы не представили, ООО фирма "Промстройкомплект" в письменном отзыве по делу указало, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ч.1 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В ч.3 ст.113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что заявителем осуществлялось обжалование постановлений судебного пристава в суд общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство признается достаточным для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №69404/20/36037-ИП на основании исполнительно листа Арбитражного суда Воронежской области ФС №034082802 по делу №А14-21177/2019 о взыскании с Открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промстройкомплект" 153 311,25 руб. задолженности.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

04.02.2021 заявитель по платежному поручению №2280 перечислил Службе судебных пристав денежные средства в размере 153 311,25 руб.

08.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №69404/20/36037-ИП в размере 10 731,79 руб. и 20.02.2021 на основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №16629/21/36037-ИП.

Не согласившись с постановлениями от 08.02.2021, 20.02.2021 ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Определениями от 09.11.2021, 10.11.2021 арбитражный суд предлагал судебному приставу представить материалы исполнительного производства, в том числе доказательства направления и получения должником постановления от 20.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №69404/20/36037-ИП, определения не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены.

Согласно представленной заявителем копии постановления от 20.11.2020 данное постановлением получено им 29.01.2021.

Доказательств, подтверждающих, что постановление от 20.11.2020 получено ранее 29.01.2021, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 05.02.2021, при этом задолженность погашена 04.02.2021 по платежному поручению №2280, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесение постановления от 08.02.2021 о взыскании исполнительного сбора не соответствует положениям Закона №229-ФЗ.

С учетом вывода о незаконности постановления от 08.02.2021 суд так же делает вывод об отсутствии основании для вынесения постановления от 20.02.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 08.02.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Воронеж" процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 08.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №69404/20/36037-ИП, от 20.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №16629/21/36037-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина