Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Круг» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Круг») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В течение сроков, установленных определением суда от 14.01.2014 от заявителя поступили документы во исполнение указанного определения, а именно: Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 05.05.2012 №402 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностной регламент инспектора по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 От заинтересованного лица через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, направленный административному органу в установленном порядке, в котором Общество поясняет о том, что выявленные ГУ МВД России по ВО нарушения оно признает в части отсутствия личных карточек охранника и согласования с органами внутренних дел надписи «группа быстрого реагирования» и знака «логотип охранного предприятия «Круг»» на используемых им транспортных средствах. Также заинтересованное лицо сообщает, что указанные нарушения оно устранило и прикладывает в подтверждение соответствующие документы.

Кроме того, в указанном отзыве ООО ЧОП «Круг» заявляет возражения на заявление о привлечении его к административной ответственности относительно не уведомления им в письменной форме ГУ МВД России по ВО в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг согласно соответствующим договорам, приложив в подтверждение необходимые уведомления и ксерокопии почтовых квитанций, а также просит применить в отношении него статью 2.9 КоАП РФ.

Суд определил приобщить выше указанные документы к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее извещение арбитражным судом административного органа подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Круг» зарегистрировано и расположено по адресу: <...>. Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №0001407 выдана ГУ МВД России по ВО 27.02.2010 сроком действия до 27.02.2015, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правовой правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Указанная внеплановая выездная проверка была проведена сотрудником ГУ МВД России по ВО на основании Распоряжения начальника административного органа от 23.12.2013 №14/3066 по указанному выше адресу в период с 24.12.2013 по 31.12.2013 в связи с заявлением руководителя ООО ЧОП «Круг» о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.12.2013, о ее проведении Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте проверки от 31.12.2013.

В результате проведения внеплановой выездной проверки общества 03.06.2013 выявлены следующие нарушения Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон):

- ч. 7 ст. 12 Закона, п.п. 9.5, 9.9 Приказа МВД России от 29.09.2011 №1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» в части отсутствия у работников заинтересованного лица, осуществляющего услуги по охране объектов заказчиков, личных карточек охранника, выдаваемых органами внутренних дел в установленном порядке;

- ч. 8 ст.12 Закона в части использования Обществом для охранных услуг транспортных средств групп быстрого реагирования со специальной раскраской, информационными надписями и знаками (изображение логотипа охранного предприятия «Круг», надписей «группа быстрого реагирования») без согласования с органами внутренних дел в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- ч. 2 ст.11 Закона, пункта 2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 в части не уведомления ООО ЧОП «Круг»в письменной форме ГУ МВД России по ВО в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг в соответствии со следующими договорами: от 06.11.2013 №668-13, заключенным с ООО «Очевидное-Невероятное», от 07.11.2013 № 663-13, заключенным с ООО «Фортуна+», от 14.11.2013 № 680-13, заключенным с ИП ФИО2, от 14.11.2013 №№ 673-13, 674-13, заключенным с ИП ФИО3, от 14.11.2013 № 675-13, заключенным с ИП ФИО4, от 14.11.2013 № 676-13, заключенным с ООО «РЕАЛТОРГ», от 18.11.2013 № № 665-13, 666-13, заключенным с ООО Микрофинансовая организация «Доступные деньги», т 01.12.2013 № 661-13, заключенным с ИП ФИО5.

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 31.12.2013 с приложением копии лицензии ООО ЧОП «Круг», выписки из «ЕГРЮЛ», списка работников, договоров на оказание услуг, фотографий транспортных средств.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АТ №648067 от 31.12.2013, по установленной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования -это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Круг» на основании лицензии №0001407 от 27.02.2015, выданной соответствующим лицензирующим органом (ГУ МВД России по Воронежской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, изданное в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 данного Закона;

б) соответствие учредителей (участников) соискателей лицензии
(лицензиатов) требованиям ст. 15.1 данного Закона;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст. 15.1 данного Закона;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч. 1,2,3,7,8 ст.12 данного Закона;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с п.п. 9.5 и 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039 в случае обращения заявителя в подразделение лицензионно-разрешительной работы за получением лицензии на осуществление нескольких видов охранных услуг заявитель представляет один экземпляр документов, предусмотренных подпунктами 9 - 9.4 Административного регламента.

Одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (приложение № 5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно.

В случае утраты личной карточки, изменения фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в ней, в орган внутренних дел руководителем (представителем) частной охранной организации представляется соответствующее заявление.

В этом случае личной карточке присваивается тот же номер, который был у карточки, пришедшей в негодность, и на ней ставится штамп «дубликат».

Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Тогда как, исходя из представленных заявителем материалов проверки, судом установлено, что у работников Общества отсутствовали на момент проведения административным органом личные карточки охранника, выдаваемые органами внутренних дел в установленном порядке.

Частью 8 статьи 12 Закона установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, Обществом на момент проведения проверки использовались для охранных услуг транспортные средства групп быстрого реагирования со специальной раскраской, информационными надписями и знаками (изображение логотипа охранного предприятия «Круг», надписей «группа быстрого реагирования») без согласования с органами внутренних дел в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно ч. 2 ст.11 Закона, пункта 2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Судом установлено, что ГУ МВД России по ВО было уведомлено в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг согласно выше указанным договорам, что подтверждается соответствующими уведомлениями и почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, суд отклоняет указанный довод административного органа о нарушении Обществом ч. 2 ст.11 Закона, пункта 2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Факт допущенных ООО ЧОП «Круг» нарушений лицензионных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АТ №648067 от 31.12.2013, составленным по установленной форме уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, актом проверки ООО ЧОП «Круг» от 31.12.2013 с приложением копии лицензии ООО ЧОП «Круг», выписки из «ЕГРЮЛ», списка работников, договоров на оказание услуг, фотографий транспортных средств, объяснением директора Общества ФИО6 в протоколе об административном правонарушении АТ №648067 от 31.12.2013, отзывом заинтересованного лица на заявление о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 №4 и приложенными к нему документами и другими материалами указанной проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия личных карточек охранника.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Круг» и вину Общества в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ООО ЧОП «Круг», поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим негосударственную (частную) охранную деятельность, в связи с тем, что их нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что Обществом были устранены выявленные административным органом нарушения в части получения в установленном порядке личных карточек охранника и согласования с органами внутренних дел надписи «группа быстрого реагирования» и знака «логотип охранного предприятия «Круг»» на используемых им транспортных средствах. Также судом было установлено, что ГУ МВД России по ВО было уведомлено в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг согласно выше указанным договорам, что подтверждается необходимыми уведомлениями и почтовыми квитанциями Тамбовским подразделением Общества.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «Круг» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 31.12.2013 №14-3158 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 17.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №11 по Воронежской области, по адресу: 394030, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков