Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 523 874 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 173 113 руб. 25 коп. пени за период с 25.08.2015 по 30.08.2016

и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате с учетом даты фактического принятия арендатором земельного участка по ул. Крейзера, 1е в г. Воронеже и невозможности использования земельного участка с 30.04.2014 по 08.09.2015,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 187 от 18.10.2017, паспорт (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности № 155 от 02.08.2017, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 1797821 от 25.22.2015, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 29 от 29.07.2017, паспорт (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности № 27 от 26.07.2017, паспорт (после перерыва),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 523 874 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 173 113 руб. 25 коп. пени за период с 25.08.2015 по 30.08.2016.

Определением от 10.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ДИЗО ВО об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по арендной плате с учетом даты фактического принятия арендатором земельного участка по ул. Крейзера, 1е в г. Воронеже и невозможности использования земельного участка с 30.04.2014 по 08.09.2015 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-15360/2016 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 05.07.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон и третьего лица, суд огласил, что 03.07.2018 нарочным от ответчика поступило объяснение № 11 по делу о процессуальном статусе и полномочиях ДИЗО ВО, которое с приложениями приобщено к материалам дела.

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика о невозможности использования земельного участка, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

По уточняющему вопросу суда представитель истца и третьего лица пояснил, что между ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж спора в отношении полномочий по взысканию задолженности с ответчика не имеется, между указанными органами осуществляется межведомственное взаимодействие, УИЗО АГО г. Воронеж не возражает против того, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела обратился ДИЗО ВО, вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора у УИЗО АГО г. Воронеж намерений не имеется.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для дальнейшего обсуждения поставленных в объяснении ответчика № 11 вопросов и вынесения каких-либо определений, связанным с кругом участвующих в деле лиц.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по вопросам суда указал, что арифметических замечаний к расчету исковых требований истца по первоначальному иску не имеется, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца против заявления ответчика о снижении неустойки возражал ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и одновременно поддержал требования по встречному иску, высказал пояснения по вопросу исчисления срока давности по встречному иску.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018 на 16 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд огласил поступившее от ответчика ходатайство № 8 об отложении рассмотрения дела до получения разъяснений из Минфина России по вопросу администрирования доходов и уточнении ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела и оценки доводов и уже имеющихся доказательств сторон, в том числе в части полномочий на предъявление первоначального иска и администрирования доходов, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на том лишь основании, что Фонд правовых и экономических исследований обратился в Минфин России за разъяснениями, направлено на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и удовлетворению не подлежит.

Представитель истца возражал против уточненного ходатайства ответчика о снижении неустойки, поддержал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску (впервые заявлено представителем истца в судебном заседании 10.04.2017, также заявлялось в судебном заседании 26.07.2017).

Суд с учетом поддержки представителем истца заявления о пропуске срока исковой давности исследовал материалы дела, сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел», помимо прочего установил, что в материалах дела имеются возражения ответчика против применения судом последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 № 181 заключен договор аренды земельного участка (через торги, сроком до 5 лет включительно) № 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 726 кв.м., расположенный по адресу: <...> е, кадастровый номер 36:34:0502001:43, под производственную базу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен до 19.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен размер ежегодной арендной платы – 602 500 руб. 39 коп.

В силу пункта 3.6 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.8 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись №36-36-01/028/2012-101.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, который не подписан арендатором.

02.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 13.10.2016.

13.01.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства площадью 2 726 кв.м., степенью готовности 98 % на основании разрешения на строительство от 20.09.2012 и договора аренды земельного участка.

08.06.2016 на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство от 20.09.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м., расположенную на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 13.10.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены копии письма от 28.06.2013 в адрес ДИЗО ВО, в котором он уведомил Департамент имущества области о начале фактического использования арендованного участка с 31.05.2013, акта приема передачи участка от указанной даты (подписана арендатором в одностороннем порядке), письма в адрес ДИЗО ВО с предложением освободить от уплаты арендной платы в связи с непередачей земельного участка (от 25.06.2014) с отрицательным ответом Департамента имущества области от 04.07.2014, письма в адрес ДИЗО ВО от 12.12.2016 с просьбой о зачете уплаченного до принятия земельного участка аванса арендной платы.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.06.2014 по делу № 2-3613/14 признан незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (разрешение выдано впоследствии 08.09.2015).

Спор о взыскании арендной платы на период с 01.01.2015 по 30.09.2015, пени за период с 28.12.2011 по 24.08.2015 рассмотрен в рамках дела №А14-15032/2015. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016. Как указали суды первой и кассационной инстанций, довод ответчика о неиспользовании им земельного участка в связи с его непередачей по соответствующему акту (данный довод при рассмотрении указанного дела также заявлялся) опровергается зарегистрированным правом собственности за ответчиком на забор на данном участке, получением разрешения на строительство и регистрацией права собственности на незавершенный объект недвижимости, а также оплатой арендных платежей по спорному договору.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания арендной платы по первоначальному иску является заключенный между сторонами договор аренды земельного участка.

Согласноподпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 ЗК РФ, по общему правилу, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен по результатам торгов, цена договора аренды также определена по их результатам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком по существу, ответчик не в полном объеме внес арендую плату по договору, за ответчиком числится 523 874 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1856-11/гз от 19.12.2011 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Расчет искового требования по основному долгу ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При расчете истец учитывает поступавшие платежи ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, а также возражения истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением того, что заявленный размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, заявленному им в сравнении со ставкой рефинансирования, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды, ответчик допустил формирование задолженности с 2015 года, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд учитывает, что ответчик допускал нарушение договорных сроков внесения платежей и ранее, что установлено судебными актами по делу №А14-15032/2015.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 523 874 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1856-11/гз от 19.12.2011 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 173 113 руб. 25 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 25.08.2015 по 30.08.2016, подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске или оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у Департамента имущества области полномочий администратора доходов. При этом суд исходит из следующего.

Спорный земельный участок относятся к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение о ДИЗО ВО), ДИЗО ВО распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

По смыслу приведенных нормативных положений, ДИЗО ВО, являясь стороной по договорам аренды земельных участков, в силу прямого указания закона осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о ДИЗО ВО Департамент имущества области вправе выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Денежные средства, составляющие предмет исковых требований, взыскиваются истцом в бюджет Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Таким образом, интересы местного бюджета не нарушены.

УИЗО АГО г. Воронеж, являющееся главным администратором доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решениями Воронежской городской Думы о бюджете городского округа город Воронеж) привлечено судом к участию в деле, каких-либо возражений против предъявления настоящего иска Департаментом имущества области не представило. В судебном заседании 05.07.2018 по уточняющему вопросу суда представитель истца и третьего лица пояснил, что между ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж спора в отношении полномочий по взысканию задолженности с ответчика не имеется, между указанными органами осуществляется межведомственное взаимодействие, УИЗО АГО г. Воронеж не возражает против того, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела обратился ДИЗО ВО, вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора у УИЗО АГО г. Воронеж намерений не имеется.

Таким образом, при наличии у Департамента имущества области распорядительных функций как у арендодателя по договору аренды (статья 608 ГК РФ), отсутствии нарушения интересов бюджета Муниципального образования городской округ город Воронеж и отсутствии между участниками бюджетных отношений спора в отношении полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд не усматривает оснований для отказа ДИЗО ВО в иске или оставления иска без рассмотрения на том лишь основании, что Департамент имущества области не является администратором соответствующих доходов.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что привело к возбуждению производства по делу и ее взысканию в судебном порядке, не отреагировал на уведомление-предупреждение, предварявшее обращение в суд с настоящим иском и содержащее предложение оплатить задолженность в местный бюджет с реквизитами УИЗО АГО г. Воронеж, не обосновал нарушение своих прав обращением в суд с иском именно Департаментом имущества области, а не иным публичным органом.

Оценив довод ответчика о непередаче ему земельного участка и невозможности его использования в течение определенных им промежутков времени, а также требования ответчика по встречному исковому заявлению, с учетом возражений истца, суд приходит к следующему.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ, смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10, и фактическим обстоятельствам дела: письмо в адрес ДИЗО ВО с предложением освободить от уплаты арендной платы в связи с непередачей земельного участка (от 25.06.2014) и отрицательный ответ Департамента имущества области от 04.07.2014 находятся в пределах трехлетнего срока до предъявления встречного иска (21.02.2017).

Как следует из уточненных требований ответчика по встречному иску, он просит ДИЗО ВО произвести перерасчет задолженности по арендной плате с учетом неправомерно, по его мнению, зачисленных денежных средств за период до 31.05.2013 (по мнению арендатора, указанной датой подписания им акта в одностороннем порядке определяется начало периода фактического использования земельного участка) и с 30.04.2014 по 08.09.2015 (период задержки Администрацией городского округа город Воронеж выдачи ответчику разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), в принятии к рассмотрению заявления в части установления даты фактического принятия арендатором земельного участка по ул. Крейзера, 1е в г. Воронеже судом в составе судьи И.В. Мироненко отказано в связи с тем, что такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ.

Ответчик не доказал факт невозможности использования земельного участка после заключения договора аренды. Факты использования земельного участка и исполнения им условий договора аренды подтверждаются действиями самого арендатора. Так, в материалах дела имеются копии платежных поручений о внесении арендных платежей, 02.04.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор на арендованном земельном участке (что уже само по себе опровергает довод ответчика о неиспользовании им участка до 31.05.2013), ответчик строил и зарегистрировал 13.01.2015 объект незавершенного строительства площадью 2 726 кв.м. на основании разрешения на строительство от 20.09.2012, 08.06.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м. Применительно ко всем возводимым объектам недвижимости в качестве одного из оснований выступает спорный договор аренды.

Арендатор, заключив по результатам торгов договор аренды земельного участка на срок до 19.12.2016, принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за весь период действия договора аренды. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства 2 726 кв.м. осуществлена 13.01.2015, то есть до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (08.09.2015). В этой связи ссылка ответчика применительно к задержке Администрацией городского округа город Воронеж выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на пункт 4 статьи 614 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик не доказал, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества (земельного участка) существенно ухудшились.

Суд также обращает внимание, что период с 30.04.2014 по 08.09.2015, заявляемый ответчиком, не соответствует периоду взыскания арендной платы по первоначальному иску (с 01.10.2015 по 30.09.2016).

Кроме того, довод ответчика о неиспользовании им земельного участка в связи с его непередачей по соответствующему акту был предметом оценки судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении спора о взыскании арендной платы и пени за предыдущий период (дело №А14-15032/2015). Как указали суды, данный довод опровергается зарегистрированным правом собственности за ответчиком на забор на данном участке, получением разрешения на строительство и регистрацией права собственности на незавершенный объект недвижимости, а также оплатой арендных платежей по спорному договору. Правовых оснований дать иную оценку тем же фактическим обстоятельствам не имеется.

Исходы из вышеизложенного, оснований признать обозначенные доводы ответчика обоснованными и удовлетворить встречный иск у суда не имеется.

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что из решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу №А14-322/2018 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договорам аренды земельных участков, в том числе, по договору № 1856-11/гз от 19.12.2011, усматривается, что ИП ФИО1 по договору уступки прав требований от 25.12.2017 уступил ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж переплаты по договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 940 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 16 940 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 523 874 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1856-11/гз от 19.12.2011 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 173 113 руб. 25 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 25.08.2015 по 30.08.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко