Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6247620 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание 08.12.2009г. истец не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал, пояснил, что денежные средства в сумме 3770 тыс. руб. возвращены истцу на основании приходных кассовых ордеров от 13.03.2009г., от 16.03.2009г., от 25.03.2009г., от 26.03.2009г. и от 30.03.2009г., а на сумму 4512596 руб. 57 коп. истцу произведена отгрузка товара на основании накладных №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма переплаты ИП ФИО1 по договору поставки №02/20 от 25.02.2009г. на 10.11.2009г. составляет 2034976 руб. 13 коп. При этом факт получения денежных средств в сумме 6247620 руб. 44 коп. в счет оплаты за с/х продукцию по договору №02/20 от 25.02.2009г. ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» (покупателем) был подписан договор поставки №02/20, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить живую рыбу в порядке и на условиях, определенных договором. Передача покупателю товара производится по товарным накладным (п.1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. экземпляра договора, представленного истцом количество, цена и ассортимент рыбы устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 экземпляра договора, представленного ответчиком, предусмотрено, что количество и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

При этом факт подписания двух вариантов договора, имеющих различную редакцию п.2 (2.1.) сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, спецификация к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г. не составлялась, товар по накладным истцу не передавался, счета-фактуры на его оплату не выставлялись.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» на основании платежных поручений №136 от 01.06.2009г. на сумму 770811 руб. 92 коп., №138 от 03.06.2009г. на сумму 616649 руб., №139 от 04.06.2009г., №144 от 11.06.2009г. на сумму 205550 руб., №156 от 16.06.2009г. на сумму 25000 руб., №172 от 01.07.2009г. на сумму 308324 руб. 77 коп., №162 от 25.06.2009г. на сумму 462487 руб., №166 от 29.06.2009г. на сумму 524199 руб. 38 коп., №157 от 19.06.2009г. на сумму 308325 руб., №165 от 29.06.2009г. на сумму 298000 руб., №176 от 02.07.2009г. на сумму 616649 руб. 54 коп., №178 от 07.07.2009г. на сумму 513874 руб. 61 коп., №185 от 13.07.2009г. на сумму 513874 руб. 61 коп. №198 от 16.07.2009г. на сумму 570000 руб. в счет оплаты по договору №02/20 от 25.02.2009г. были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6247620 руб. 44 коп.

Поставка живой рыбы ответчиком истцу не производилась. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела.

Претензией б/н, б/д, направленной ответчику 04.09.2009г., истец обратился с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты за поставку живой рыбы денежных средств.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Существенным условием договора купли-продажи в силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ является условие о наименовании и количестве товара.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №02/20 от 25.02.2009г. усматривается, что указанный договор подписывался сторонами на поставку живой рыбы. При этом количество продукции путем подписания спецификации стороны не согласовывали. Поскольку поставка продукции не производилась, накладные и счета-фактуры также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст.432 ГК РФ договор №02/20 от 25.02.2009г. не содержит существенного условия о количестве товара, предусмотренного ст. 455 ГК РФ, в связи с чем, его следует признать незаключенным.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6247620 руб. 44 коп.

Доказательств поставки ответчиком истцу живой рыбы на указанную сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6247620 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что поскольку полученные денежные средства в сумме 3770 тыс. руб. возвращены истцу на основании приходных кассовых ордеров от 13.03.2009г., от 16.03.2009г., от 25.03.2009г., от 26.03.2009г. и от 30.03.2009г., а на сумму 4512596 руб. 57 коп. истцу произведена отгрузка товара на основании накладных №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма переплаты предпринимателя ФИО1 истцу по договору поставки №02/20 от 25.02.2009г. на 10.11.2009г. составляет 2034976 руб. 13 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3770000 руб., представленные ответчиком в подтверждение факта частичного возврата денежных средств датированы мартом 2009г. (13.03.2009г., 16.03.2009г., 25.03.2009г., 26.03.2009г., 30.03.2009г.), в то время как перечисление ответчику спорных платежей было произведено с 1 июня 2009г. по 16 июля 2009г.

Таким образом, представленные квитанции не могут свидетельствовать о возврате спорных денежных средств до момента их фактического получения ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что полученные им от истца денежные средства в размере 4512596 руб. 57 коп. зачтены в счет оплаты за отгруженные истцу продукты питания: маргарин ст. молочный, масло «Землянское», масло «Крестьянское», масло (Инжавино) по накладным №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г.

Вместе с тем, представленные суду платежные поручения не свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты продукции по указанным накладным.

Письма покупателя об изменении назначения платежа у суда не имеется.

Заявления о зачете, сделанного в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик суду также не представил.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела, он может защитить свои права посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате продукции на основании представленных накладных.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» следует взыскать 6247620 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче искового заявления истцом было уплачено 500 руб. госпошлины. С учетом увеличения истцом размера требования, госпошлина по иску составляет 42738 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 432, 1102 ГК РФ, ст.ст.110, ст.ст.167-170, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» 6247620 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 42238 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Батищева