Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Ярославского филиала, операционный офис «Воронежский», г. Воронеж,

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12, 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1650 от 07.07.05 от 21.10.13, 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12, 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1650 от 07.07.05 от 21.10.13, 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассматривать дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 10 мая 2016 года до 11 мая 2016 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.05.2016 года.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. по делу № А14-1744/2014г. ООО «Яблоко - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате анализа финанасово - хозяйственной документации предприятия – должника, конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 01.11.2012г. заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которого последний обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по «05» декабря 2013г. включительно) - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «06» декабря 2013г. по «30» декабря 2013г. (включительно) 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «31» декабря 2013г. по «03» февраля 2014г. (включительно) 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «04» февраля 2014г. по «05» марта 2014г. (включительно) 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «06» марта 2014г. по «03» апреля 2014г. (включительно) 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «04» апреля 2014г. по «05» мая 2014г. (включительно) 14 000 000 четырнадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «06» мая 2014г. по «03» июня 2014г. (включительно) 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «04» июня 2014г. по «03» июля 2014г. (включительно) 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей РФ;

- в период с «04» июля 2014г. по «31» июля 2014г. (включительно) 8 000 000 (восемь миллионов) рублей РФ;

- в период с «01» августа 2014г. по «01» сентября 2014г. (включительно) 6 000 000 ( шесть миллионов) рублей РФ;

- в период с «02» сентября 2014г. по «01» октября 2014г. (включительно) 4 000 000 (четыре миллиона) рублей РФ;

- в период с «02» октября 2014г. по «31» октября 2014г. (включительно) 2 000 000 (два миллиона) рублей РФ.

Кредитная линия открыта на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.6. указанного договора истец единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает ответчику комиссию за открытие кредитной линии в размере 200 000 рублей РФ.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 22.08.2012г. заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которого последний обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по «23» сентября 2013г. (включительно) - 8 000 000 (восемь миллионов) рублей РФ;

-в период с «24» сентября 2013г. по «22» октября 2013г. (включительно) 7 000 000 (семь миллионов) рублей РФ;

-в период с «23» октября 2013г. по «21» ноября 2013г. (включительно) 6 000 000 (шесть миллионов) рублей РФ;

-в период с «22» ноября 2013г. по «23» декабря 2013г. (включительно) 5 000 000 (пять миллионов) рублей РФ;

-в период с «24» декабря 2013г. по «20» января 2014г. (включительно) 4 000 000 (четыре миллиона) рублей РФ;

-в период с «21» января 2014г. по «20» февраля 2014г. (включительно) 2 000 000 (два миллиона) рублей РФ;

Кредитная линия открыта на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.5. указанного договора истец единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает ответчику комиссию за открытие кредитной линии в размер 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей РФ.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 21.10.2013г. заключено Соглашение № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № 1650 от «07» июля 2005г. Согласно которого лимит овердрафта составляет 5 000 000 рублей с даты заключения соглашения и по «18» апреля 2014г.

Согласно п. 2.3. указанного соглашения истец единовременно в дату заключения Соглашения уплачивает ответчику комиссию за предоставление овердрафта в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Факт списания спорных комиссий по договорам подтверждается выписками с лицевого счета истца, сторонами не оспаривается.

В общих положениях к кредитному договору, которые являются приложениями к Договору №73-20001/06524, Договору №73-20001/0598, Соглашения № 75-200011/0928 Банком дано следующее определение:

«Комиссия за открытие кредитной линии - сумма денежных средств, уплачиваемая Заемщиком Кредитору за предоставление Кредитором Заёмщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

В п. 1.7 Договора №73-20001/06524, п. 1.6. Договора №73-20001/0598 и п. 2.5 общих условий к Соглашению № 75-200011/0928, Банком установлено, что: «Комиссия за неиспользованный лимит задолженности - сумма денежных средств, уплачиваемая Заемщиком Кредитору за принятие на себя Кредитором обязательства по предоставлению Кредита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Истец полагает, что из анализа условий кредитных договоров и соглашения следует, что предусмотренная в п. п. 1.6., 1.5., 2.3 договора единовременная комиссия за предоставление ООО «Яблоко - 2000» кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.

Действия ответчика по предоставлению кредита не являются самостоятельной услугой, вследствие чего включение данного условия в кредитные договора и соглашение незаконно.

Предоставление кредита является стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, поэтому оно не может считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой банк может требовать с клиента взимания дополнительной платы.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что пункты кредитных договоров и соглашения не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, поэтому являются ничтожным в силу ст. 168 ГКРФ.

Кроме того, истец полагает, что именно комиссия за неиспользованный лимит направлена на компенсацию финансовых потерь Банка. Однако указанная комиссия не была удержана Банком, что в свою очередь не означает правомерность удержание комиссии за открытие кредитной линии.

Требования истца основаны на указанных договорах, которые, в свою очередь, содержат условие о подсудности вытекающих из них споров Арбитражному суду Воронежской области.

Условия о подсудности содержатся в следующих пунктах договоров: п. 5.2 Соглашения № 75-20001/0928; п. 5.3 Кредитного договора <***>; п. 5.3 Кредитного договора №73-20001/0652.

Из изложенных положений, истец считает, что сумма уплаченных Обществом комиссий в размере 330 000 рублей является неосновательным обогащением банка в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения были начислены проценты в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 53 292,71 рублей.

В соответствии с требованиями ст.66.3 ГК РФ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Промсвязьбанк» (Протокол №34-14/ОСА от 30.09.2014) было принято решение о переименовании акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в Публичное акционерное Промсвязьбанк» (ПАР «Промсвязьбанк»).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Воронежской области считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о кредитном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми

актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк и Общество согласовали в п. п. 1.6., 1.5. кредитного договора <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12 и кредитного договора <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12, а также в п. 2.3 соглашения № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1650 от 07.07.05 от 21.10.13 условие об уплате заемщиком комиссий в пользу кредитора за открытие кредитной линии и за предоставление овердрафта.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии за открытие кредитной линии и за предоставление овердрафта были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и

исполнить кредитный договор.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О Порядке предоставления (размещения)

кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее -Положение №54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2Положения №54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Таким образом, договор на открытие кредитной линии и договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Указанный вид кредитных договоров предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

В таком случае Банк в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в этом виде и компенсации своих издержек. Причем установлению подлежит не только сам факт несения расходов (например, связанных с резервированием денежных средств), но и их размер и его обоснованность применительно к условиям договоров, что должен доказать Банк.

В подтверждение несения Ответчиком финансового бремени, а также расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии и предоставлении овердрафта в материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что Банком сформирован резерв в размере либо кредитной линии, либо очередного транша, а именно: 22.08.2012 банком создавался резерв в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по договору №73-20001/0598 от 22.08.2012, 01.11.2012 - в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по Кредитному договору №73-20001/0652 от 01.11.2012, что подтверждается выпиской по счету №91317810502000000738 за период с 22.08.2012 по 03.12.2014, Распоряжением №73-20001/0598 от 22.08.2012; выпиской по счету №91317810202000000915 за период с 01.11.2012 по 03.12.2014, Распоряжением №73-20001/0652 от 01.11.2012.

Резервируя деньги, банк, по его мнению, выводит их из обращения, тем самым лишая себя возможности на получение прибыли от их использования.

Оспариваемые комиссии за открытие кредитной линии, по мнению ответчика, являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставление кредита, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита (транша) Банк не может использовать зарезервированные для Истца суммы с целью получения дохода, равно как не происходит пользования денежными средствами со стороны самого Истца. Также эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал на него проценты, но у банка сохранилась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

По мнению ответчика, оспариваемые комиссии по своей правовой природе представляют собой плату за предоставление клиенту возможности незамедлительного получения кредита в необходимом для него размере, которой клиент пользовался в течение всего срока действия кредитных договоров.

Так по Кредитному договору №73-20001/0598 от 22.08.2012г. с момента открытия кредитной линии Истцу по его заявлению были предоставлены 23 транша, а по Кредитному договору №73-20001/0652 от 01.11.2012г. - 60 траншей. Таким образом, по мнению ответчика, благодаря открытию кредитной линии и резервированию денежных средств в размере лимита задолженности, Истец гарантировано получал денежные средства в необходимом ему размере в тот момент, когда у него возникала потребность в конкретной денежной сумме.

Кроме того, по мнению ответчика, аналогичные расходы банк несет при установлении клиенту лимит овердрафта.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При открытии Истцу лимита овердрафта по Соглашению №75-20001/0928 банком создавался резерв в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по счету №91317810402000001701, а также Распоряжением №75-20001/0928 от 21.10.2013.

Таким образом, по мнению ответчика, устанавливая лимит овердрафта, Банк предоставляет заемщику возможность совершать платежи, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете, т.е. соответствующая комиссия за предоставление овердрафта/установление лимита овердрафта взимается за действия, создающие полезный эффект для заемщика и являющиеся самостоятельной услугой банка. С момента установления овердрафта Истец осуществил 52 платежа, несмотря на отсутствие/недостаточности на нем денежных средств.

Суд не может согласиться с тем, что вышеизложенные факты подтверждают несение Банком финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в этом виде и компенсации своих издержек в определенном и необходимом размере и их обоснованность применительно к условиям договоров по следующим основаниям.

Открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить ему денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Вместе с тем, комиссия за открытие кредитной линии (п. 1.6 Договора №73-20001/06524 п. 1.5. Договора №73-20001/0598, п. 2.3 Соглашения № 75-200011/0928) как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Обязанности банка по выдаче сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, т.к. в спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить свои обязанности, принятые по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, Банк при заключении спорных договор под указанными комиссиями понимал исключительно плату за предоставление кредитной линии, а не компенсацию финансовых потерь Банка при резервировании денежных средств.

Пунктом 1.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,3 процентов годовых; пунктом 1.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых; пунктом 2.2 соглашения № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1650 от 07.07.05 от 21.10.13 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,5 процентов годовых.

Кроме того, как следует из п. 1.7 Договора №73-20001/06524, п. 1.6. Договора №73-20001/0598 и п. 2.5 общих условий к Соглашению № 75-200011/0928, Банком установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.

В Общих Положениях Банком установлено, что:

«Комиссия за неиспользованный лимит задолженности - сумма денежных средств, уплачиваемая Заемщиком Кредитору за принятие на себя Кредитором обязательства по предоставлению Кредита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Следовательно, именно комиссия за неиспользованный лимит направлена на компенсацию финансовых потерь Банка. Однако указанная комиссия не была удержана Банком, что в свою очередь не означает правомерность удержание комиссии за открытие кредитной линии.

Доводы Банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумма кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, являются необоснованными, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии либо в период пользования обществом денежными средствами в пределах открытого лимита кредитной линии.

При этом необходимо обратить внимание, что согласно условиям кредитных договоров (п. 1.6 Договора №73-20001/06524, п. 1.5. Договора №73-20001/0598, п. 2.3 Соглашения № 75-200011/0928) Заемщик в дату открытия кредитной линии, которой согласно общих условий является дата заключения договора, обязан оплатить комиссию, т.е. на момент заключения договора банк не понес и не мог понести никаких расходов.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах, согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Таким образом, в рассматриваемом случае в кредитных договорах банк

предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии и договора о предоставлении овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены только выписки по счетам, из которых следует, что Банком сформирован резерв в размере либо кредитной линии, либо очередного транша. Каких-либо расчетов расходов Банка по поддержанию свободного лимита и расчеты по расходам Банка по привлечению ресурсов для создания резерва (фондированию лимита) Банком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Банк в обоснование своих возражений ссылается на неподтверждённые расходы на создание лимита и финансовые потери за период действия лимита кредитной линии, так как спорная комиссия уплачена единовременно и до наступления указанных расходов и потерь.

Кроме того, Банк доказательств фактического несения бремени финансовых потерь, выведенных расчетным путем, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент

заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или

иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие договоров, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и предоставление овердрафта, является ничтожным.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия договоров о взыскании комиссии за открытие

кредитной линии и предоставление овердрафта являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссий за

открытие кредитной линии в сумме 280 000 руб. и за предоставление овердрафта в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда №304-ЭС15-12672 от 21.10.2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченные суммы комиссий за предоставление кредита в общей сумме 53 292 руб. 71 коп. (расчет процентов, составленный истцом по указанным договорам, принимается судом, контррасчет ответчик не представил.)

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12, 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1650 от 07.07.05 от 21.10.13, 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 10 666 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Ярославского филиала, операционный офис «Воронежский», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12, 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1650 от 07.07.05 от 21.10.13, 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Ярославского филиала, операционный офис «Воронежский», <...> 666 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А14-15549/14 от 11.05.2016 АС Воронежской области

общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000», (ОГРН <>, ИНН <>), г. Воронеж,