Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 26.08.2019;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1909 от 19.09.2017, а именно:

- выполнить герметизацию и устранить зазоры в местах соединения рядовых картин покрытия и свесов кровли крыши;

- выполнить фальцевые соединения на краях карнизного свеса;

- выполнить плотный загиб кромок картин рядового покрытия с картинами карнизного свеса, в местах соединения которых произвести герметизацию;

- устранить зазоры водосточного желоба между картинами карнизного свеса;

- устранить неплотный прижим креплений (винтов) ограждения кровли к карнизному свесу в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения).

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 16.12.2019 №9978/6-3, выводы которой оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 по 20.02.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в которой последний просил обязать общество с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1909 от 19.09.2017, а именно на участке кровли крыши над квартирами №18,19,38,39,57,59,60,78 в доме, расположенного по адресу: <...>, выполнить герметизацию поперечных фальцевых соединений в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ходатайство от 21.10.2019 об исключении из числа доказательств заключения эксперта №3297/6-3 от 01.07.2019 снято ответчиком с рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №1909 от 19.09.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков фальцевой кровли над квартирами №19,20, 37, 38, 40, 55, 57, 60, 77 и 78, расположенного по адресу <...>, указанные в утвержденной сторонами смете работ и материалов, являющейся приложением №1 к настоящему договору. Работы выполняются исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в срок с 19.09.2017 по 30.11.2017 (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 контракта предварительная цена договора составляет 206 150 руб. Окончательная стоимость работ по приложению №1 к договору определяется из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставления счета исполнителем (п.4.3 договора).

Работы по ремонту участков фальцевой кровли выполнены ответчиком и сданы по актам ф.КС-2, КС-3 №1 от 15.01.2018 на сумму 211 944 руб.

Истец произвел оплату работ по платежным поручениям №1103 от 21.09.2017 , №1520 от 11.12.2017, №59 от 19.01.2018 на сумму 211 944 руб.

15.03.2018 истцом проведен осмотр квартир №18, 19,38, 39, 57, 59 , 60, 78 и составлены акты осмотра, в которых установлено:

- в квартире №18 в кухне площадью 6 м²обнаружены свежие следы залития, на побеленном потолке, площадью примерно 0,2 м²; в жилой комнате площадью 12 м² обнаружены свежие следы залития, на побеленном потолке, площадью 1,5 м²;

- в квартире №19 в кухне площадью 6 м²обнаружены свежие следы залития, на побеленном потолке, площадью примерно 0,2 м²; в жилой комнате площадью 12 м² обнаружены свежие следы залития, на побеленном потолке, площадью 1,5 м² , и на стене оклеенной обоями, площадью примерно 3 м²;

- в квартире №38 в жилой комнате площадью 19 м²обнаружены свежие следы залития, на потолке покрашенном в/э краской площадью примерно 1 м²;

- в квартире №39 в кухне площадью 6 м²обнаружены свежие следы залития, на потолке оклеенном потолочной плиткой, площадью примерно 1 м²;

- в квартире №57 в кухне площадью 6 м²обнаружены свежие следы залития, на стене оклеенной обоями, площадью примерно 0,5 м²; в жилой комнате площадью 12 м² имеется провисание натяжного потолка;

- в квартире №59 своевременно не проводился текущий ремонт помещений. Побелка потолка потемнела, местами имеются отслоения побелки и пятна неизвестного происхождения. Обои на стенах имеют загрязнения и обрывы в углах, у дверных проемов, местами обесцвечивание рисунка и отслаивание от основания. В жилой комнате площадью 19 м² обнаружены свежие следы залития, на побеленном потолке, площадью примерно 3 м²;

- в квартире №60 в жилой комнате площадью 12 м² обнаружены свежие следы залития, на стене оклеенной обоями, площадью примерно 2,5 м² имеется провисание натяжного потолка;

- в квартире №78 своевременно не проводился текущий ремонт помещений. Побелка потолка потемнела, местами имеются отслоения побелки и пятна неизвестного происхождения. Обои на стенах имеют загрязнения и обрывы в углах, у дверных проемов, местами обесцвечивание рисунка и отслаивание от основания. В жилой комнате площадью 12 м² обнаружены следы залития, на побеленном потолке, площадью примерно 2 м²; на стенах оклеенных обоями площадью примерно 1 м²; в жилой комнате площадью 19 м² обнаружены следы залития, на побеленном потолке, площадью примерно 2 м².

Претензией от 19.03.2018 истец потребовал устранить выявленные дефекты и недостатки до 10.04.2018 и возместить ущерб жителям квартир в срок до 20.04.2018.

04.04.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию №1, в котором ответчик сообщил, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.01.2018, и указал на необходимость проведения совместного осмотра кровли крыши в целях объективного определения причин залития.

07.05.2018 истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью установления: соответствует ли качество ремонтных работ, выполненных на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> строительным нормам и правилам.

Согласно акту экспертного исследования №261 от 18.06.2018, качество работ по ремонту покрытия свесов кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно места соединения рядовых картин покрытия и свесов кровли выполнены не герметично, в местах соединений имеются зазоры, местами отсутствует герметик.

Неисполнение требований претензии от 19.03.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №1909 от 19.09.2017, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами (п.2.1.2 договора).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между результатом выполненных работ и причиненным вредом.

Для разъяснения вопросов относительно соответствия результата выполненных по договору №1909 от 19.09.2017 работ по ремонту участков фальцевой кровли на спорном объекте условиям договора, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, установления наличия/отсутствия недостатков результата работ, отраженных в акте экспертного исследования № 261 от 18.06.2018, а также для определения детального механизма возникновения (развития) недостатков в случае их наличия, причин их возникновения; причинно-следственной связи механизма их возникновения и развития на объекте, характера выявленных недостатков,по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Экспертное заключение №10216/6-3 от 25.01.2019 судом не принято, ввиду его проведения экспертом без надлежащего осмотра объекта вследствие неблагоприятных погодных условий (снега, наледи).

В соответствии с результатами строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта от 01.07.2019 №3297/6-3) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу - Сопоставляя данные полученные в ходе визуально-инстурментального обследования фальцевой кровли на объекте, расположенном по адресу : <...> над квартирами №19, 20, 37, 38, 40, 55. 57, 60, 77, 78. с данными нормативно-технической документации по устройству кровель из металлических листов с фальцевым соединением, было установлено, что результат выполненных по договору №1909 от 19.09.2017 работ по ремонту участков фальцевой кровли на данном жилом доме не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, ТТК. Устройство фальцевой металлической кровли, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю, и условиям договора, так как участки фальцевой кровли в местах ремонта выполнены не герметично с разрывами, на краях карнизного свеса отсутствуют фальцевые соединения, отсутствует плотный загиб кромок картин рядового покрытия с картинами карнизного свеса, на участках соединений которых, местами отсутствует герметизирующий слой, имеются участки с выпадением герметизирующего слоя из фальцевых соединений, водосточный желоб, смонтированный по карнизному свесу, имеет зазор между картинами карнизного свеса до 20мм, прижим крепления (винт) ограждения кровли к карнизному свесу выполнен не плотно.

по второму вопросу – сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования карнизного свеса кровли жилого дома расположенного по адресу: <...> с выводами отраженными в акте экспертного обследования №261 от 18.06.2018г, установлено что, выявленные недостатки результатов работ по ремонту участков фальцевой кровли на объекте расположенном по адресу: <...> над квартирами №19, 20, 37, 38, 40, 55, 57, 60, 77, 78, такие как негерметичное соединение рядовых картин покрытия и свесов кровли, зазоры в местах соединений, отсутствие герметика, имеют место на кровле исследуемого объекта.

по третьему вопросу – причиной образования выявленных недостатков (исследование по вопросу №1) выполненных работ по ремонту участков фальцевой кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> над квартирами №19, 20, 37, 38, 40, 55, 57, 60, 77, 78, является некачественно выполненные работы устройству фальцевой кровли (связаны с деятельностью подрядчика): негерметичное соединение рядовых картин с картинами карнизного свеса; отсутствие герметизации стыков; выпадение герметизирующего слоя, отсутствие плотного примыкания водосточного желоба к картинам карнизного свеса (зазор до 20мм); отсутствие фальцевых соединений на краях карнизного свеса; неплотный прижим крепление ограждения кровли; выход вертикального фальца из замка в рядовых картах в месте стыковки с картинами карнизного свеса.

При этом причиной образования выявленных недостатков таких как: негерметичное соединение рядовых картин с картинами карнизного свеса, выход вертикального фальца из замка в рядовых картах в месте стыковки с картинами карнизного свеса; выпадение герметизирующего слоя; неплотный прижим крепление ограждения кровли, также могло быть связано с эксплуатацией данной кровли, в частности при ее очистке от наледи и снежных масс (механическое воздействие на кровлю).

В результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли в фальцевых соединениях образовались зазоры и щели, через которые атмосферные осадки попадают во внутреннее пространство жилого дома. Основу фальцевой кровли составляет особый способ соединения двух соседних листов металла с помощью фальцевого соединения. Правильно выполненный фальц исключает любые протечки, согласно ТТК. Устройство фальцевой металлической кровли.

Выявленные недостатки выполненных работ по ремонту участков фальцевой кровли, такие как: негерметичное соединение рядовых картин с картинами карнизного свеса; выпадение герметизирующего слоя: неплотный прижим крепление ограждения кровли; выход вертикального фальца из замка в рядовых картах в месте стыковки с картинами карнизного свеса, являются скрытыми и выявились (образовались) в процессе эксплуатации, в случае их отсутствия при приемке выполненных работ по ремонту участков фальцевой кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> над квартирами №19, 20, 37,38, 40, 55, 57, 60, 77, 78.

Отсутствие фальцевых соединений на краях карнизного свеса, отсутствие герметизирующего слоя в местах стыка кровельных картин, отсутствие плотного примыкания водосточного желоба к картинам карнизного свеса (зазор до 20мм), являются явными недостатками и могли быть выявлены при приемке работ.

В судебном заседании от 21.10.2019 эксперт пояснил, что такой недостаток как выпадение герметизирующего слоя относится к внешнему герметизирующему слою, который нормативными документами не предусмотрен. В соответствии со строительными нормами и правилами герметизирующий материал должен укладываться внутрь. Поскольку эксперту не было разрешено проведение экспертизы разрушающим методом, этот вопрос экспертом не исследовался.

По ходатайству истца проведена дополнительная судебная экспертиза Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №9978/6-3 от 16.12.2017 с частичным вскрытием двух участков кровли. Согласно выводам эксперта в результате выполненных работ по договору подряда №1909 от 19.09.2017 отсутствует внутренний герметизирующий слой в поперечных фальцевых соединениях, что является нарушением требований п.7.12 СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Ответчик не оспаривал выводы экспертизы, признал иск в части осмотренных экспертом участков.

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом обсуждался вопрос о методике проведения экспертизы и необходимости вскрытия работ (сплошного или частичного).

С учетом мнения сторон, определением суда от 05.11.2019 суд указал на проведение экспертизы разрушающим методом (частичное вскрытие работ). При указанном способе экспертизы, экспертом вскрывается два или более участков по выбору эксперта и (или) указанию сторон (один участок по указанию заказчика, другой – по указанию подрядчика), и в случае обнаружения недостатка на обоих участках выводы эксперта распространяются на весь объем выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, результаты судебных экспертиз, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по договору подряда №1909 от 19.09.2017, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в претензии, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При этом, судом установлено, что истцом в уточненных требованиях указан участок над квартирами №18, 19, 38, 39, 57, 59, 60, 78, в то время как предметом договора был участок над квартирами №19, 20, 37, 38, 40, 55, 57, 60, 77, 78. Вместе с тем, исходя из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, речь идет о стыках участков между квартирами (№18 и №19 и т.д.), которые входили в предмет договора.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, но в целях исключения двоякого понимания в резолютивной части следует указать на участок над квартирами №19, 38, 57, 60, 78.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.07.2018 №1060 на сумму 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежными поручениями № 130 от 21.09.2018, №135 от 10.10.2018 ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 46 500 руб.

Определением суда от 23.09.2019 экспертам перечислено 45 572 руб. за проведение судебной экспертизы от 01.07.2019 №3297/6-3.

Платежным поручением №12079 от 30.10.2019 истцом внесено на депозит суда 8 465 руб. за производство дополнительной экспертизы.

Денежные средства в размере 8 465 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертного исследования от 25.01.2019 №9978/6-3.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг судебных экспертов относятся на ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 465 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 928 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда плательщику после представления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1909 от 19.09.2017 по ремонту участков кровли на квартирами №19, 38, 57, 60, 78 в доме, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить герметизацию поперечных фальцевых соединений.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ» не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОВСТАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 465 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская