Гражданский кодекс часть 1

Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 553 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 167, 3 кв. м, расположенными по адресу: <...>, за период с 01.07.2016 по 11.10.2016 (согласно представленному расчету по 10.10.2016),

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр развития современного дизайна» (далее – истец, АНО ЦРСД) 27.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 17 от 22.06.2018 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГТУ») о взыскании 194 553 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 167, 3 кв. м, расположенными по адресу: <...>, за период с 01.07.2016 по 11.10.2016 (согласно представленному расчету по 10.10.2016).

Определением суда от 31.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление АНО ЦРСД принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АНО ЦРСД и ФГБОУ ВО «ВГТУ» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 27.09.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения иска, полагая, что договором б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015 предусмотрена возможность его досрочного расторжения только в случаях, установленных законом, каких, применительно к взаимоотношениям сторон, не наступило. По мнению ответчика, уведомление истца № 5 от 06.04.2016 о расторжении договора нельзя признать надлежащим, поскольку оно направлено менее, чем за 3 месяца. Получение уведомления № 8 от 05.07.2016 ответчик отрицал, полагал, что истцом не представлено доказательств обратного. Как представляется ответчику, после соответствующего уведомления АНО ЦРСД, стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, договор б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015 прекращен или расторгнут не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения. Ответчик также считал, что передача объекта аренды осуществлялась в соответствии с общими положениями обязательственного права, сославшись на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 06.06.2014 № 35).

Кроме того, ФГБОУ ВО «ВГТУ» полагало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 29.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ») ввиду реорганизации.

Истец 10.10.2018 по почте представил в арбитражный суд дополнительные пояснения и доказательства во исполнение определения суда от 31.08.2018. В частности, АНО ЦРСД указала, что она не является бюджетной организацией, в связи с чем официального тарифа стоимости 1 кв. м. аренды нежилых помещений в г. Борисоглебске Воронежской области, применяемого к государственному имуществу, где на размер платежей влияет базовая ставка арендной платы, регламентированная муниципальными актами, для нее не существует. При этом сообщила, что ранее между сторонами был заключен договор № 1 на аренду нежилых помещений, строений от 20.10.2006, объектом которого выступало одно из помещений в спорном здании площадью 77, 1 кв. м, ставка арендной платы за временное владение и пользование составляла 240 руб. 00 коп. за 1 кв. м. По пояснениям истца, при обращении в суд расчет произведен с учетом индексации по официальным калькуляторам инфляции в России, которые позволили рассчитать уровень инфляции в процентах за период с октября 2006 года по июль 2016 года. Согласно данным истца, при расчетном уровне инфляции в 139, 78 % стоимость 1 кв. м. на 01.07.2016 составляла 575 руб. 48 коп. Однако, как указывает истец, снижая в иске размер требования к ответчику до 350 руб. 00 коп. за 1 кв. м., он исходил из того, что ФГБОУ ВО «ВГТУ» является частично бюджетной организацией. Также, как следует из пояснений истца, в отношении начальной даты периода взыскания задолженности и надлежащего уведомления о расторжении договора, он исходит не из точного диапазона дат, а 3 месяцев (апрель, май, июнь 2016 года).

Все поступившие от сторон в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 31.10.2018, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 14.12.2018 представил в арбитражный суд нарочным заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ФГБОУ ВО «ВГТУ» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-15645/2018 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между АНО ЦРСД (ссудодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» в лице директора филиала в городе Борисоглебске ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое отдельно стоящее здание лит. А общей площадью 167, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под учебно-лабораторные помещения, необходимые для осуществления образовательного процесса в филиале университета в городе Борисоглебске.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора он заключается на 5 лет с возможностью пролонгации.

На основании акта приема-передачи от 04.05.2008 здание, выступающее объектом безвозмездного пользования по указанному договору, передано ссудодателем ссудополучателю и принято последним.

Впоследствии, 06.03.2015 между АНО ЦРСД (ссудодатель) и ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» в лице директора филиала в городе Борисоглебске ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 167, 3 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок 6 лет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением ссудополучателя за 3 месяца до расторжения.

Как указано в пункте 5.4 договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в обязанности ссудополучателя входит после прекращения действия договора вернуть ссудодателю помещения, указанные в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи.

Письмом за исх. № 5 от 06.04.2016 АНО ЦРСД уведомило ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» о расторжении договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015 и сообщило о необходимости в срок до 01.07.2016 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>, и передать его по акту приема-возврата. Согласно имеющейся на данном письме отметке, оно было получено 08.04.2016 ФИО3, о чем поставлена подпись, которая скреплена печатью ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» (филиал в г. Борисоглебске).

В повторном письме-уведомлении № 8 от 05.07.2016, адресованном ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ», АНО ЦРСД указало, что до 01.07.2016 спорное помещение не было освобождено, предложило немедленно освободить занимаемое помещение и указало, что в противном случае будет начисляться арендная плата в размере 350 руб./м². В качестве доказательства получения адресатом данного письма истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления, в котором в соответствующей графе в качестве даты получения значится 07.07.2016, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39716088885546, полученный на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий аналогичные данные.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГБОУ ВО «ВГТУ», правопредшественником учреждения является ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ».

Согласно полученным судом из государственного реестра данным, ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» 29.08.2016 прекратило деятельность к качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения значится ФГБОУ ВО «ВГТУ», о чем в ЕГРЮЛ 29.08.2016 за ГРН 6163668110611 внесена соответствующая запись. В ЕГРЮЛ также содержатся записи о наличии у ранее существовавшего и действующего в настоящее время учреждений филиалов в г. Борисоглебске.

Уведомлением за исх. № 215 от 11.10.2016 с приложением выписки из приказа Минобрнауки России от 17.03.2016 № 224 АНО ЦРСД сообщено об изменении наименования филиала ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» в г. Борисоглебске в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВО «ВГТУ» в качестве структурного подразделения.

Между АНО ЦРСД и ФГБОУ ВО «ВГТУ» 11.10.2016 был составлен акт б/н о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым состоялась обратная передача нежилого отдельно стоящего здания лит. А общей площадью 167, 3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в котором в качестве основания его составления указано уведомление о расторжении договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015.

В качестве доказательств обоснования размера неосновательного обогащения истцом в подтверждение обозначенных им данных представлены копия договора № 1 на аренду нежилых помещений, строений от 20.10.2006 с приложением акта приема-передачи от 01.11.2006, расчет уровня инфляции (www.statbureau.org).

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения предъявленного требования в добровольном порядке в процессе претензионного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно положениям статьи 125 АПК РФ наименование ответчика, его место нахождения или место жительства указывается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, лицо, которое должно отвечать по иску, определяет истец.

Положения статьи 47 АПК РФ предусматривают случаи замены ненадлежащего ответчика.

Таковых суд в настоящем деле не усматривает, отмечает, что, исходя из данных государственного реестра, имела место реорганизация ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» в форме присоединения к ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 статьи 57 ГК РФ указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФГБОУ ВО «ВГТУ» является правопреемником ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ».

С учетом изложенного довод ФГБОУ ВО «ВГТУ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 1 статьи 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Частью 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик в своих возражениях против иска основывался на положениях статей 698, 699 ГК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования положений договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015, ссудодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора путем уведомления ссудополучателя за 3 месяца до расторжения, что согласуется пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и было реализовано АНО ЦРСД путем вручения ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» уведомления за исх. № 5 от 06.04.2016.

Оснований признать названное уведомление ненадлежащим, вопреки доводу ответчика, у суда не имеется. Суд отмечает, что истец в данном документе определил срок, до которого надлежит освободить занимаемое помещение, несколько некорректное его указание применительно к моменту расторжения договора в соответствии с его условиями и положениями гражданского законодательства может служить основанием для перерасчета предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом надлежащего периода, но не влияет на действительность уведомления.

Таким образом, взаимоотношения сторон из договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015 были прекращены, оснований для дальнейшего занятия спорных помещений, при том в отсутствие оплаты, у ответчика не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылку ФГБОУ ВО «ВГТУ» на приведенные разъяснения как основание освобождения от уплаты неосновательного обогащения в полном объеме суд находит несостоятельной, а их, соответственно, не подлежащими применению к правоотношениям сторон, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно, что составляет квартальный интервал, был уведомлен о расторжении договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015, фактическая же передача объекта осуществлена только 11.10.2016, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора, что никаким образом не согласуется с разумным сроком возврата. Доказательственной базой данный довод ответчика не подтвержден.

При этом суд принимает во внимание, что в качестве основания составления акта б/н о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.10.2016 указано уведомление о расторжении договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015.

Суд также отмечает, что довод ответчика о неполучении им повторного письма-уведомления за исх. № 8 от 05.07.2016 опровергается материалами дела. Возражения ФГБОУ ВО «ВГТУ» против иска суд находит направленными исключительно на уклонение от оплаты за фактическое владение и пользование спорными помещениями в отсутствие к тому законных оснований.

Размер платы за такое пользование (350 руб. 00 коп. за 1 кв. м), исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд полагает допустимым, отмечает, что ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом обозначенный истцом период взыскания суд не может признать корректным, поскольку начальная его дата не свидетельствует об истечении полных 3 месяцев с момента уведомления о расторжении, как то указано в пункте 5.3 договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015.

Таковой, опираясь на дату получения (08.04.2016) ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ» письма-уведомления за исх. № 5 от 06.04.2016 о расторжении договора б/н о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 06.03.2015, поскольку данное действие осуществлено нарочно, что, тем самым, является единственным ориентиром, и вышеуказанное положение договора, в данном случае следует считать 09.07.2016.

Исходя из принципа правовой определенности, принимая во внимание, что в повторном письме-уведомлении за исх. № 8 от 05.07.2016 указана ставка 350 руб. 00 коп. за 1 кв. м, а также в претензиях и в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения произведен из нее же, суд приходит к выводу об отсутствии оснований заключить о том, что истцом к взысканию предъявлена сумма меньше возможной с учетом представленных им пояснений даже при условии корректировки периода взыскания.

С учетом вышеизложенного, произведя соответствующий расчет, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 179 442 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 167, 3 кв. м, расположенными по адресу: <...>, за период с 09.07.2016 по 10.10.2016.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6 837 руб. Определением суда от 31.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 837 руб. на срок рассмотрения дела. С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 306 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 442 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 167, 3 кв. м, расположенными по адресу: <...>, за период с 09.07.2016 по 10.10.2016.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Тисленко