Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственная Компания Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществ с ограниченной ответственностью «Руском Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 728 800 руб. убытков

при участие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.11.2015 б/н,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственная Компания Бриз» (далее по тексту – ООО «РПК Бриз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руском Черноземье» (далее по тексту - ООО «Руском Черноземье», ответчик по делу) о взыскании 728 800 руб. убытков.

ООО «Руском Черноземье» и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 19.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (генеральный подрядчик) и ООО «РПК Бриз» (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами из своего материала (композита) изготовить фриз «Автомойка самообслуживания» и фриз «Пылесос» (далее по тексту - работы) и произвести установку и монтаж данных изделий по адресу: г. Воронеж, ул.Московский проспект 153 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 06.07.2014; окончание выполнения работ – 10.08.2014.

Стоимость работ, оказываемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 728 800 руб. Стоимостью работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям настоящего договора. Цена договора увеличению не подлежит. Стоимость может меняться в сторону уменьшения при согласовании цены на материалы субподрядчика, но не более предусмотренной договором, и при уменьшении объёмов работ по договору (пункт 2.1. договора).

В целях исполнения указанного договора, ООО «РПК Бриз» договорилось с ООО «Руском Черноземье» о поставке композита.

В период с 18.08.2014 по 15.09.2014 ООО «Руском Черноземье» по устной договоренности с ООО «РПК Бриз» поставило последнему композит АКП list 4000x1220x3mm al 0,3 mm RAL 1016 Желтая сера (далее по тексту - товар) в количестве 50 листов на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №114 от 18.08.2014, №116 от 21.08.2014, №135 от 15.09.2014.

На оплату поставленного товара ООО «Руском Черноземье» выставило счета.

ООО «РПК Бриз» оплатило выставленные счета на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №144 от 08.07.2014, №146 от 14.07.2014, №158 от 22.07.2014, №172 от 22.08.2014, №183 от 08.09.2014. №202 от 13.10.2014.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «РПК Бриз» из приобретенного у ООО «Руском Черноземье» товара (композита) ООО «РПК Бриз» изготовило рекламные конструкции: фриз «Автомойка самообслуживания» и фризы «Пылесос», а также провела установку и монтаж изготовленных изделий по адресу <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил выполненные работы ООО «РПК Бриз» на общую сумму 728 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №3 от 07.07.2014, № 4 от 09.07.2014, №5 от 14.07.2014, № 6 от 15.07.2014, №7 от 21.07.2014, №8 от 07.08.2014, №9 от 08.08.2014, №10 от 11.08.2014.

В процессе непродолжительной эксплуатации изготовленных изделий из вышеуказанного композита АКП list 4000x1220x3mmal 0,3 mmRAL 1016 Желтая сера выявлен брак поставленного ООО «Руском Черноземье» материала, о чем ООО «РПК Бриз» узнало из сообщений третьих лиц: генерального подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и его заказчика ИП ФИО4 на объекте, которого установлены и смонтированы фриз «Автомойка самообслуживания» и- фриз «Пылесос».

О некачественности поставленного материала, из которого изготовлены рекламные конструкции, было сообщено руководителю ответчика ООО «Руском Черноземье» ФИО5. Об этом свидетельствует переписка по электронной почте между руководителем ООО «Руском Черноземье» и ООО «РПК Бриз».

По запросу ООО «Руском Черноземье» истцом направлен в адрес ответчика акт №1 от 02.12.2014о фактическом качестве полученной продукции, согласно которому выявлен некачественный товар (композит) в количестве 50 листов, указанный товар не предоставляется использовать по назначению (расслоение, разрушение вздутия композита), выявленный брак невозможно устранить путем реставрации изготовленных из композита изделий.

ООО «РПК БРИЗ» неоднократно извещало ООО «Руском Черноземье» о том, что поставленный товар не соответствует качеству, о чем свидетельствует письма №53 от 10.11.2014г, №54 от 02.12.2014 в которых истец требовал осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, а также компенсировать убытки по демонтажу бракованных изделий и изготовление монтаж новых изделий.

25.08.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «РПК Бриз» получена претензия, согласно которой предприниматель завил о возмещении 728 800 руб. убытков (стоимость рекламной конструкции) в срок не позднее 25.09.2015.

ООО «РПК Бриз» возместило индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытки в размере 728 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №217 от 14.09.2015, №218 от 15.09.2015, №219 от 17.09.2015, №220 от 21.09.2015, №221 от 2.09.2015, №222 от 23.09.2015, №223 от 24.09.2015, №224 от 25.09.2015.

ООО «РПК Бриз» направило ответчику претензию от 11.06.2015 о необходимости в течение семи дней возвратить денежные средства в размере 140 000 руб. (оплата композита), а также возместить понесенный истцом убытки.

Претензия получена работником ООО «Руском Черноземье» 05.08.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка некачественного товара повлекла для истца убытки, ООО «РПК Бриз»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, согласования наименования, ассортимента, количества и цены передаваемого покупателю товара в товарных накладных, принятых со стороны истца, между сторонами возникли отношения по разовой сделки купли-продажи и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данные условия сторонами договора соблюдены.

Однако при этом в ходе эксплуатации конструкции изготовленного из приобретенного истцом у ответчика товара, были выявлены недостатки данного товара, повлекшие за собой причинение истцу убытков, поскольку последний был вынужден вернуть третьему лицу оплату по договору от 24.06.2016, фактически выполнив работу по нему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний по настоящему делу, в порядке статей 82, 136, 137, 159 АПК РФ, была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6 и ФИО7

На рассмотрение экспертов были поставлены вопросы:

- имеются ли дефекты смонтированной плиты композиционного материала АКП list 4000*1220*3 мм на объекте автомоечный комеплекс «Фриз Пылесос 24» и «Автомойка самообслуживания», расположенного по адресу: <...>?

- при положительном ответе на 1 вопрос – каковы причины возникновения дефектов смонтированной плиты композиционного материала АКП list 4000*1220*3 мм на объекте автомоечный комеплекс «Фриз Пылесос 24» и «Автомойка самообслуживания», расположенного по адресу: <...> (нарушения, допущенные при производстве работ по изготовлению плиты, нарушения, допущенные при эксплуатации плиты, некачественность материала, из которого изготовлена плита, другое)?

- при положительном ответе на 1 вопрос – являются ли дефекты смонтированной плиты композиционного материала АКП list 4000*1220*3 мм на объекте автомоечный комеплекс «Фриз Пылесос 24» и «Автомойка самообслуживания», расположенного по адресу: <...> устранимыми?.

13.07.2016 от АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в адрес суда поступило заключение экспертов №28/36, из которого следует, что автомоечный комплекс «Фриз пылесос 24» и «Автомойка самообслуживания» представляет собой два отдельных сооружения, предназначенных для самостоятельного обслуживания автомобилей и конструктивно состоящих из металлических опорных стоек, металлического перекрытия с кровлей из профлиста и парапетом, обшитым по периметру алюминиевыми композитными панелями (плитами композиционного материала).

В результате осмотра выявлено, что плиты композита имеют вспучивания на лицевой стороне, мягкие на ощупь и легко вдавливаемые при нажатии. Также при осмотре сечения панелей алюмокомпозита выявлено явное наглядное расслоение материала, т.е. листы алюминия отклеиваются от полимерного среднего слоя.

Все выявленные дефекты зафиксированы и приведены в приложении Xal «Фотоматериалы» заключения.

Экспертами были даны следующие ответы на вопросы:

- смонтированные плиты композиционного материала АКП list 4000*1220*3 мм на объекте автомоечный комплекс «Фриз пылесос 24» и «Автомойка самообслуживания», расположенного по адресу: <...>, имеют множественные дефекты в виде вспучивания материала на лицевой стороне и расслоения сечения;

- причинами возникновения дефектов смонтированной плиты композиционного материала являются нарушения, допущенные при производстве работ по изготовлению плиты;

- дефекты смонтированной плиты композиционного материала АКП list 4000*1220*3 мм на объекте автомоечный комплекс «Фриз пылесос 24» и «Автомойка самообслуживания», расположенного по адресу: <...>, являются неустранимыми и исправление указанных недостатков возможно только при полной замене листов алюмокомнозита.

При этом в экспертном заключении отражено, что в ходе экспертного исследования признаков какого-либо негативного воздействия на плиты при эксплуатации либо нарушений по монтажу конструкций не выявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причиненного истцу ущерба, размер данного ущерба, неправомерные действия ответчика и прямая причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и фактом причиненного ущерба, истцом доказаны.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 09.12.2015, 21.01.2016, 02.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, 19.07.2016 с перерывом до 26.07.2016 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «РПК Бриз» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 728 800 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим регрессным требованием к изготовителю исследовавшегося композита.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением от 18.05.2016 по делу назначена товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы 22 400 руб.

ООО «РПК Бриз» был сделан взнос на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 22 400 руб. (платежные поручения №901 от 22.012016 и №1109 от 19.07.2016) за проведение товароведческой экспертизы по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Руском Черноземье» в пользу ООО «РПК Бриз» в сумме 22 400 руб.

Денежные средства в сумме 22 400 руб., внесенные на депозит суда платежными поручениями №901 от 22.012016 и №1109 от 19.07.2016 следует перечислить АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 576 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Руском Черноземье» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2002 МИФНС России №12 по Воронежской области 26.09.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Бриз» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.01.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 728 800 руб. убытков,

- 39 976 руб. судебных расходов, в том числе 22 400 руб. расходов на оплату экспертизы и 17 576 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить автономной экспертной организации «Судебно-экспертный центр» (ИНН<***>) 22 400 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-15849/2015 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Бриз» согласно платежным поручениям №901 от 22.01.2016 и №1109 от 19.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова