Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

Третьи лица:

1. ООО «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

2.ФИО1, г. Воронеж

3. ООО «Швабе-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.08.2021 в размере 134 228 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.08.2021).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор ООО «Скорость Света» на основании Приказа №1 от 11.08.2017

от ответчика: ФИО3. – представитель по доверенности от 26.04.2021 б/н (сроком на три года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц:

от ООО «Космос»: не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Швабе-Поволжье» - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 17.02.2021 в размере 120484 руб. 62 коп. (с учетом уточнений от 18.02.2021)

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

06.03.2020 ООО «Скорость Света» в канцелярию суда представлены письменные дополнения во исполнение определения суда от 14.02.2020.

10.03.2020 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО НПП «НФЛ» возражало относительно удовлетворения заявленных ООО «Скорость Света» требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- именно исполнитель исходя из условий договора обязался контролировать возврат дебиторской задолженности клиента, однако, в исковом заявлении истец заявляет, что только спустя время ему стало известно, что в период действия договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 организацией должником, ООО «Швабе-Казань», на основании платежного поручения №867 от 08.11.2017г. на сумму 1 700 000 руб. и платежного поручения №35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб. на расчетный счет ответчика (ООО НПП «НФЛ») была перечислена часть дебиторской задолженности в сумме 3900000руб. Следовательно, ООО «Скорость Света» не исполнило условия предусмотренные пунктом 1 договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017;

- за всю проделанную работу истца Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» было взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и 88 224 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг. При этом доказательства, что услуги были оказаны или были оказаны в ином объеме, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394016, <...>; гражданина ФИО1, зарегистрированного по адресу: 394004, <...>.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что, что решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы, поскольку, имеются противоречия между судебными актами по делу №А14-813/2019 и А14-423/2019, в которых предметом спора было установление факта оказания услуг по двум договорам № 1-19.09.17 от 19.09.2017, заключенных между ООО «Скорость света» с ООО «НПП «НФЛ» и ООО «Космос» с ООО «НПП «НФЛ», причем, в последнем случае, при непосредственном участии ФИО1

Учитывая положения статьи 51 АПК РФ, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ООО «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж; ФИО1, г.Воронеж.

В судебном заседании 18.02.2021 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Швабе-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420049, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дополнительно истец пояснил, что ООО «Швабе-Казань» преобразовано в форме присоединения к ООО «Швабе-Поволжье», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Швабе-Поволжье»(ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Казань.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Швабе-Поволжье» поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2021 истец поддержал заявление о фальсификации следующих документов:

- копии ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017, за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО4;

- копии служебной записки Финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО2 на имя директора ООО «Деловые поставки» ФИО4 от 19.09.2017, за подписью ФИО2;

Истом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО НПП «НФЛ» подлинников указанных документов.

В судебном заседании истец возражал против приобщения к материалам дела № А14-1587/2020 в качестве доказательств: копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 11.12.2019 по уголовному делу № 11901200051121603 и копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.12.2019 по уголовному делу № 11901200051121603.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов истца, изложенных в возражениях, считая, что данные протоколы необходимы, в том числе для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела №А14-12683/2020 ООО «Скорость Света» также заявлено о фальсификации служебной записки финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО2 на имя директора ООО «Деловые поставки» ФИО4 от 19.09.2017 за подписью ФИО2, при этом дело №14-12683/2020 рассматривается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В порядке ст. 159 АПК РФ, судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации и об истребовании подлинников вышеуказанных документов.

Как следует из текста решения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.20021 по делу №А14-12683/2020 (Постановлением АС ЦО от …отменено в удовлетворении требований ООО НПП «НФЛ» отказано):

«В ходе рассмотрения дела ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» подано заявление о фальсификации доказательств (служебной записки финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО2 на имя директора ООО «Деловые поставки» ФИО4) от 19.09.2017, содержащей подпись ФИО2)

В материалах дела имеется заявление от ООО НПП «НФЛ» (т.2, л.д. 129) о согласии на исключение из числа доказательств служебной записки от 19.09.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ООО НПП «НФЛ» поддерживает данное заявление об исключении из числа доказательств указанного документа, в связи с чем, указанный документ подлежит исключению, и не исследуется судом.

Представитель ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» снял с рассмотрения заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.»

В судебном заседании 24.08.2021 по настоящему делу А14-1587/2020 (с/з 17.08.2021 - 24.08.2021, л.д.55-58,т.5) была заслушана позиция представителя истца директора ФИО2, который сделал заявление о том, что его письменная позиция от 05.07.2021 не является заявлением о фальсификации ее следует рассматривать, как возражения на поступающие от ответчика документы.

Таким образом, директор ООО «Скорость Света» ФИО2 не настаивал на рассмотрении вышеуказанного ходатайства о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства 22.12.2020 от ООО НПП «НФЛ» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором ответчик просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее процессе по делу №А14-813/2019.

В судебном заседании 21.01.2021 ответчик поддержал данное ходатайство, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А14-813/2019 усматривается, что истец ранее обращался в суд за взысканием с ООО НПП «НФЛ» вознаграждения за оказанные им юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017. Данный спор был урегулирован судом и правоотношениям сторон дана правовая определенность. По настоящему делу истец обратился за взысканием вознаграждения в рамках договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 которое им, якобы, не было взыскано ранее с ООО НПП «НФЛ» по причине сокрытия ответчиком факта его получения от должника ООО «Швабе-Казань» (в настоящее время ООО «Швабе-Поволжье»), что является ложным заявлением, поскольку, директору ООО «Скорость Света» ФИО2 было известно о возврате дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3900000 руб. уже в ходе судебного разбирательства по делу №А14-813/2019.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с учетом дополнений (аффилированность, повторное выдвижение требований) с приложениями, представил Объяснения (ст. 81 АПК РФ) «О прекращении производства по делу «А14-1587/2020». В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предмет иска по делу № А14-813/2019 и предмет иска по делу №А14-1587/2020 не являются тождественными между собой ввиду следующего:

Предметом иска рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-813/2019, являлась задолженность ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость света» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за уже взысканную к моменту рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-813/2019 дебиторскую задолженность с ООО «Швабе-Казань» в размере 23763685 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения настоящего дела №А14-1587/2020 является задолженность ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость света» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3900000 руб., о которой ООО «Скорость света» и Арбитражному суду Воронежской области не было известно на момент рассмотрения дела № А14-813/2019 и вынесения решения по этому делу.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что заявленная сумма исковых требований по настоящему иску составляет 15 % от 3 900 000 руб. (585 000руб.), которая не заявлялась ранее и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание 26.01.2022 третье лицо ООО «Швабе-Поволжье» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 26.01.2022 проводилось в отсутствие ООО «Швабе-Поволжье», г. Казань.

13.12.2021 от ответчика по системе «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил список свидетелей и ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, г. Воронеж, который, по мнению ответчика, располагает сведениями о том, действовал ли на стороне ООО «Скорость света» в качестве третьего лица ФИО1 при оказании ООО НПП «НФЛ» юридических услуг по возврату дебиторской задолеженности; входила ли взыскиваемая сумма 585 000руб. по настоящему делу, исчисленная от платежа ООО «Швабе-Казань» в сумме 3 900 000руб. в предмет договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 по возврату дебиторской задолженности по должнику ООО «Швабе-Казань»; по какой причине ООО «Скорость Света» не взыскивало остаток вознаграждения в сумме 585 000руб. в рамках дела №А14-813/2019 и настаивало на оказании 100% услуг без учета заявленной в настоящем деле суммы; являлся ли ФИО2 контролирующим лицом ООО «Космос», ФИО1, ФИО6?

В порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, истцу предложено выразить свою позицию по данному ходатайству.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения, в которых он возражал против вызова и допроса свидетеля ФИО4, указав при этом следующее: ФИО4 является сотрудником ООО НПП «НФЛ» и подчиняется непосредственно директору ООО НПП «НФЛ» ФИО7, поэтому является заинтересованными лицами по отношению к своему работодателю ООО НПП «НФЛ»; у каждого из свидетелей, а именно ФИО4 и ФИО5, есть мотивы давать показания против ООО «Деловые поставки» и директора ООО «Деловые поставки» ФИО2, так как, ФИО4 являлся руководителем ФИО2 и у него имеются личные мотивы опорочить ФИО2; свидетели ФИО4 и ФИО5 в рамках уголовного дела № 11901200051121603, дали ложные показания; имеются несколько решений судов общей юрисдикции между указанными физическими и юридическими лицами, а также, принятые к производству Арбитражным судом Воронежской области, дела по различным исковым требованиям с участием в них ФИО2, ООО «Деловые поставки», ФИО4, ООО НПП «НФЛ» и др… (подробная письменная позиция истца изложена на л.д. 42-51.т.3), что свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО4.

В ходе судебного заседания 26.01.2022 представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца и представители ООО «Космос» и ФИО1 возражали против вызова и допроса свидетеля ФИО4, по основаниям, изложенным выше.

Ознакомившись с материалами дела, доводами ответчика по заявленному ходатайству, возражениями истца и позицией третьих лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 64-66, 88, 184 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 отказать. Суд руководствовался следующим:

На основании части 2 статьи 64, АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 88 АПК РФ установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4 и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательств, подтверждающих его позицию по делу: копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11901200051121603 и принятии его к производству от 29.08.2019; копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 11.12.2019 по уголовному делу № 11901200051121603 и протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.12.2019 по уголовному делу № 11901200051121603. Также в материалах дела имеются: копия решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2020 по делу №2-3041/2020, копия решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-50/2020 от 15.01.2020.

Указанные письменные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, по мнению суда, не требуют дополнительного уточнения свидетельскими показаниями.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо дополнительные свидетельские показания ФИО4 могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом, суд соглашается с доводами истца, о том, что сложившиеся отношения между ФИО2, который является руководителем ООО «Скорость Света», и ФИО4 ) свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений, которые носят длящийся характер.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не позволят свидетелю ФИО4 дать объективную оценку спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства от ответчика посредствам электронной системы подачи документов поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А14-813/2019, решение по которому вступило в законную силу.

В судебном заседании 21.02.2021 ответчик поддержал данное ходатайство, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А14-813/2019 усматривается, что истец ранее обращался в суд за взысканием с ООО НПП «НФЛ» вознаграждения за оказанные им юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017. Данный спор был урегулирован судом и правоотношениям сторон дана правовая определенность. По настоящему делу истец обратился за взысканием вознаграждения в рамках договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, которое им не было взыскано ранее с ООО НПП «НФЛ» по причине сокрытия ответчиком факта его получения от должника ООО «Швабе-Казань» (в настоящее время ООО «Швабе-Поволжье»);

- ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к п.1 ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 41 АПК РФ;

- в материалы настоящего дела ответчиком представлена копия отзыва от 19.08.2019, направленного ранее истцом в суд апелляционной инстанции по делу №А14-813/2019, в котором ООО «Скорость света» указало, что в результате его действий в пользу ООО НПП «НФЛ» со всех должников, включая ООО «Швабе-Казань» возвращено 100% дебиторской задолженности. К этому отзыву истец приложил акт № 2 от 22.10.2018 об окончательном расчете по договору № 1-19.09.17 от 19.09.2017 на остаток задолженности за оказанные услуги в размере 2 064 552,82 руб., взысканной в судебном порядке в рамках этого дела. В этой связи, по мнению ответчика, спор по делу № А14-813/2019 между ООО «Скорость света» и ООО НПП «НФЛ» полностью завершен;

- в настоящем деле истец обратился с требованием об очередном взыскании денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, что указывает на тождество исков, поскольку из отзыва ООО «Скорость света» от 19.08.2019 явствует, что остаток непогашенной задолженности был взыскан судом с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света», директор которого имел доступ к документам ответчика.

20.01.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения истца на доводы ответчика. В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие возражения.

- сумма задолженности по настоящему иску составляет 15 % от 3 900 000 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

- о наличии недоплаченной ответчиком задолженности истцу стало известно только в процессе рассмотрении иных дел. Задолженность сформировалась на основании платежных поручений №867 от 08.11.2020 на сумму 1 700 000 руб. и №35 от 25.11.2018 на сумму 2 200 000 руб. Указанные платежные поручения не вошли во взыскание дебиторской задолженности с ООО НПП «НФЛ» в рамках дела № А14-813/2019.

- предметом иска рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-813/2019, являлась задолженность ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость света» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за уже взысканную к моменту рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-813/2019 дебиторскую задолженность с ООО «Швабе-Казань» в размере 23763685 руб. 00 коп. (задолженность по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ», о которой ООО «Скорость света» было известно к моменту обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением в рамках дела №А14-813/2019);

- впоследствии (уже позже принятия решения по делу №А14-813/2019) ООО «Скорость света» стало известно, что в период действия договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 на расчетный счет ООО «НПП «НФЛ» от ООО «Швабе-Казань» дополнительно поступили денежные средства в размере 3900000 руб. (1700000 руб. по п/п № 867 от 08.11.2017 и 2200000 руб. по п/п №35 от 25.01.2018), это послужило основанием для обращения ООО «Скорость света» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3900000 руб. (дело №А14-1587/2020);

- предметом рассмотрения дела №А14-1587/2020, является задолженность ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость света» в размере 585 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3900000 руб., о которой ООО «Скорость света» и, соответственно Арбитражному суду Воронежской области, не было известно на момент рассмотрения дела № А14-813/2019 и вынесения решения по этому делу.

Дополнительно истец пояснил, что о наличии недоплаченной ответчиком задолженности истцу стало известно только в процессе рассмотрении иных дел. В частности, в ходе рассмотрения дела №А14-423/2019 данное обстоятельство подтверждалось Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Швабе-Казань» за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 и Актом сверки между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Швабе-Казань» за период с у полугодие 2018 года.

Таким образом, истец нгастивает на том, что задолженность сформировалась на основании платежных поручений №867 от 08.11.2020 на сумму 1 700 000 руб. и №35 от 25.11.2018 на сумму 2 200 000 руб. Сумма задолженности по настоящему иску составляет 585 000руб. (15 % от 3 900 000 руб.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле (истец, ООО «Космос», ФИО1), возражали против прекращения производства по настоящему делу, указывали на то, что исковые требования носят самостоятельный характер и не связаны с делом №А14-813/2019.

От третьего лица ООО «Швабе-Поволжье» поступили письменные пояснения по настоящему делу, в которых указывается на то, что исковые требования о взыскании с ООО НПП «НФЛ» 585 000руб. носят самостоятельный характер и не связаны с делом №А14-813/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.02019 по делу №А14-813/2019 о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает неправомерным.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимают те юридические факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573.

Обращаясь за судебной защитой в рамках дела №А14-813/2019, истец добивался взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ», о которой ООО «Скорость света» было известно к моменту обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением в рамках дела №А14-813/2019).

Материально-правовым требованием в настоящем деле является требование истца о взыскании с ООО НПП «НФЛ» 585 000руб. - стоимости оказанных услуг по договору №1-19.09.17 от 19.09.2017, входящих в состав общей стоимости оказанных услуг по возврату дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» по договору №1-19.09.17 от 19.09.2017, но, которая не являласьпредметом судебного спора в рамках дела №А14-813/2019 и, наличию которой (наличию/отсутствию в оказанных исполнителем услуг потребительской ценности для Заказчика), была дана соответствующая оценка судами первой и вышестоящих инстанций.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности, сформированной на основании платежных поручений №867 от 08.11.2020 на сумму 1 700 000руб. и №35 от 25.11.2018 на сумму 2 200 000руб. Указанные платежные поручения не вошли во взыскание дебиторской задолженности с ООО НПП «НФЛ» в рамках дела № А14-813/2019. То есть, в рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика части долга, не входившей в предмет иска по делу №А14-813/2019.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений истца, изменились и основания для обращения в суд ООО «Скорость света к ООО НПП «НФЛ».

Так, в отличие от дела №А14-813/20019, где истцом с ООО НПП «НФЛ» взыскивалась оставшаяся часть задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №1-19.09.20176 от 19.09.2017 (часть из нее была уплачена ответчиком добровольно), основанием для обращения ООО «Скорость света» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО НПП «НФЛ» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3900000 руб. послужило то, что ООО «Скорость света» стало известно, что в период действия договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 на расчетный счет ООО «НПП «НФЛ» от ООО «Швабе-Казань» дополнительно поступили денежные средства в размере 3900000 руб., а именно: 1700000 руб. 08.11.2017 и 2200000 руб. 25.01.2018 и, что ООО НПП «НФЛ» скрыло этот факт от ООО «Скорость света».

Таким образом, в данном случае истцом заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Также не является тождественным субъектный состав лиц в указанных делах:по делу №А14-813/2019 (истец - ООО «Скорость Света», ответчик - ООО НПП «НФЛ»); по делу №А14-1587/2020 (истец – ООО «Скорость Света», ответчик – ООО НПП «НФЛ», третьи лица: ООО «Космос», ФИО1, ООО «Швабе-Поволжье»).

В свете изложенного у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, исковые требования не являются тождественными по отношению к предмету спора по делу №А14-813/2019 и подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует:

19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» (клиент) и ООО «Скорость света» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1-19.09.17, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора).

Предметом указанного договора оказания юридических услуг являлись действия ООО «Скорость Света» по возврату дебиторской задолженности организаций-должников (ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань»), не исполнивших своих договорных обязанностей перед ООО НПП «НФЛ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами;

- участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации;

- контролировать возврат дебиторской задолженности клиента;

- при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

Согласно п. 2.3. договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением №1 данного договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №01 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному ниже перечню:

- ООО «БашОвощСнаб» 20 % от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Энергокомплекс» 30 % от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Теплицпромстрой» 30 % от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Швабе-Казань» 15 % от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-813/2019 судом установлено:

«25.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, в п. 1 которого стороны согласовали, что в соответствии с актом выполненных работ №1 от 19.06.2018 сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «Швабе-Казань» ООО «БашОвощСнаб» на 19.06.2018 составляет 2 306 200 руб.:

- ООО «БашОвощСнаб» - сумма вознаграждения – 806 200 руб.;

- ООО «Швабе-Казань» - сумма вознаграждения 1 500 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 02, сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» оплачивается клиентом, ООО «НПП «НФЛ», путем передачи исполнителю, ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб. Передача векселя клиентом исполнителю осуществляется в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истцом, в лице заместителя директора ФИО2 (от имени ответчика, согласно доверенности от 22.02.2018) заключен договор уступки права (требования) № 05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-18937/2017 на общую сумму 24 863 685 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 указанного договора, в качестве встречного предоставления за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 23 763 685 руб. 50 коп.

Указанное обязательство исполняется путем передачи простых беспроцентных векселей АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ») со сроком погашения через один год со дня передачи векселя в следующем порядке:

до 30.03.2018 – на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп;

до 30.04.2018 – на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп;

до 31.05.2018 – на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп;

до 29.06.2018 – на сумму в размере 2 763 685 руб. 00 коп.

Передача векселей подтверждается актами приема-передачи №1 от 21.03.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп), № 2 от 23.04.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп), № 3 от 24.05.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.), № 4 от 21.06.2018 (на сумму 2 763 685 руб. 50 коп.).

Истцом оказаны ответчику услуги, по взысканию с ООО «Швабе-Казань» 23 763 685 руб. дебиторской задолженности, в связи с чем, сумма вознаграждения в размере 15 % (согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2017 к договору) составила 3 564 552 руб. 82 коп.

Встречное обязательство по оплате вышеуказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 1 500 000 руб. При этом, согласно расчету истца, сумма долга составила 2 064 552 руб. 82 коп.

Претензия от 22.10.2018, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» было взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, 88 224 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А14-813/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «НФЛ» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела (№А14-1587/2020 истец просит взыскать 585 000руб. задолженности с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3 900 000 руб.

Как указывает истец, поскольку ООО «Скорость света» стало известно, что в период действия договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017г. на расчетный счет ООО «НПП «НФЛ» от ООО «Швабе-Казань» дополнительно поступили денежные средства в размере 3 900 000 руб., а именно: 1 700 000 руб. 08.11.2017 и 2 200 000 руб. 25.01.2018и ООО НПП «НФЛ» скрыло этот факт от ООО «Скорость света», это послужило основанием для обращения ООО «Скорость света» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» в размере 3 900 000 руб.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, подтвердил, что сумма задолженности по оплате выполненных услуг в рамках договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, которая была заявлена к взысканию в рамках арбитражного дела №А14-813/2019, не включает в себя сумму задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Как следует из пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства поводом обращения истца с иском к ответчику по настоящему делу послужил факт ненадлежащего исполнения ООО НПП «НФЛ» обязательств по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, а именно, то обстоятельство, что ответчик скрыл от истца поступление платежей в счет частичного погашения дебиторской задолженности, поступивших на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и платежного поручения № 35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб. от ООО «Швабе-Казань».

Третьи лица: ООО «Швабе-Поволжье», ООО Космос», ФИО1 в представленных письменных позициях и в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные исковые требования ООО «Скорость света», указав на то, что взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы задолженности не были предметом судебного разбирательства в деле №А14-813/2019 .

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, представленных для приобщения к материалам дела письменных пояснениях.

В частности, позиция ответчика заключается в следующем:

1. Истец по состоянию на 25.01.2018 о спорных платежах знал.Информированность истца о платежах должника ООО «Швабе-Казань» 8.11.2017 в сумме 1 700 000 руб., 25.01.2018 в сумме 2 200 000 руб. на счет ответчика обусловлена судебным разбирательством по делу № А14-18937/2017, электронной перепиской с ответчиком. Свою информированность о судебном разбирательстве по делу № А14-18937/2017 и контроль за его ходом истец подтвердил в отзыве от 19.08.2019, представленном им в суд апелляционной инстанции по делу № А14-813/2019.

2. Платежи в общей сумме 3 900 000 руб., из которой истец исчислил 15% вознаграждения в сумме 585 000 руб., не входили в предмет договора. Предыдущее поведение сторон указывало, что вознаграждение истца исчислялось за возврат ответчику дебиторской должности ООО «Швабе-Казань», который произведен путем передачи третьим лицом векселей на сумму 23 763 685 руб. 50 коп. из которой истцом исчислено 15% вознаграждения, что соответствует: 3 564 552 руб. 82 коп. Из суммы вознаграждения 3 564 552 руб. 82 коп. его часть — 1 500 000 руб. ответчиком была добровольно выплачена истцу.

Сумма 2 064 552 руб. 82 коп. (остаток вознаграждения: 3 564 552 руб. 82 коп. -1 500 000 руб.) была взыскана в пользу истца в судебном порядке в рамках дела № А14-813/2019 в качестве окончательного расчета между сторонами.

Существо отношений между ООО «Скорость света» (Исполнитель) и ООО НПП «НФЛ» (Заказчик) основано на возврате последнему дебиторской задолженности. Предмет договора и обстановка, в которой действовал истец предполагали его информированность о состоянии расчетов и размере задолженности ООО «Швабе-Казань» перед ООО НПП «НФЛ» без чего надлежащее оказание таких услуг невозможно. Именно директор истца вел переговоры, заключал сделки с должником и третьими лицами, направленными на возврат дебиторской задолженности ООО «НПП «НФЛ».

Кроме того, истцом возвращена сумма не взысканной в судебном порядке задолженности, а значительно меньшая сумма, размер которой, был определен на основании заключенной 21.03.2018 в г. Екатеринбург директором истца ФИО2 от имени ответчика сделкой с третьим лицом, погасившим долг ООО «Швабе-Казань» путем передачи векселей.

ФИО2 в качестве директора и единственного участника является контролирующим лицом ООО «Скорость света» и ООО «Деловые поставки». Последнее Общество с 12.06.2018 имеет перед ООО НПП «НФЛ» не погашенную задолженность, которая была взыскана в сумме 6 478 841,52 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб., что подтверждается судебными актами по делу А14-261/2019. Взыскание денег с ООО НПП «НФЛ» позволяло ими же погашать задолженность перед ним от другого Общества, контролируемого ФИО2

Позиция ответчика сводится к тому, что сумма 3 900 000 руб. не входила в согласованный сторонами предмет договора об оказании юридических услуг №1019.09.17 от 19.09.2017 и по этой причине от нее не исчислялось вознаграждение в сумме 585 000 руб. (15%) и о ее взыскании в деле делу № А14-813/2019 ООО «Скорость света не заявлялось .

По мнению ответчика, к спорным отношениям надлежит применить принцип Эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), который направлен против выдвижения в новом процессе требований и утверждений о фактах, которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства между сторонами в деле, завершившемся вынесением судебного решения.

Таким образом, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу № А14-1587/2020, ООО «Швабе-Поволжье» довело до сведения суда свою позицию по делу № А14-1587/2020.

ООО «Швабе-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником ООО «Швабе-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Действующий единоличный исполнительный орган ООО «Швабе-Поволжье» - директор ФИО8 в указанной должности работает с 14.12.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №7171690218990, то есть, являлся руководителем ООО «Швабе-Казань» до реорганизации данного юридического лица и его переименования в ООО «Швабе-Поволжье».

С момента вступления в должность директора ООО «Швабе-Казань» ФИО8 узнал, что в период деятельности бывшего директора Общества ФИО9 у ООО «Швабе-Казань» перед ООО НПП «НФЛ» образовалась задолженность по договору поставки продукции № 105/12 от 08.12.2016 в размере более 20 миллионов рублей, которая бывшим руководством Общества длительное время не погашалась, что явилось причиной обращения ООО НПП «НФЛ» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18937/2017 от 15.03.2018 с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» было взыскано 24 717 100 руб., из них 22 517 100 руб. - основного долга, 2 200 000 руб. - неустойки; а также 146 585 руб.50 коп. - расходов по госпошлине.

Неоплата ООО НПП «НФЛ» вознаграждения ООО «Скорость света» и ООО «Космос» за возврат дебиторской задолженности послужила основанием для обращения ООО «Скорость света» и ООО «Космос» в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ООО НПП «НФЛ». Предметом исков в рамках дел №А14-813/2019 и №А14-423/2019 являлась задолженность ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость света» и ООО «Космос» за юридические услуги по возврату и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в размере 23 763 685 руб., которая была погашена путем передачи векселей.

Из пояснений ООО «Швабе-Поволжье» следует, что 08.11.2017, а также 25.01.2018 ООО «Швабе-Казань» произвело в пользу ООО НПП «НФЛ» два платежа в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО НПП «НФЛ», а именно: 08.11.2017 - на сумму 1 700 000 руб.; 25.01.2018 - на сумму 2 200 000 руб. Всего - 3 900 000 руб. Оплата юридических услуг за возврат данных платежей не являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А14-813/2019.

ООО «Швабе-Поволжье» подтверждает непосредственное участие ООО «Скорость Света» (в лице директора ООО «Скорость Света» ФИО2) в процессе возврата денежных средств в размере 3 900 000 руб. в пользу ООО НПП «НФЛ» и считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Скорость света» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 г. в сумме 585 000 руб.

Позиция третьего лица ООО «Космос» состоит в следующем:

Ни истец по настоящему делу - ООО «Скорость Света», ни директор истца ФИО2 лично не являлись участниками судебного разбирательства по делу № А14-18937/2017, которое было рассмотрено в Арбитражном суде Воронежской области.

Поводом подачи ООО НПП «НФЛ» искового заявления к ООО «Швабе-Казань» по делу № А14-18937/2017 послужил факт неисполнения ООО «Швабе-Казань» обязательств по договору Поставки продукции №105/12 от 08.12.2016. Как видно из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление ООО НПП «НФЛ» к ООО «Швабе-Казань» по данному делу поступило в арбитражный суд 18.10.2017. На момент предъявления указанного иска сумма долга ООО «Швабе-Казань» перед ООО НПП «НФЛ» составляла 26 417 100 руб. – задолженность по договору Поставки продукции №105/12 от 08.12.2016 и неустойки в размере 2 641 710 руб.

Из информации, которая содержится на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области видно, что интересы ООО НПП «НФЛ» в деле № А14-18937/2017 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.09.2017 (судебное заседание 25.12.2017, судебное заседание 28.02.2018, судебное заседание 06.03.2018), который действовал в интересах ООО НПП «НФЛ» на основании заключенного между ООО «Космос» и ФИО1 договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 по делу № 2-3412/2020 исковые требования ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос» и ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 были признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано.

ФИО1, действовавший в интересах ООО НПП «НФЛ» на основании заключенного между ООО «Космос» и ФИО1 договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017, представляя интересы ООО НПП «НФЛ» в арбитражном деле № А14-18937/2017, 19.02.2018 подал уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.201, в котором были учтены платежи ООО «Швабе-Казань» в счет частичного погашения дебиторской задолженности на основании п/п № 867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и п/п № 35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб. на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» в связи, с чем первоначальная сумма исковых требований была уменьшена на сумму 3 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18937/2017, с учетом уточнения и изменения суммы иска на 3 900 000 руб., с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» было взыскано 24 717 100 руб., из них 22 517 100 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки; а также 146 585 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Именно это решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18937/2017 и сумма, взысканная этим решением с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ», легли в основу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-813/2019, которым установлено: «Во исполнение условий договора истцом, в лице ФИО2 (от имени ответчика, согласно доверенности от 22.02.2018) заключен договор уступки права (требования) № 05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-18937/2017 на общую сумму 24 863 685 руб. 50 коп.».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению третьего лица ООО «Космос», свидетельствует о том, что ООО «Скорость Света», в лице директора ФИО2, не являлось участником арбитражного процесса по делу № А14-18937/2017, не знало и не могло знать о частичной оплате ООО «Швабе-Казань» ответчику по настоящему делу суммы дебиторской задолженности в размере 3 900 000 руб. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области дела №А14-18937/2017 и уменьшения ФИО1 суммы исковых требований в вышеуказанном размере, а ФИО2, действовавший от имени ООО НПП «НФЛ» на основании доверенности от 22.02.2018, но не уведомленный ООО НПП «НФЛ» об указанной частичной оплате, при заключении договора уступки права (требования) № 05/01-47 от 21.03.2018 руководствовался суммой задолженности указанной в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-18937/2017 - 24 863 685 руб. 50 коп.

Правовая позиция третьего лица ФИО1 сводится к следующему:

Как видно из материалов настоящего арбитражного дела (А14-1587/2020) основанием предъявления ООО «Скорость Света» иска к ООО НПП «НФЛ» послужило то обстоятельство, что ответчик в период действия договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017, заключенного между ООО «Скорость Света» и ООО НПП «НФЛ», скрыл факт перечисления ООО «Швабе-Казань» 08.11.2017 1 700 000 руб. и 25.01.2018 2 200 000 руб. ООО НПП «НФН» в счет частичного погашения суммы дебиторской задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору Поставки продукции №105/12 от 08.12. 2016, заключенного между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Швабе-Казань».

Таким образом, сам факт наличия в Арбитражном суде Воронежской области данного дела № А14-1587/2020 свидетельствует об обмане ответчиком истца, без которого у истца не имелось бы оснований для предъявления иска по данному делу, а заявленные исковые требования были бы им заявлены вместе с иском по делу № А14-813/2019.

Первоначальное исковое заявление на сумму 26 417 100 руб. 00 коп. – задолженности по договору Поставки продукции № 105/12 от 08.12.2016 и 2 641 710 руб. 00 коп. – неустойки и уточненное исковое заявление, с учетом платежей ООО «Швабе-Казань» на суммы 3 900 000 руб. в счет частичного погашения долга перед ООО НПП «НФЛ», на сумму 22 685 394 руб. 50 коп. – задолженности по договору Поставки продукции № 105/12 от 08.12.2016 и 2 200 000 руб. – неустойки (дело А14-18937/2017) были составлены и предъявлены в суд ФИО1, действовавшим на основании договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Космос» в интересах ООО НПП «НФЛ».

ФИО1 утверждает, что ни ООО «Скорость Света», ни единоличный исполнительный орган Общества в лице ФИО2, ни иные представители ООО «Скорость Света», а также ни ФИО2 как физическое лицо, не являлись участниками судебного разбирательства по делу А14-18937/2017 и, соответственно, не могли знать о платежах ООО «Швабе-Казань» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» по платежному поручению от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и по платежному поручению от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб.

ФИО2 при заключении от имени ООО НПП «НФЛ» (по доверенности) договора уступки права (требования) № 05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженности на сумму 24 863 685 руб. 50 коп. руководствовался исключительно суммой взысканной в пользу ООО НПП «НФЛ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018г. по делу А14-18937/2017.

С учетом изложенного ФИО1 считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон настоящего спора, вытекают из договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по договору №1-19.09.17 от 19.09.2017 585 000руб. (вознаграждение исполнителя за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ» с организации-должника ООО «Швабе-Казань» в размере 3 900 000руб.) основаны на договоре, подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг №6 от 23.12.2019 на сумму 585 000руб. с наименованием работ, услуг по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, который был направлен в адрес ООО НПП «НФЛ» 25.12.2019 (л.д.23-24,.т.1), пояснениями третьих лиц (ООО «Швабе-Поволжье», ФИО1, ООО «Космос»), а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Швабе-Казань» за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 и Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Швабе-Казань» за период 1 полугодие 2018 года.

Факт исполнения ООО «Скорость Света» своих обязательств перед ООО НПП «НФЛ» по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 подтверждается перечислением ООО «Швабе-Казань» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» денежных средств на основании платежного поручения № 867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000руб. и платежного поручения №35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб. всего на сумму 3 900 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 01 от 19.09.2017 к договору, сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в процентном эквиваленте, а именно в размере 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, что составляет 585 000 руб.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта оказанных услуг за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, действительно, спорные юридические услуги по договору №1-19.09.17 от 19.09.2017 были оказаны ООО «Скорость Света» для ООО НПП «НФЛ» в полном объеме и частично оплачены во внесудебном порядке, а оставшаяся сумма задолженности в размере 2 064 552 руб. 82 коп. была взыскана арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела №А14-813/2019. Сумма 2 064 552 руб. 82 коп. (остаток вознаграждения: 3 564 552 руб. 82 коп. -1 500 000 руб.) была взыскана в пользу истца в судебном порядке в рамках дела № А14-813/2019 в качестве окончательного расчета между сторонами.

Ответчик настаивает на том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку вопрос о праве на взыскание вознаграждения в сумме 585 000 руб. истец мог поставить ранее в арбитражном процессе по делу №А14-813/2019, в котором он представил суду окончательный денежный расчет и на нем настаивал, а, следовательно, реализовал право на судебную защиту и не вправе выдвигать новые требования по завершенному спору.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам:

Поводом обращения истца с иском к ответчику по настоящему делу послужил факт ненадлежащего исполнения ООО НПП «НФЛ» обязательств по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, а именно то обстоятельство, что ответчик скрыл от истца поступление платежей в счет частичного погашения дебиторской задолженности, поступивших на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и платежного поручения № 35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб. от ООО «Швабе-Казань».

Как следует из представленных истцом доказательств, обязанность по оплате оказанных услуг с взысканной дебиторской задолженности на общую сумму 3 900 000руб. ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг в сумме 585 000руб., который на день рассмотрения спора не погашен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько возможностей замены одного обязательства другим в случае, когда выполнить то, о чем стороны договорились изначально, не представляется возможным - это договор об отступном (статья 409 ГК РФ) и договор новации (статья 414 ГК РФ). По соглашению о новации прежнее обязательство заменяется новым обязательством - долг просто изменяет свою форму.

В Гражданском кодексе РФ отступное и новация рассматриваются как формы прекращения обязательства: при отступном - путем предоставления иного, чем было предусмотрено, исполнения; при новации - путем соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существующего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что в обязательства Заказчика по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 (ООО НПП «НФЛ») входила обязанность выплаты вознаграждения в процентном отношении от размера возвращенной дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО «Скорость Света»).

Доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 ответчиком не представлено

Также не представлены в материалы дела доказательства прекращения обязательства ООО НПП «НФЛ» по оплате иными способами (зачетом, отступным, новацией).

Сам по себе факт осведомленности истца о наличии не включенной в расчет исковых требований в рамках дела № А14-813/2019 суммы причитающегося вознаграждения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ООО «Скорость Света» услуг по договору №1-19.09.17 от 19.09.2017.

Наличие непогашенной задолженности ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость Света» не свидетельствует о противоправном поведении истца. При этом судом учтено, что судебной практикой не исключается судебная защита прав истца и при тождестве заявленных исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС23230), также признается право истца при его добросовестном поведении на обращение в суд с иском с разными исковыми требованиями о взыскании суммы долга по частям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 2-21/2018).

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не опровергнуты, суд находит требование ООО «Скорость Света» о взыскании с ООО НПП «НФЛ» задолженности в сумме 585 000руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все остальные доводы и возражения сторон судом не рассматриваются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика об обращении истца в суд с настоящим иском исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ООО «Скорость Света» истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ООО «НПП «НФЛ» 585 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 134 228руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 10.08.2021, л.д.25, т.5). При этом, истец просит взыскать с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что им неверно определен период начисления процентов, которые подлежат начислению с 15.11.2017, в связи с чем, произвел перерасчет. Суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 (л.д.25-26,т.1) принятие услуг Исполнителя Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением №1 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №1-19.09.17 от 19.09.2017 (л.д.27,т.1) (п.1) установлена обязанность оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте согласно приведенному в нем перечню.

Ни указанным Договором, ни Дополнительным соглашением №1 к нему стороны не предусмотрели конкретные сроки оплаты оказанных услуг.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оказанных ООО «Скорость Света» в рамках договора №1-19.09.17 услуг на сумму 585 000руб. не был направлен в адрес ответчика в спорный период до начала обращения ООО «Скорость Света» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности в рамках дела №А14-813/2019 , поскольку, как указывает истец, он не владел информацией о том, что от ООО «Швабе-Казань» (в настоящее время ООО «Швабе-Поволжье») на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» были перечислены денежные средства по двум платежным поручениям: №867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000руб. и №35 от 25.01.2918 на сумму 2 200 000руб.

Акт №6 от 23.12.2019 на сумму 585 000руб. с наименованием работ, услуг по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 был направлен в адрес ООО НПП «НФЛ» только 25.12.2019 (л.д.23-24,.т.1), после, получения соответствующей информации. Однако, это обстоятельство не является основанием считать, что услуги ООО «Скорость Света» не были оказаны в ноябре 2017 года и в январе 2018 года.

С учетом положений статей 191, 193 и 314 ГК РФ седьмым рабочим днем для выплаты вознаграждения по п/п №867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000руб. является 15.11.2017, соответственно просрочка начинает исчисляться с 16.11.2017 и по тем же основаниям для выплаты вознаграждения по платежному поручению №35 от 25.01.2918 на сумму 2 200 000руб. просрочка начинает исчисляться с 02.02.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021 на сумму задолженности 585 000 руб. составил 133 454 руб. 90 коп. ( расчет имеется в материалах дела)

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 133 454 руб. 90 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга в размере 558 000руб, начиная с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773руб. 10 коп. (134 228руб. – 133 454руб. 90коп.) следует отказать.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света», г. Воронеж задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 585 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021 в размере 133 454руб. 90 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 558 000руб, начиная с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 17 385 руб. Определением суда от 14.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 16 420руб. сроком до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом уточнения истцом в ходе судебного разбирательства суммы исковых требований, размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 17 385руб.

С учетом результатов рассмотрения дела размер госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, приходящейся на ООО НПП «НФЛ», составляет 17 369руб. 00коп.

В оставшейся части госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в размере 16руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж 585 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017; 133 454 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж в доход бюджета РФ 17 369руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж в доход бюджета РФ 16руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Соболева