Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Борисоглебск Воронежской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Борисоглебск Воронежской области

о признании недействительными решений от 02.09.2014 №6787 и №4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2015 б/н, паспорт

от ответчика: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 24.07.2014 №03-02/005899

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы Сервиса» (далее по тексту – ООО «Новые Системы Сервиса», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №3 по Воронежской области, ответчик по делу) от 02.09.2014 № 6787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

МИФНС России №3 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

В судебном заседании 28.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2015.

Из материалов дела следует:

ООО «Новые Системы Сервиса» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №3 по Воронежской области.

20.03.2014 ООО «Новые Системы Сервиса» представило в МИФНС России №3 по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка №1, регистрационный номер 20224622), в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 11 080 481 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 21 769 177 руб., сумма, в силу чего сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 10 688 696 руб.

За период с 20.03.2014 по 20.06.2014 МИФНС России №3 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанных налоговых деклараций, результаты которой отражены в акте от 04.07.2014 №3906.

По результатам рассмотрения актов и материалов проверок 02.09.2014 налоговым органом приняты решения:

- №6787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Новые Системы Сервиса» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 245 498 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 6 227 491 руб.,

- №6 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 10 688 696 руб.

Решения МИФНС России №3 по Воронежской области были обжалованы в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тесту – УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решению от 11.11.2014 №15-2-18/20109@.

Не согласившись с решениями МИФНС России №3 по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Новые Системы Сервиса» последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у МИФНС России №3 по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

При этом особое внимание заявитель обращает на то, что часть документов была получена налоговым органом непосредственно от ООО «ТДТ-Логист» и других лиц при проведении мер налогового контроля в отношении ООО «Новые Системы Сервиса».

Также ООО «Новые Системы Сервиса» указывает на документальное подтверждение фактического несения расходов в размере 121 895 000 руб., в том числе НДС в сумме 16 916 187 руб., на оплату имущества, приобретенного им у ООО «ТДТ-Логист» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, подготовку рабочего проекта на строительство торгового комплекса, ангара металлического, автопогрузчика, передвижной погрузочной эстакады, недвижимого имущества, расположенного в г.Борисоглебск, магазина и земельного участка в пгт.Грибановский Воронежской области и применения им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему данным контрагентом.

ООО «Новые Системы Сервиса» настаивает на реальности совершенных хозяйственных операций с действующим юридическим лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность и реализующим свою правоспособность в отношениях с другими хозяйствующими субъектами, а также на отсутствие влияния взаимозависимости участвующих лиц на экономический результат совершенных сделок.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость руководителей и учредителей юридических лиц в силу их родственных и других отношений, которая повлияла на результат деятельности участников сделок по купле-продаже имущества, по мнению заявителя, не являются обоснованными, поскольку примененные сторонами условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данным видам договоров, а определенные в договорах цены соответствуют рыночной цене приобретенного заявителем имущества.

Обязательства по оплате приобретенного имущества прекращены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства исполнением и другим способом, определенным в главе 26 Гражданского кодекса РФ - зачетом взаимных требований.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о создании организациями ООО «Новые системы сервиса» и ООО «ТДТ-Логист» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявитель считает необоснованным.

По мнению Общества, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов осуществления ООО «Новые Системы Сервиса» предпринимательской деятельности. В этой связи факт родственных отношения между отдельными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что же касается довода Инспекции о том, что для расчетов за приобретенное имущество заявитель использовал заемные средства, полученные от взаимозависимых лиц, то заявитель считает необходимым пояснить, что они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и взаимоотношения самостоятельных хозяйствующих субъектов не могут влиять на налоговые обязательстваих контрагентов, если не существуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные организации в силу взаимозависимости или аффилированности способны влиять друг на друга в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Подобных доказательств, по мнению ООО «Новые Системы Сервиса», налоговый орган при применении мер налогового контроля не обнаружил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №3 по Воронежской области указывает на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

По мнению Инспекции, приобретая имущество у ООО «ТДТ-Логист», заявитель действовал исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку проверкой не было установлено наличие разумной экономической (деловой цели) в действиях налогоплательщика ООО «Новые Системы Сервиса» по приобретению в собственность объектов недвижимости и имущества, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

МИФНС России №3 по Воронежской области считает необходимым подчеркнуть, что заключенные Обществом сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В данном случаеповедение налогоплательщика при заключении договоров и их исполнении в части осуществления расчетов за приобретенное имущество было нетипичным, выходящим за рамки обычая делового оборота и за рамки должного поведения, когда заключало договоры с участием взаимозависимых лиц.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО «Новые системы сервиса» на момент совершения операций по приобретению имущества у ООО «ТДТ-Логист» не располагало необходимыми денежными средствами в сумме 121 895 000 рублей для оплаты по договорам купли- продажи и что для оплаты продавцу заявителем привлечены займы лиц, непосредственно участников сделки или заинтересованных в указанной сделке.

Так, денежные средства для оплаты в сумме 20 000 000 руб. предоставлены учредителем ООО «ТДТ Логист» ФИО3 в качестве денежного займа (срок возврата - 05.11.2014, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых), и в сумме 36 000 000 руб. в результате переуступки долга ФИО3 от ООО «ТДТ Логист» к ООО «Новые системы сервиса». Также для оплаты использованы средства единственного участника и директора ООО «Новые Системы Сервиса» ФИО4в виде займа в сумме 29 690 000 руб. (срок возврата - не позднее 25.11.2018, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых) и увеличения добавочного капитала заявителя путем внесения приобретенных им простых векселей организации ООО «Развитие» (ИНН <***>) на сумму 13 800 000 руб.

Налоговый орган полагает, что для возврата заемных средств и погашения задолженности перед продавцом имущества ООО «Новые Системы Сервиса» необходимо 7 лет, для чего прилагает произведенный им условный расчет как доказательство недобросовестности заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №6787 и №4 вынесены МИФНС России №3 по Воронежской области 02.09.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 11.11.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 03.12.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые Системы Сервиса Орион» в спорный период являлось плательщиком НДС (глава 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Новые Системы Сервиса» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3), дополнительными – иные виды оптовой торговли, предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ООО «Новые Системы Сервиса» (покупатель) среди прочих были заключены договоры купли-продажи с ООО «ТДТ-Логист» от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013 на приобретение рабочего проекта на строительство торгового комплекса (техническая документация на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, ангара металлического (нестационаярный объект), автопогрузчика Yaie GDP 18FR, передвижной погрузочной эстакады ППЭ 9*2/3*2-Т, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, магазина, расположенного по адресу: Воронежская обл., Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Центральная, д.14А и земельного участка в пгт.Грибановский Воронежской области, кадастровый номер 36:09:0105001:50.

Имущество передано покупателю согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 30.10.2013, от 07.11.2013, от 15.11.2013, актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-16 №Л0000000007 от 30.10.2013, №Л0000000009 от 07.11.2013, №Л0000000010 от 07.11.2013, №Л0000000011 от 08.11.2013, №Л0000000012 от 08.11.2013, №Л0000000013 от 08.11.2013, товарной накладной №2243 от 15.11.2013.

В соответствии с положениями договоров купли-продажи от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013 Общество приобретало имущество, за которые обязано было уплатить обусловленную договорами цену в общей сумме 121 895 000 руб., в том числе за:

- рабочий проект на строительство торгового комплекса 2915 кв.м. стоимостью 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 305 085 руб.,

- ангар металлический (нестационарный объект, снегонагрузка до 500кг/кв. м., ворота для погрузо-разгрузочных работ - 3 шт.), инв. №Т00.000476 стоимостью 1 800 000 рублей, в т. ч. НДС – 274 576 руб.,

- автопогрузчик YaleGDP 18 АК стоимостью 535 000 руб., в т.ч. НДС – 81 610 руб.,

- передвижную погрузочную эстакаду ППЭ 9*2/3*2-Т стоимостью – 210 000 руб., в т. ч. НДС – 32 034 руб.,

- недвижимое имущество, расположенное в <...>/ЗЗ-а стоимостью 87 100 000 руб., в т.ч. НДС – 12 371 187 руб.,

- магазин, расположенный по адресу: Воронежская обл., пгт. Грибановский, ул. Центральная, 14а, стоимостью 25 250 000 руб., в т.ч. НДС – 3 851 695 руб.,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин продовольственных товаров, общая площадь 538 кв. м., в пгт.Грибановский Воронежской области, ул. Центральная, 14а, стоимостью 5 000 000 руб., без НДС.

ООО «ТДТ-Логист» выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 121 895 000 руб., в т.ч. НДС – 16 916 187 руб. 27 коп., а именно: №1683 от 30.10.2013 на сумму 113 644 руб. 07 коп. (в том числе НДС – 745 000 руб.), №1723 от 07.11.2013 на сумму 12 371 186 руб. 45 коп. (в том числе НДС – 81 100 000 руб.), №1729 от 07.11.2013 на сумму 6 000 000 руб. (без НДС), № 1725 от 08.11.2014 на сумму 25 250 000 руб. (в том числе НДС – 3 851 695 руб.), №1728 от 08.11.2014 на сумму 5 000 000 руб. (без НДС), № 1727 от 08.11.2013 на сумму 1 800 000 руб. (в том числе НДС – 274 576 руб.) и №1737от 15.11.2013 на сумму 2 000 000 руб. (в том числе НДС – 305 085 руб. 75 коп.).

ООО «Новые Системы Сервиса» зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.11.2013 серия 36-АД №140288, серия 36-АД №140300, от 15.11.2013 серия 36-АД №265975, серия 36-АД №265976, серия 36-АД №265977, серия 36-АД №265978, серия 36-АД №265979, серия 36-АД №265980, серия 36-АД №265981, серия 36-АД №265983 и серия 36-АД №265982.

В соответствии с положениями договоров купли-продажи расчеты должны быть произведены до 25.12.2015. Фактически заявитель окончательно рассчитался с ООО «ТДТ-Логист» (продавцом) за приобретенное имущество к 13.01.2015г. Факт осуществления расчетов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- платежным поручением №485 от 07.11.2013 на 30 000 000 руб.,

- актом зачета взаимных однородных требований от 21.11.2013 на 2 545 000 руб.,

- договором о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2013 на 36 000 000 руб.,

- платежным поручением №541 от 26.11.2013 на 21 100 000 руб.,

- платежным поручением №542 от 26.11.2013 на 9 084 000 рублей,

- актом зачета взаимных однородных требований от 27.11.2013 на 13 800 000 руб.,

- платежным поручением №8 от 13.01.2015 на 7 366 000 руб.,

- платежным поручением №9 от 13.01.2015 на 2 000 000 руб.

Проведенные операции отражены ООО «Новые Системы Сервиса» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» и иных регистрах бухгалтерского учета.

Приобретенное имущество принято заявителем учету и с 2014 года используется в осуществляемой деятельности по сдаче собственного имущества в аренду.

Изложенное послужило основанием для учета счетов-фактур ООО «ТДТ

Логист» при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в счет оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Выставленные заявителю ООО «ТДТ Логист» счета-фактуры по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательства наличия в них недостоверных сведений налоговым органом суду не

представлены.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по сделкам с ООО «ТДТ Логист» были представлены ООО «Новые Системы Сервиса» в МИФНС России №3 по Воронежской области в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Новые Системы Сервиса» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенных ООО «Новые Системы Сервиса» сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Договоры купли-продажи от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013 исполнены как со стороны продавца, так и со стороны ответчика.

Наличие споров по поводу заключения и исполнения договора не подтверждено.

Довод Инспекции о том, что поведение налогоплательщика при выборе контрагента – ООО «ТДТ-Логист», заключении и исполнении с ним договоров было нетипичным, выходящим как за рамки обычаев делового оборота, так и за рамки должного поведения, является надуманным и не принимается судом за несостоятельностью, поскольку ООО «ТДТ – Логист» было зарегистрировано задолго до совершения рассматриваемых сделок, осуществляло деятельность уже в течение 5 лет, и на момент совершения сделок зарекомендовало себя в предпринимательской деятельности с положительной стороны, контрагентом спорные сделки были отражены в хозяйственном учете и представлены все документы по требованию налогового органа.

Взаимоотношения сторон по прекращению обязательств находятся в сфере действия гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

Однако, Гражданский кодекс РФ предусматривает не только данное основание прекращения обязательств сторон.

Так, статья 410 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчетов ООО «Новые Системы Сервиса» с ООО «ТДТ-Логист» по сделкам, послужившим основанием для заявления налоговых вычетов, векселя не использовались.

Участником ООО «Новые Системы Сервиса» ФИО5 по договору купли-продажи были приобретены в собственность простые векселя ООО «Развитие» (ИНН <***>) на сумму 13 800 000 руб. В дальнейшем он внес их в качестве увеличения добавочного капитала ООО «Новые Системы Сервиса». Указанные векселя были реализованы заявителем по договору купли-продажи ООО «ТДТ-Логист». Оплата векселей в дальнейшем была прекращена зачетом взаимных однородных требований по соглашению от 27.11.2013, заключенному заявителем с ООО «ТДТ-Логист»

Таким образом, обязательства по осуществлению расчетов за приобретенное имущество ООО «Новые Системы Сервиса» были прекращены исполнением и взаимозачетом встречных однородных требований, что соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов и положениям гражданского законодательства, установленным статьями 408, 410 и 412 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер осуществления расчетов за приобретенное имущество и произведенный им условный расчет о предполагаемом сроке погашении задолженности перед продавцом имущества в 7 лет, отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии реальных операций по его приобретению и его оплате и противоречащие статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Новые Системы Сервиса» на

момент заключения договоров на приобретение имущества собственных средств для осуществления полного расчета за приобретенное имущество и привлечении Обществом для осуществления расчетов за приобретенное недвижимое имущество заемных средств от займодавцев - взаимозависимых лиц, в качестве основания для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов судом не принимается, поскольку использованные заявителем способы расчетов предусмотрены Гражданским кодексом РФ и, с учетом совокупности обстоятельств дела, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Средства, которые были использованы заявителем при осуществлении расчетов с продавцом приобретенного имущества, являлись как собственными, полученными от осуществления деятельности, так и заемные, полученные от других лиц, в т.ч. и взаимозависимых – бывшего участника ООО «Новые Системы Сервиса» ФИО3 (ИНН <***>), генерального директора ООО ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>). Привлеченные средства от вышеуказанных лиц получены по договорам займа, заключенным в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством. Сделки по предоставлению займов исполняются в соответствии с их экономическим смыслом и отражены в учете заявителя. При применении мер налогового контроля Инспекция получила у займодавцев подтверждение их заключения и исполнения в установленном порядке.

Исследование источников получения денежных средств физическими лицами – займодавцами не относится к предмету рассматриваемой проверки. Займодавцы не опровергли факта представления денежных средств в качестве займов, налоговый орган не доказал безденежность данных сделок.

Источники и суммы получения средств займодавцами-физическими лица были рассмотрены только на основании данных деклараций о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ, без учета пояснений самих лиц об обстоятельствах их происхождения. Выявленное превышение предоставленных займов не является значительным и может быть объяснено личными накоплениями за предшествующие годы, получением займов от различных лиц и другими аналогичными доводами, обосновывающими правомерность их получения и подтверждающими их наличие у займодавцев.

Кроме того, ссылки проверяющих на источник оплаты услуг поставщиков(заемные средства), как на основание для отказа в возмещении НДС противоречат абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и др.) или от эффективности использования капитала.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем соответствующий довод налогового органа является несостоятельным.

Те обстоятельства, что при осуществлении расчетов за приобретенное имущество использованы заемные средства, полученные от ФИО4 и ФИО3, являющихся родственниками, с учетом реальности приобретения имущества ООО «Новые Системы Сервиса» и его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, также не может являться основанием для вывода о необоснованности заявления ООО «Новые Системы Сервиса» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Толкование понятия «аффилированные лица» дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по

должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам можно установить взаимозависимость ООО «Новые Системы Сервиса» и ООО «ТДТ-Логист», руководители и учредители которых являются отцом и сыном.

Однако налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 №13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Следует отметить, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки

заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров юридическое лицо обязано просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать вне зависимости от каких-либо изменений рынков получение в результате ее совершения прибыли, в связи с чем довод МИФНС России №3 по Воронежской области о нерентабельности совершенных ООО «Новые Системы Сервиса» сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не принимается, как несостоятельный.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России №3 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО «Новые Системы Сервиса» таких действий.

Исходя из совокупности изложенного, отказ НС России №3 по Воронежской области в применении ООО «Новые Системы Сервиса» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10 688 696 руб. и доначисление заявителю НДС в сумме 6 227 491 руб. является необоснованными.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, у Инспекции не имелось и оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 245 498 руб. 07 коп.

Таким образом, решение МИФНС России №3 по Воронежской области от

02.09.2014 №6787 подлежит признанию недействительным.

Как указывалось ранее, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом

периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со

статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к

возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и

решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4квартал 2013 года, то оспариваемое решение от 02.09.2014 №4 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 10 688 696 также является неправомерным.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №3 по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решений №6787 и №4 от 02.09.2014, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, данные решения подлежат признанию недействительными, а соответствующие требования ООО «Новые Системы Сервиса - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Следовательно, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по

настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями №239 от 14.11.2014 и №246 от 26.11.2014 при обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС России №3 по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 02.09.2014 №6787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области устранить допущенные решениями от 02.09.2014 №6787 и №4 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Сервиса».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (г.Борисоглебск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России №3 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы сервиса» (г.Борисоглебск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №3 по Воронежской области 23.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова