Гражданский кодекс часть 1

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 33 809 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 01.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплова Н.И., представитель, доверенность б/н от 23.10.2016 (сроком до 22.10.2017),

от ответчика 1: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 23.11.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика 2: ФИО3, представитель, доверенность № 17-УФБП от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – ответчик-1) о взыскании 33 809 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 01.04.2015. При недостаточности имущества, находящегося на распоряжении у ответчика-1 субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.12.2016 через систему «Мой Арбитр» от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик-1 полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента; размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная оплата за поставленный товар. В связи с чем ответчик-1 просит суд уменьшить размер выплаты неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

22.12.2016 через канцелярию суда от ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик-2 просит в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской округ город Воронеж отказать, в связи с тем, что согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Иных оснований для привлечения у субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения закон не содержит. Заявленное истцом требование связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а не с причинением вреда гражданам. Ссылку истца на положения п. 6 ст. 113 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия ответчик-2 считает необоснованной, т.к. МКП «КБУ Коминтерновского района» было преобразовано в МБУ «КБУ Коминтерновского района» на основании постановления администрации городского округа город Воронеж № 2223 от 10.12.2014, т.е. после вступления в силу ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ, которым был изменен правовой статус бюджетных учреждений. Следовательно, в силу п.3 ст. 3 указанного федерального закона действующая редакция ГК РФ должна применяться к обязательствам, возникшим после вступления в силу указанного федерального закона.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика-1 33 809 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 01.04.2015; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества, находящегося на распоряжении у ответчика-1 субсидиарную ответственность возложить на ответчик-2, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В судебном заседании 12.04.2017 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал; полагал, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для возложения на УФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 12.04.2017 объявлялся перерыв до 18.04.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (22.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «КБУ Центрального района») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг: от 01.05.2014 на сумму 96 455 руб., № 4/1 от 20.05.2014 на сумму 93 915 руб., № 4/2 от 02.06.2014 на сумму 97 210 руб., № 4/3 от 03.06.2014 на сумму 99 280 руб., № 4/4 от 03.06.2014 на сумму 99 280 руб., № 4/5 от 04.06.2014 на сумму 97 770 руб., № 4/6 от 04.06.2014 на сумму 94 760 руб., № 4/7 от 05.06.2014 на сумму 97 210 руб., № 4/8 от 05.06.2014 на сумму 89 140 руб., № 4/9 от 01.07.2014 на сумму 92 115 руб., № 4/10 от 02.07.2014 на сумму 98 520 руб., № 4/11 от 14.07.2014 на сумму 98 520 руб., от 15.08.2014 на сумму 98 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 98 000 руб., от 09.09.2014 на сумму 98 000 руб., № 4/53 от 08.12.2014 на сумму 8 280 руб., № 4/54 от 28.12.2014 на сумму 91 760 руб., № 4/55 от 29.12.2014 на сумму 91 760 руб., № 5/1 от 30.12.2014 на сумму 97 295 руб., № 5/2 от 30.12.2014 на сумму 99 280 руб., № 5/4 от 30.12.2014 на сумму 99 280 руб., в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать последнему автоуслуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с 01.05.2014 по 07.01.2015 оказал ответчику согласованные договорами услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг в спорный период по вышеуказанным договорам составила 1 813 758 руб. 40 коп., которая оплачена заказчиком с нарушением сроков оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015, подписанным ответчиком без возражений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-10626/2015 с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 199 776 руб. 60 коп. – основного долга, 603 036 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 901 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 45066 руб. – госпошлины; в остальной части иска отказано. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-10626/2015 оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 03.10.2016 с требованием перечислить в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику-1 в период с 01.05.2014 по 07.01.2015, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком-1 подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-10626/2015, и документально не оспорены ответчиком.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку ответчик-1 надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по договорам возмездного оказания услуг от 01.05.2014, № 4/1 от 20.05.2014, № 4/2 от 02.06.2014, № 4/3 от 03.06.2014, № 4/4 от 03.06.2014, № 4/5 от 04.06.2014, № 4/6 от 04.06.2014, № 4/7 от 05.06.2014, № 4/8 от 05.06.2014, № 4/9 от 01.07.2014, № 4/10 от 02.07.2014, № 4/11 от 14.07.2014, от 15.08.2014, от 22.08.2014, от 09.09.2014, № 4/53 от 08.12.2014, № 4/54 от 28.12.2014, № 4/55 от 29.12.2014, № 5/1 от 30.12.2014, № 5/2 от 30.12.2014, № 5/4 от 30.12.2014, требования истца о взыскании 33 809 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 01.04.2015следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика-1.

Довод ответчика-1 о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

При этом судом отмечено, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в ГК РФ, исключающих положения ст. 115 ГК РФ из кодекса (с 01.09.2014).

На момент заключения договоров организационно - правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казенное предприятие.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 2219 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 устава). Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств – отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (ред. от 25.12.2013), управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Поскольку спорные договоры были заключены истцом с ответчиком-1 до реорганизации и спорная задолженность образовалась в период, когда покупателем по договору являлось муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем указывается в судебном акте.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж.

Довод управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о том, что собственник имущества учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, несостоятелен, поскольку в связи с реорганизацией казённого предприятия в бюджетное учреждение, казённое предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2015, то есть после образовавшейся за ним задолженности.

Ссылка ответчика-2 на то, что истец при обращении с требованиями пропустил шестимесячный срок для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возлагает на собственника имущества казенного предприятия нести в течение шести месяцев субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному предприятию, в случае преобразования в таковое казенного предприятия.

По общему правилу государственное (муниципальное) предприятие отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исключение обусловлено тем, что в результате изменения вида казенного предприятия на государственное (муниципальное) предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов казенного предприятия, реформированного в государственное (муниципальное) предприятие.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенного предприятия закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся у него имущества.

Таким образом, шестимесячный срок для привлечения к субсидиарной ответственности начинает течь с момента наступления основания для возложения такой ответственности.

С учетом изложенного, указанный в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» срок на момент предъявления иска ИП ФИО1 не истек.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А14-10465/2015.

Все остальные доводы и возражения ответчиков, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) заключила с адвокатом Тепловой Натальей Игоревной (поверенный) договор № 114 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором на возмездной основе.

Согласно пункту 2.1.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора в стоимость входит: составление искового заявления и подготовка всех необходимых документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области и подготовка к ним (изучение материалов дела, составление отзывов и возражений, подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов).

Доверитель компенсирует дополнительные расходы поверенного, которые возникнут у последнего (пункт 2.1.3 договора).

Во исполнение договора № 114 об оказании юридических услуг от 23.10.2016 адвокат Теплова Наталья Игоревна оказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 15 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 21.02.2017, согласно которому поверенным были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и подготовка всех необходимых документов для обращения в суд; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области и подготовка к ним (изучение материалов дела, составление отзывов и возражений, подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 172 от 15.02.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представителем ИП ФИО1 условия договора исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе исковым заявлением и приложенными к нему документами, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, характер спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, а также отсутствие заявлений со стороны ответчиков 1, 2 о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, суд признает разумным возмещение индивидуальному предпринимателю ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за счет ответчика-1.

В привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по требованию истца о взыскании судебных расходов следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов.

Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

В частности, в силу нормы пункта 4 статьи 123.2 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает по обязательствам казенных учреждений.

Общее понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ, в соответствии с которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Для уяснения понятия «обязательства казенных учреждений» следует обратиться к Бюджетному кодексу Российской Федерации, который определяет следующие виды обязательств:

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации);

публичные нормативные обязательства - публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации, за исключением выплат физическому лицу, предусмотренных статусом государственных (муниципальных) служащих, а также лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, работников казенных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (обладающих статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), лиц, обучающихся (воспитанников) в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях; (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, обязательства казенного учреждения могут вытекать из нормативных актов и гражданско-правовых сделок.

В данном деле речь идет об ином – возложенной процессуальным законом обязанности казенного учреждения возместить судебные расходы, которая возникает по результатам рассмотрения материально-правовых требований, регулируется только процессуальным законом, который предусмотрел единый процессуальный механизм их возложения на проигравшую сторону, вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности указанной стороны. В связи с этим дальнейший механизм взыскания судебных расходов с учетом особенностей финансирования казенного учреждения относится к процедурным вопросам исполнения судебного акта, которые в силу статьи 110 АПК РФ не должны разрешаться в самом судебном акте.

Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика-1 и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 67 от 07.11.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика-1 подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 33 809 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова