Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ответчик, ООО «Свой Дом») о передаче ООО «Свой Дом» доли в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., отчужденной по договору от 25.07.2015, заключенного между ООО «Свой Дом» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 10 от 05.06.2015, на момент проведения которого участниками общества являлись ФИО1, Синчина О.В., ФИО3, ФИО4, каждый из которых владел долей в уставном капитале ООО «Свой Дом» в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., доля в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. принадлежала самому обществу, на котором были приняты, в том числе, решения о прекращении действия договора об учреждении ООО «Свой Дом» от 25.07.2012 в связи с выходом Синчиной О.В., ФИО3, ФИО4 из состава участников общества; внести изменения в список участников общества: единственным участником ООО «Свой Дом» является ФИО1 со 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб.; на основании поданного заявления прекратить полномочия директора ООО «Свой Дом» ФИО2, расторгнуть с ним трудовой договор с 03.06.2015; назначить с 04.06.2015 сроком на один год на должность директора ООО «Свой Дом» ФИО8

Как указал истец, 06.09.2015 от ООО «Свой Дом» им было получено письмо-уведомление № 163 от 04.09.2015, согласно которому решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) № 15539А было отказано в регистрации вышеуказанных изменений в отношении ООО «Свой Дом» в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об участнике общества ФИО2 с размером и номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Свой Дом» 20 % и 2000 руб., соответственно.

По утверждению истца, из предоставленной ООО «Свой Дом» по его запросу копии приходного кассового ордера № 25 от 29.05.2015 усматривается, что в кассу общества принято от ФИО2 «за долю в уставном капитале 2000 руб.», что дает ФИО1 основания полагать, что доля отчуждена по договору между ООО «Свой Дом» и ФИО2

Определением суда от 20.11.2015 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синчина О.В., ФИО3, ФИО4, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2015.

В представленном суду 02.12.2015 посредством почтовой связи отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Свой Дом» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В представленном суду 09.12.2015 посредством почтовой связи отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при заключении трудового договора, по требованию участника общества ФИО1, уполномоченного решением общего собрания участников общества заключить с ФИО2 трудовой договор и издать приказ о его приеме на работу в должности директора ООО «Свой Дом» сроком на один год, последний написал заявление об увольнении с указанной должности без указания даты;

- внеочередным общим собранием участников ООО «Свой Дом», оформленным протоколом № 10 от 22.07.2014, на котором присутствовали участники общества ФИО1, Синчина О.В., ФИО3, ФИО4, а также директор ФИО2, было принято решение о продаже доли, принадлежащей на момент проведения собрания обществу в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. ФИО2 Указанное решение принято 100 % голосов участников, присутствовавших на собрании, о чем свидетельствуют собственноручные подписи;

- 22.07.2014 директором ООО «Свой Дом» от имени общества с ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласованная сторонами договора стоимость доли в размере 2000 руб. оплачена ФИО2 29.05.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 29.05.2015;

- 03.06.2015 между директором ООО «Свой Дом» и участником общества ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 предъявил ФИО2 ранее написанное последним заявление об увольнении с проставленной неустановленным лицом датой – 03.06.2015, а также приказ о расторжении трудового договора № 21 от 03.06.2015;

- ФИО2, являясь единоличным органом ООО «Свой Дом», по собственной инициативе внеочередное общее собрание участников общества не созывал, о проведении собрания 04.06.2015 иными лицами не уведомлялся, о принятых на нам решениях, в том числе, о прекращении его полномочий в должности директора также не был поставлен в известность, продолжал их исполнять до 29.06.2015, когда при получении заработный платы с ним был произведен окончательный расчет;

- 05.06.2015 ФИО2 направил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике ООО «Свой Дом» ФИО2;

- истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2015, то есть по истечении установленного в абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») трехмесячного срока для обращения в суд с подобными требованиями.

В представленных суду 14.12.2015 посредством почтовой связи письменных пояснениях по делу третьи лица Синчина О.В., ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что в якобы состоявшемся 28.07.2014 внеочередном общем собрании участников ООО «Свой Дом», на котором было принято решение о передаче ФИО2 доли общества, участие не принимали.

Определением суда от 15.12.2015 по ходатайству истца от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области истребованы оригиналы протокола общего собрания участников общества № 10 от 28.07.2014, договора от 22.07.2015, заявления по форме 14001 от 11.06.2015, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свой Дом» за ГРН 2153668399520.

Определением суда от 15.12.2015 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.01.2016.

В судебное заседание 18.01.2016 третьи лица Синчина О.В., ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо ФИО4 также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена. На основании статей 123, 156 судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 18.01.2016 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил обязать ФИО2 возвратить долю в уставном капитале ООО «Свой Дом» в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., отчужденную по договору купли-продажи доли от 22.07.2014 ООО «Свой Дом», обязать ООО «Свой Дом» возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 2000 руб., внесенные ФИО2 в качестве оплаты отчужденной доли.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Свой Дом» признал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 21.01.2016 для представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований, процессуального статуса истца и ООО «Свой Дом».

В судебном заседании 21.01.2016 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил признать договор от 22.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свой Дом», заключенный между ООО «Свой Дом» и ФИО2, недействительным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить долю в уставном капитале ООО «Свой Дом» в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., отчужденную по договору купли-продажи доли от 22.07.2014 ООО «Свой Дом», а ООО «Свой Дом» обязать вернуть ФИО2 2000 руб., оплаченные им в счет приобретения доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что доля, перешедшая к обществу, должна была быть распределена или продана до 25.07.2013, решения собрания участников по распределению или продажи доли в установленный законом срок не принималось. Участники общества в 2014 году не вправе были принимать решения о продаже доли ФИО2 Указанное решение не соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не влечет правовых последствий. Совершенная сделка купли-продажи доли между ООО «Свой Дом» и Федотовым М.И, основанная на незаконном решении собрании участников, не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что на общем собрании учредителей ООО «Свой Дом» 11.11.2011 были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 11.11.2011:

- создать ООО «Свой Дом»;

- учредителями общества считать: юридическое лицо – муниципальное образование городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области с долей участия в уставном капитале 20 %, физическое лицо – Синчину О.В. с долей участия в уставном капитале 20 %, физическое лицо – ФИО1 с долей участия в уставном капитале 20 %, физическое лицо – ФИО4 с долей участия в уставном капитале 20 %, физическое лицо – ФИО3 с долей участия в уставном капитале 20 %;

- заключить между учредителями договор об учреждении ООО «Свой Дом»;

- утвердить уставный капитал общества в размере 10000 руб. На момент государственной регистрации общества оплатить уставный капитал на 100 % денежными средствами;

- до момента государственной регистрации общества учредители общества оплачивают 100 % уставного капитала общества путем оплаты каждым учредителем своей доли уставного капитала в полном объеме;

- назначить директором вновь учрежденного ООО «Свой Дом» Пономарева А.В.;

- утвердить устав в предложенной редакции.

Договор об учреждении ООО «Свой Дом» был заключен вышеуказанными учредителями 11.11.2011.

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 1, 2, 3, 4, 5 от 23.01.2015, № 7, 8, 9, 10, 11 от 03.02.2012 подтверждается оплата учредителями общества своих долей в уставном капитале ООО «Свой Дом» в полном объеме.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Свой Дом» 25.07.2012 были приняты решения, оформленные протоколом № 4 от 25.07.2012:

- вывести из состава участников ООО «Свой Дом» участника муниципальное образование – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в связи с поданным заявлением о выходе из общества;

- выплатить названному участнику действительную стоимость его доли, составляющую 20 % стоимости уставного капитала ООО «Свой Дом» в установленный законом срок;

- вышеуказанная доля переходит к ООО «Свой Дом» и в течение года на общем собрании распределяется между оставшимися участниками общества либо отчуждается третьему лицу по решению участников;

- перезаключить договор об учреждении ООО «Свой Дом» от 11.11.2011 и зарегистрировать изменения в составе участников в уполномоченном органе.

Договор об учреждении ООО «Свой Дом» был перезаключен учредителями общества 25.07.2012.

Платежным поручением № 64 от 07.08.2012 ООО «Свой Дом» произвело возврат Администрации городского поселения город Россошь взноса в уставный капитала в сумме 2000 руб.

ООО «Свой Дом» было зарегистрировано 19.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области за ОГРН <***>.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Свой Дом», оформленного протоколом № 9 от 08.07.2014 было принято решение назначить с 07.07.2014 сроком на один год на должность директора общества ФИО2

Участниками ООО «Свой Дом» по состоянию на 27.05.2015 являлись Синчина О.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., доля в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. принадлежала ООО «Свой Дом», директором общества являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 36272015012746 от 27.05.2015.

Согласно пункту 9.8 устава ООО «Свой Дом», утвержденного общим собранием учредителей общества 24.07.2012 (далее – устав ООО «Свой Дом»), в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале обществ или предложены для приобретения всем или некоторым участникам общества или третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «Свой Дом» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 10.2 устава ООО «Свой Дом» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 10.5 устава ООО «Свой Дом» предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 10.6 устава ООО «Свой Дом» исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Свой Дом» 05.06.2015 были приняты решения, оформленные протоколом № 10 от 05.06.2015:

- вывести из состава участников ООО «Свой Дом» участника ФИО4, Синчину О.В., ФИО3 в связи с поданными заявлениями о выходе из общества. Выплатить каждому из названных участников действительную стоимость доли, составляющую 20 % стоимости уставного капитала ООО «Свой Дом» в установленный законом срок. Доли, принадлежащие участникам ФИО4, Синчиной О.В., ФИО3 и составляющие 20% уставного капитала ООО «Свой Дом», переходят к ООО «Свой Дом» и распределяются между оставшимися участниками общества либо отчуждается третьему лицу (участнику) по решению участников.

- распределить долю в уставном капитале, перешедшую обществу, в связи с выходом участников в размере 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 8000 руб. путем передачи указанной доли единственному оставшемуся участнику общества ФИО1 С учетом имеющейся у ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. и распределенной части доли в размере 80 % номинальной стоимостью 8000 руб. ФИО1 становиться единственным участником общества со 100 % долей в уставной капитале общества стоимостью 10000 руб.

- прекратить действие договора об учреждении ООО «Свой Дом» от 25.07.2012 в связи с выходом участников и общества. Внести следующие изменения в список участников: единственным участником общества является физическое лицо – ФИО1, доля в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10000 руб.

- на основании поданного заявления прекратить полномочия директора ООО «Свой Дом» ФИО2 и расторгнуть с ним трудовой договор с 03.06.2015 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по его инициативе (по собственному желанию).

- назначить с 04.06.2015 сроком на один год на должность директора ООО «Свой Дом» ФИО8 Поручить ФИО1 подписать трудовой договор с назначенным директором ООО «Свой Дом» ФИО8

- в связи с выходом из общества участников ООО «Свой Дом», сменой директора внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Подачу заявления в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области об изменении сведений в отношении ООО «Свой Дом» поручить новому директору ООО «Свой Дом» –ФИО8

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

Приказом № 21 от 03.06.2015 трудовой договор № 10 от 17.06.2014 с ФИО2 был прекращен, последний уволен с должности директора ООО «Свой Дом» 03.06.2015.

Приказом № 22 от 04.06.2015 на должность директора ООО «Свой Дом» был назначен ФИО8

Решением № 15539А Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области было отказано в регистрации изменений в отношении ООО «Свой Дом» на основании заявления от 17.06.2015, поданного ФИО8

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области документов усматривается, что 11.06.2015 ООО «Свой Дом» в лице директора ФИО2 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о ФИО2 как участнике юридического лица, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб.

При этом заявителем были представлены протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Свой Дом» от 22.07.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.07.2014 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 362720150121982 от 09.11.2015, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 протоколу № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Свой Дом» от 22.07.2014 общим собранием при участии ФИО1, ФИО3, Синчиной О.В., ФИО4, ФИО2 были приняты следующие решения:

- продать долю в уставном капитале, принадлежащую обществу в размере 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб. гражданину ФИО2. Поручить директору ООО «Свой Дом» заключить от имени общества договор на продажу доли в уставном капитале ООО «Свой Дом»;

- в связи с изменением состава участников ООО «Свой Дом» заключить новый учредительный договор участников общества;

- в связи с увеличением состава участников ООО «Свой Дом» внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Подачу заявления в МИФНС № 4 по Воронежской области об изменении сведений в отношении состава участников ООО «Свой Дом» поручить директору ООО «Свой Дом» ФИО2.

Решения приняты единогласно. Голоса, принадлежащие обществу, при голосовании не учитывались.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем Синчиной О.В., участниками общества ФИО3, ФИО4, директором ООО «Свой Дом» ФИО2

Из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.07.2014 следует, что ООО «Свой Дом» в лице директора ФИО2 продало гражданину ФИО2 долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Свой Дом» (пункт 1 договора). Указанная доля продана по согласованной участниками общества и сторонами цене в размере 2000 руб. Указанная сумма выплачена продавцу покупателем на момент заключения договора (пункт 4 договора). Проданная доля переходит к покупателю со дня заключения договора, нотариальное удостоверение договора не требуется (пункт 6 договора).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 29.05.2015 оплата приобретенной доли фактически произведена 29.05.2015.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников общества от 22.07.2014, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 5 указанной статьи, не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Вместе с тем закон не устанавливает в качестве последствия неисполнения вышеприведенных предписаний в установленные сроки ограничение оборотоспособности таких долей, включая распоряжение ими.

В этой связи суд приходит к выводу, что общее собрание участников общества вправе было принять решение о продаже спорной доли ответчику.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку истцом не указаны предусмотренные законом основания недействительности решения общего собрания и не представлены соответствующие доказательства, суд не усматривает наличия оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Свой Дом» от 22.07.2014 ничтожным.

Факт принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Свой Дом» от 22.07.2014 о продажи спорной доли ответчику ФИО2 подтверждается представленным протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Свой Дом» от 22.07.2014, оформленным в соответствии с пунктом 10.6 Устава общества.

В этой связи, с учетом положений статей 166, 168, 173.1 ГК РФ судом также не усматривается наличие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.07.2014.

Учитывая соответствующее волеизъявление истца при принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО «Свой Дом» от 22.07.2014, подтвержденное подписью последнего в протоколе общего собрания участников, судом также не усматривается нарушение прав истца оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд с учетом правил пункта 2 и 3 статьи 166, пункта 1 статьи 65.2, статей 173.1, 174 ГК РФ, определяющих круг заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание соответствующих сделок, приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данной сделки, применении последствий недействительности сделки, поскольку таким правом может обладать само юридическое лицо, участником которого является истец.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, указанных оснований и представленных доказательств, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 107, 109, 110, 112, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых