Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной односторонней сделки, признании недействительным решения общего собрания участников, признании права собственности на долю в уставном капитале, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности от 21.11.2012 № 36АВ0818243,

ФИО5, представитель, по доверенности № 36 АВ 0748071 от 23.08.2012,

от ответчика ООО «ФОРТ» - ФИО6, представитель, по доверенности от 26.02.2013,

от ответчика ФИО2 – ФИО7, представитель, по доверенности от 14.11.2012, № 36 АВ 0702740,

ответчик ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области – ФИО8, представитель, по доверенности от 09.01.2013 № 03-10/00038,

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ответчик, ООО «ФОРТ»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС № 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленного протоколом от 17.04.2012 № 17; истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу истца доли в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 16,77%; истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу истца доли в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 8,33%; обязании МИФНС № 12 по Воронежской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно, восстановить запись о принадлежности 25% уставного капитала ООО «ФОРТ» ФИО1

Определением суда от 29.10.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 27.11.2012 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, и просил признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку – заявление, выполненное от имени ФИО1 о выходе её из состава участников ООО «ФОРТ», датированное 13.04.2012, признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленное протоколом от 17.04.2012 № 17 о распределении доли ФИО1 между участниками ООО «ФОРТ»; признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 16,77%; признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 8,33%; обязать МИФНС № 12 по Воронежской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно, восстановить запись о принадлежности 25 % уставного капитала ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) ФИО1

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 10.01.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 05.02.2013 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 329/4-3 от 01.02.2013.

Определением суда от 06.02.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.02.2013.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. На основании статей 156, 158, 159 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку – заявление, выполненное от имени ФИО1 о выходе её из состава участников ООО «ФОРТ», датированное 13.04.2012, признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленное протоколом от 17.04.2012 № 17 о распределении доли ФИО1 между участниками ООО «ФОРТ»; признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 1 %; признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 24 %; признать недействительной запись за ГРН 2123668294980 от 05.06.2012 (внесение изменений в сведения об участниках юридического лица), признать недействительной запись за ГРН 2123668549816 от 08.10.2012 (изменение сведений об участнике юридического лица), обязать МИФНС № 12 по Воронежской области внести изменения в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей за ГРН 2123668294980 от 05.06.2012 и ГРН 2123668549816 от 08.10.2012.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ» в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что общество, получившее заявление участника о выходе, не обязано проверять легитимность такого заявления и выяснять действительность воли участника, а обязано принять заявление и выполнить обязанности, предусмотренные законом. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве и судебном заседании 27.02.2013 возражал против удовлетворения исковых требования, по аналогичным основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2013 до 28.02.2013 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.02.2013 представитель ответчика ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, указывая, что в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 987 от 16.12.2012, представленном истцом и заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 329/4 от 01.02.2013 одинаковые обстоятельства были оценены экспертами разных учреждений по разному: в одном случае указано, что в подписи выявлены признаки снижения координации движения 1-ой и 2-ой групп, что свидетельствует об их выполнении в каких-то необычных условиях под воздействием «сбивающих факторов», а другом указано, что степень выработанности подписи высокая, координация движений 1 и 2 группы не нарушена. Указанные в первом заключении обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что подпись ФИО1 на заявлении о выходе из ООО «ФОРТ» от 13.04.2012, могла быть выполнена самой ФИО1, но с умышленным изменением формы и способа выполнения подписи, для последующего введения в заблуждение участников общества и само общество.

На основании статей 86, 87, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в указанных экспертных заключениях сделаны однозначные выводы о выполнении подписи от имени ФИО1 другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2013 заявил об уточнении исковых требований по 3 и 4 пунктам искового заявления, просил признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 16,77 %, признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 8,33 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что односторонняя сделка – заявление, выполненное от имени ФИО1 о выходе её из состава участников ООО «ФОРТ», датированное 13.04.2012, - ничтожна по основаниям, установленным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду нарушения при её совершении положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отсутствия волеизъявления самого участника – ФИО1 Ввиду ничтожности данной сделки, право собственности на долю Тяжкой Н.И. не перешло к ООО «ФОРТ», в связи с чем, решение общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.04.2012 о распределении доли ФИО1 между участниками общества является недействительным. Способом защиты права участника общества утратившего долю или часть доли, закрепленным в пункте 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является требование о признании права на часть доли с одновременным прекращением прав на такую часть у иного лица.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области в письменном отзыве и в судебном заседании 28.02.2013 не возражал против заявленных исковых требования, указывая при этом, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») установлен исключительно заявительный порядок государственной регистрации и у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию. При этом отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» зарегистрировано 07.06.1999 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3661/115108. МИФНС № 12 по Воронежской области 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ФОРТ» по состоянию на 17.04.2012 являлись ФИО2 с долей уставного капитала номинальной стоимостью 2 804 800 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, ФИО3 с долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1 402 400 руб., что составляет 25 % уставного капитала общества, ФИО1 с долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1 402 400 руб., что составляет 25 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 № 41437 (л.д. 57-60, т. 1).

Пунктом 6.1. устава ООО «ФОРТ» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В адрес руководителя ООО «ФОРТ» ФИО2 13.04.2012 поступило заявление от имени ФИО1 о выходе из ООО «ФОРТ», датированное 13.04.2012, в котором указано, что ФИО1 заявляет о своем выходе из состава участников ООО «ФОРТ», и просит ФИО2 как единоличный исполнительный орган привести учредительные документы общества в соответствие с законодательством (л.д. 28, т. 1).

Из протокола № 17 общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.04.2012 усматривается, что 17.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО «ФОРТ», на котором присутствовали ФИО2 и ФИО3 В повестку дня собрания были включены вопросы:

- о распределении долей в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников общества ФИО1,

- об утверждении новой редакции устава общества, в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ,

- о регистрации устава общества.

По вопросу о распределении долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества ФИО1 было принято решение: на основании заявления участника ООО «ФОРТ» ФИО1, доля в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 1 402 400 руб., принадлежащая ФИО1 переходит к ООО «ФОРТ». Участниками общества становятся: ФИО2 и ФИО3

Также принято решение распределить долю в размере 25 % номинальной стоимостью 1 402 400 руб., принадлежащую ООО «ФОРТ» участникам общества: ФИО2 и ФИО3 При этом доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: доля ФИО2 в уставном капитале составляет 66,67 %, номинальной стоимостью 3 739 733 руб. 33 коп., ФИО3 –33,33 %, номинальной стоимостью 1 869 866 руб. 67 коп. ФИО1 считать утратившей права участника общества.

Кроме того, общим собранием участников ООО «ФОРТ» 17.04.2012 были приняты решения:

- об утверждении новой редакции устава общества, в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

- о представлении изменений в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2013 в отношении ООО «ФОРТ» 05.06.2012 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. При этом были внесены изменения:

- в сведения об участнике юридического лица ФИО2, и указано, что её доля в уставном капитале общества составляет 66,67 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 739 733 руб. 33 коп.;

- в сведения об участнике юридического лица ФИО3, и указано. что её доля в уставном капитале общества составляет 33,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 869 866 руб. 67 коп.;

- в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

Как следует из справки МИФНС № 12 по Воронежской области за период с 13.04.2012 по 25.07.2012 включительно ФИО1 не обращалась в МИФНС № 12 по Воронежской области за предоставлением информации (выписки) из ЕГРЮЛ относительно юридического лица ООО «ФОРТ». ФИО1 26.07.2012 обратилась за срочным предоставлением выписки в отношении ООО «ФОРТ» в срок один день с момента обращения. Данная выписка из ЕГРЮЛ выдана 27.07.2012.

ФИО1 30.07.2012 обратилась в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением (л.д. 84, т. 1) о предоставлении выписки на ООО «ФОРТ» из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2012, копии протокола общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.04.2012 № 17, копии заявления, на основании которого была подана форма Р14001 от 29.05.2012 за № 11528.

Из искового заявления следует, что запрашиваемые документы были получены ФИО1 31.07.2012.

Судом также установлено, что 28.09.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить часть доли, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 879024 руб. 32 коп., составляющую 15,67 % уставного капитала ООО «ФОРТ».

Согласно пункту 4 договора уступка части доли производится в момент подписания договора.

Актом от 28.09.2012 приема-передачи к договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.09.2012 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял 15,67 % долей в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 879 024 руб. 32 коп.

Уведомлением от 28.09.2012 подтверждается извещение ООО «ФОРТ» о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале общества в размере 15,67 % долей в уставном капитале общества от участника ФИО2 к участнику ФИО3 на основании оговора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.09.2012.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 28.09.2012 подтверждается, что 28.09.2012 общим собранием участников ООО «ФОРТ», при участии ФИО2 и ФИО3, было принято решение о внесении изменений в сведения об участниках ООО «ФОРТ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. При этом указано, что в связи с заключением договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.09.2012 размеры долей участников ООО «ФОРТ» и номинальная стоимость долей составили:

- размер доли ФИО2 – 51 %, номинальная стоимость доли – 2860896руб.;

- размер доли ФИО3 – 49 %, номинальная стоимость доли – 2 748 704руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2013 в отношении ООО «ФОРТ» 08.10.2012 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. При этом были внесены изменения:

- в сведения об участнике юридического лица ФИО2, и указано, что её доля в уставном капитале общества составляет 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 860 896 руб.;

- в сведения об участнике юридического лица ФИО3, и указано. что её доля в уставном капитале общества составляет 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 748 704 руб.

Кроме того, 14.02.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «ФОРТ» номинальной стоимостью 2 748 704 руб., составляющую 49 % уставного капитала ООО «ФОРТ».

Согласно пункту 4 договора уступка части доли производится в момент подписания договора.

Актом от 14.02.2013 приема-передачи к договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.02.2013 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял 49 % долей в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 2 748 704 руб.

В адрес МИФНС № 12 по Воронежской области 27.02.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках – физических лицах.

Заключением № 987 от 16.12.2012, выполненным Экспертно-криминалистическим отделением по Центральному району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «ФИО1» заявления о выходе из ООо «ФОРТ» от 13.04.2012 выполнена не ФИО1, в другим лицом с подражанием её подписи (л.д. л.д. 75-78, т. 2).

Заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 329/4-3 от 01.02.2013 установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о выходе об ООО «ФОРТ» от имени ФИО1 от 13.04.2012 на имя руководителя ООО «ФОРТ» ФИО2 на строке перед записью «ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием её подлинным подписям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников ООО «ФОРТ» ФИО1 не подавала и не подписывала, указанное заявление подписано неустановленным лицом, на основании него, общим собранием участников ООО «ФОРТ» было принято решение о распределении доли ФИО1 между участниками общества, нарушение её прав оспариваемым решением и последующими действиями общества и регистрирующего органа, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1. устава ООО «ФОРТ», утвержденного общим собранием участников ООО «ФОРТ» (протокол № 14 от 12.03.2009) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе частника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

С учетом вышеуказанных положений закона заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ФОРТ» следует квалифицировать как одностороннюю сделку.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данные обстоятельства указывают на то, что заявление от 13.04.2012 от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ФОРТ» не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на выход из общества, в связи с чем одностороннюю сделку – заявление ФИО1 о выходе из ООО «ФОРТ» от 13.04.2012, следует признать недействительной, как не соответствующую требованиям статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО1 их состава участников ООО «ФОРТ» в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в размере 25 % уставного капитала не перешла к ООО «ФОРТ», а ФИО1 не перестала был участником ООО «ФОРТ».

Основанием для распределения доли ФИО1 явилось решение общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.04.2012, отраженное в протоколе № 17 от 17.04.2012.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8.7 устава ООО «ФОРТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Доказательств уведомления ФИО1 о созыве общего собрания участников ООО «ФОРТ», о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня, суду не представлено.

Исходя из смысла положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Более того, из представленного суду протокола № 17 общего собрания участников ООО «ФОРТ» усматривается, что общим собранием было принято решение о распределении между участниками общества доли ФИО1, которая, как установлено судом, не перешла к обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о распределении долей в уставном капитале ООО «ФОРТ», оформленное протоколом № 17 общего собрания участников от 17.04.2012, было принято в отношении не принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком в судебном заседании и представленном суду отзыве заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФОРТ». При этом, по мнению ответчика, о принятом решении ФИО1 должна была узнать, не позднее даты проведения общего собрания общества, установленной законом и уставом общества, то есть не позднее 30.04.2012.

Указанный подход к определению даты начала течения срока исковой давности судом признается неправмерным, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не возлагает на участника общества обязанности интересоваться причинами непроведения общего собрания общества, отсутствием извещения о проведении собрания, наоборот, закон возлагает обязанность по проведению и, соответственно, извещению на общество в лице его исполнительных органов.

Справкой МИФНС № 12 по Воронежской области подтверждается, что 27.07.2012 ФИО1 была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТ», а также, что в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 ФИО1 в МИФНС № 12 по Воронежской области за предоставлением информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТ» не обращалась. После получения выписки, 30.07.2012, ФИО1 обратилась в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением (л.д. 84, т. 1) о предоставлении выписки на ООО «ФОРТ» из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2012, копии протокола от 17.04.2012 № 17, копии заявления, на основании которого была подана форма Р14001 от 29.05.2012 за № 11528.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленного протоколом № 17 от 17.04.2012 направлено ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области 26.09.2012 (л.д. 16, т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания участников ООО «ФОРТ»,оформленное протоколом № 17 от 17.04.2012, о распределении доли ФИО1 между участниками общества с ограниченной ответственностью «Форт» было принято с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и законные интересы ФИО1 и является недействительным.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из протокола общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.04.2012 следует, что в результате распределения ФИО2 получила 16,77 % доли в уставном капитале, а ФИО3 – 8,33 % доли в уставном капитале.

На момент рассмотрения спора размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ФОРТ» составляет 51 % уставного капитала, ФИО3 – 49 %, в связи с чем, требования ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Форт» в размере 25 % уставного капитала, с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Форт» в размере 16,77 % уставного капитала, а также с одновременным лишением ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Форт» в размере 8,33 % уставного капитала, подлежат удовлетворению.

На основании заявления ФИО1 от 13.04.2012 и решения общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.07.2012, оформленного протоколом № 17 МИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 05.06.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668294980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, на основании последующей сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФОРТ», заключенной 28.09.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) МИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 08.10.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668549816 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ФОРТ» на основании решения, признанного судом недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2123668294980 и 2123668549816 следует также признать недействительными.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отсутствия вины Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области во внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчиков ООО «ФОРТ», ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12400 руб. При подаче иска истцом квитанциям и чекам-ордерам от 03.08.2012 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 16000 руб.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика ООО «ФОРТ» в пользу истца 8400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца с ООО «ФОРТ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 11 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 201, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленную заявлением от 13.04.2012.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>), оформленное протоколом № 17 от 17.04.2012, о распределении доли ФИО1 между участниками общества с ограниченной ответственностью «Форт».

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>) в размере 25 % уставного капитала, с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>) в размере 16,77 % уставного капитала, а также с одновременным лишением ФИО3 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>) в размере 8,33 % уставного капитала.

Признать недействительными записи №№ 2123668294980, 2123668549816 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>).

Решение суда в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит исполнению по вступлению в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Форт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 19880 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (г.Москва) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ФИО1 (г.Воронеж) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых