Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихий Дон» (далее – истец, ООО ТД «Тихий Дон») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому ремонтно-техническому предприятию городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МКРТП) о взыскании 50000 руб., в том числе: часть задолженности по договору поставки №1004-11 от 02.04.2010 за период с 02.04.2010 по 17.02.2014 в размере 45000 руб. и часть пени в размере 5000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24 марта 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

31.03.2014 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ООО ТД «Тихий Дон» просит взыскать с МКРТП долг по договору поставки №1004-11 от 02.04.2010 за период с 02.04.2010 по 17.02.2014 в размере 168880 руб. и пени в размере 92169,77 руб. за период с 02.04.2010 по 31.12.2010.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Определением от 04 апреля 2014 года арбитражным судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 261049,77 руб. на основании договора поставки №1004-11 от 02.04.2010, в том числе: 168880 руб. долга за период с 02.04.2010 по 17.02.2014 и 92169,77 руб. пени за период с 02.04.2010 по 31.12.2010.

Определением председателя судебного состава от 08 мая 2014 года в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-1634/2014 произведена замена судьи В.М. Шишкиной на судью С.И. Письменного.

Определением от 16 мая 2014 года на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 579389,07 руб., согласно которым истец просит взыскать с ответчика 168880 руб. основного долга, пени в размере 92169,77 руб. за период с 02.04.2010 по 31.12.2010 и пени в размере 318339,30 руб. за период с 01.01.2011 по 10.06.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось для извещения ответчика об увеличении размера исковых требований.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 июля объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 09 июля 2014 года.

До принятия судебного акта на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки №1004-11 от 02.04.2010 за период с 02.04.2010 по 17.02.2014 в размере 168880 руб., пени в размере 157117,67 руб. за период с 02.04.2010 по 31.12.2010 и пени в размере 258899,91 руб. за период с 01.01.2011 по 10.06.2014. Таким образом, цена иска составила 584897,58 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения цены иска. Основанием иска называет неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным в период с 21.04.2010 по 18.10.2013 в соответствии с договором поставки №1004-11 от 02.04.2010. Согласно Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 задолженность определена в размере 168880 рублей. В связи с несвоевременной оплатой товара за период с 02.04.2010 по 31.12.2010 ответчику начислена пеня в сумме 157117,67 руб. и в сумме 258899,91 руб. за период с 01.01.2011 по 10.06.2014. Уплата пени предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки в размере 0,1% от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск не возражает в части наличия основного долга в размере 168880 руб. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме 157117,67 руб., начисленной за период с 02.04.2010 по 31.12.2010. Считает несоразмерной начисленную за период с 01.01.2011 по 10.06.2014 пеню в сумме 318339,30 руб. и просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ, применив для расчёта пени двукратную ставку рефинансирования.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года ООО Торговый дом «Тихий Дон» (поставщик) и МКРТП (покупатель) заключили договор поставки №1004-11, в соответствии с которым поставщик в обусловленный настоящим договором срок обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в ассортименте, количестве (приложение №1-с) и по цене (приложение №1-дс), указанным в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительными соглашениями №1 от 02.04.2010, №2 от 16.04.2010, №3 от 07.05.2010, №4 от 14.05.2010, №5 от 22.07.2010, №6 от 25.08.2010 стороны согласовали условия оплаты: с отсрочкой 100% оплаты в течение 30 календарных дней со дня поставки товара; за несвоевременную оплату товара, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты; в случае просрочки оплаты свыше 30-ти календарных дней со дня поставки товара, пеня за несвоевременную оплату товара считается со дня поставки товара.

Дополнительными соглашениями №7 от 27.09.2011, №7/1 от 01.03.2012, №7/2 от 01.11.2012, №8 от 02.04.2013, №9 от 02.08.2013 стороны согласовали условия платежей: 100% предоплата путём перечисления в безналичном порядке платёжным поручением денежных средств на расчётный счёт поставщика либо выставление на банк поставщика безотзывного покрывного аккредитива либо гарантии первоклассного банка.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период с 21.04.2010 по 18.10.2013 истцом отгружен товар на общую сумму 9072464,99 руб., а ответчиком оплачен за период с 09.04.2010 по 08.11.2013 товар на общую сумму 8903584,99 руб. Задолженность в пользу истца составляет 168880 руб.

Заявляя о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора поставки №1004-11 от 02 апреля 2010 года, регулируются нормами о договоре купли-продажи – глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из представленных в дело товарных накладных и платёжных поручений, подтверждено актом сверки на 31.12.2013, задолженность ответчика в пользу истца составляет 168880 руб. Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 168880 руб. в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 168880 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки №1004-11 от 02 апреля 2010 года. Судом принимается расчёт истца, согласно которому пеня определена в сумме 157117,67 руб. за период с 02.04.2010 по 31.12.2010 и в сумме 258899,91 руб. за период с 01.01.2011 по 10.06.2014. Представленный истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме 157117,67 руб. за период с 02.04.2010 по 31.12.2010.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К основным неотчуждаемым правам относится закреплённое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, которое одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Сроки реализации данного права определяются законодательством и их установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, реальную возможность исковой защиты права, определённость и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учётом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По настоящему иску истцом начислена пеня в размере 157117,67 руб. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, отгруженного по товарным накладным от 21.04.2010, от 31.05.2010, от 31.07.2010, от 09.08.2010, от 31.08.2010. Началом периода просрочки по каждой товарной накладной истцом указана дата отгрузки. Принимая во внимание согласованные условия платежа по названным отгрузкам, о нарушении ответчиком срока оплаты истец узнал по истечению 30-ти календарных дней со дня поставки. Следовательно, с этой даты определяется начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени по соответствующей товарной накладной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На дату подачи искового заявления (18.02.2014) трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 02.04.2010 по 31.12.2010 истцом пропущен, что является основанием к отказу во взыскании 157117,67 руб.

До принятия судебного акта ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки за период с 01.01.2011 по 10.06.2014 последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера, применив двукратную ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, проанализировав взаимоотношения сторон на протяжении значительного периода 2010 – 2013 г.г., наличие переплаты по результатам 2012 года (12912,09 руб.), суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Применённый истцом размер неустойки - 0,1 процент в день от стоимости отгруженного товара - установлен заключенным сторонами договором поставки №1004-11 от 02 апреля 2010 года, т.е. является договорной неустойкой. Вместе с этим, сумма начисленной таким образом пени значительно превышает как размер ответственности, установленный законом, так и сумму основной задолженности, что, с учётом заявления ответчика, позволяет признать её явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ арбитражный суд признаёт наличие основания для снижения начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты до размера основной задолженности - 168880 руб., соответствующей размеру ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьёй 395 ГК РФ, что при условии немотивированного нарушения ответчиком денежного обязательства, свидетельствующего о его недобросовестности, является адекватной мерой компенсации потерь истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска о взыскании 50000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. До принятия судебного акта цена иска определена истцом в размере 584897,58 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 14697,95 руб.

С учётом отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 157117,67 руб., удовлетворённые требования истца составляют 73,13% (427779,91 руб. - без учёта снижения пени по статье 333 ГК РФ). Таким образом, по результатам рассмотрения иска о взыскании 584897,58 руб. государственная пошлина относится: на истца в сумме 3949,34 руб., на ответчика в сумме 10748,61 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1462,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9286,01 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3411,94 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихий Дон», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Воронеж) 337760 руб. 00 коп., в том числе: 168880 руб. 00 коп. основного долга и 168880 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2011 по 10.06.2014, а также 1462 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихий Дон», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 3411 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казённого ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 9286 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный