Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала: Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России,

о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе ООО ИК «Парус» в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению №215 от 09.08.2016 на сумму 380694,12 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда по Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.11.16;

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности №ЦЧБ/73-Д от 27.02.2018;

от Пенсионного фонда РФ по Воронежской области: ФИО3, - представитель по доверенности от 20.09.2018 г.;

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала: Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России, о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе ООО ИК «Парус» в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению №215 от 09.08.2016 на сумму 380694,12 руб. При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда по Воронежской области.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

На запрос суда от 16.03.2017 года Управление МВД России по городу Воронежу представило материалы проверки по заявлению ООО «ИК «Парус» от 29.09.2016 года, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 ПАПК РФ.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 11 октября 2018 года до 18 октября 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.10.2018 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Третьи лица полагаются на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее: Согласно п.1.6 Устава ООО ИК «Парус» (далее – Общество) предметом деятельности Общества является предоставление займов по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Между ПАО Сбербанк (далее – банк) и Обществом 22.09.2015 года на основании заявления о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) был заключен договор банковского счёта, на основании которого Обществу был открыт расчетный счёт № <***> с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

По системе дистанционного банковского обслуживания 14.07.2016 года Общество получило от банка письмо, содержащее запрос с перечнем требуемых банком от Общества документов в отношении операций за период с 16.05.2016 по 13.07.2016 года в рамках договоров, заключённых между Обществом и гражданами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Общество 22.07.2016 года по электронной почте направило требуемые банком документы, а затем в тот же день непосредственно в банк предоставило пояснения с приложением требуемых банком документов.

Общество 26.07.2016 года по системе дистанционного банковского обслуживания получило от банка письмо, содержащее запрос с перечнем требуемых банком от Общества дополнительных документов.

Общество 28.07.2016 по электронной почте направило требуемые банком дополнительные документы, а затем 03.08.2016 года непосредственно в банк предоставило сопроводительное письмо с приложением требуемых банком дополнительных документов.

Общество 09.08.2016 года подало в банк платёжное поручение № 215 от 09.08.2016г. на сумму 380694.12 рублей, сопроводив его письмом с приложением документов, подтверждающих правомерность финансовой операции.

Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента от 12.08.2016 года банк сообщил, что на основании п.11 ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказал Обществу в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платёжному поручению п/п № 215 от 09.08.2016г. на сумму 380694.12 рублей (далее – операция по счёту), сославшись на то, что распоряжение клиента вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма.

Отказ банка в выполнении распоряжения Общества о совершении операции по счёту, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права Общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договор банковского счёта, на основании которого Обществу был открыт расчетный счёт № <***> с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно положениям статьи 1, статьи 2, во взаимосвязи с положениями статей 4 – 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, законодателем создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включающий в себя меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма, на осуществление которых уполномочены, организации, осуществляющие операции с денежными средствами в состав которых входят кредитные организации, к которым относится Банк, на который, в частности, в силу п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ непосредственно возложено полномочие по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счёту по публично-правовым основаниямв целях удовлетворенияв процессе деятельности Банка публичного, то есть общественного, интереса, признанного и охраняемого государством, по предупреждению, выявлению, пресечению возможных финансовых операций клиента, в отношении которого у Банка возникло подозрениев том, что целью выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счётуявляется совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, выполняя возложенные на него Законом № 115-ФЗ государственные полномочия по противодействию легализации преступных доходов, отказал Обществу в перечислении денежных средств платёжным поручением ввиду наличия у Банка подозрений в том, что платёжное поручение было подано Обществом с целью легализация доходов, полученных преступным путём.

В силу Закона № 115-ФЗ под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению исключительно тех доходов, которые получены в результате совершения преступления.

По мнению суда, Банком не представлены в материалы дела доказательства того, что у Общества имеются какие-либо денежные средства, полученные в результате совершения преступления, иные аргументы, приведенные Банком не доказывают обоснованность подозрений в намерении Общества перечислить платёжным поручением денежные средства в целях легализации доходов, полученных в результате совершения преступления, и как следствие, содержащиеся в отзыве аргументы Банка не доказывают законность решения Банка об отказе Обществу в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платёжному поручению № 215 от 09.08.2016г. на сумму 380694.12 рублей. что подтверждается нижеприведёнными доводами.

Также судом не принимается довод Банка об обоснованности подозрений в легализации Обществом преступных доходов, в связи с тем, что Общество является микрофинансовой организацией, так как материалами дела не повреждено, что Общество осуществляет микрофинансовую деятельность, попадающую под регулирование Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Закона № 151-ФЗ под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность только таких юридических лиц, которые имеют статус микрофинансовой организации.

ООО «ИК «Парус» является юридическим лицом, но при этом не имеет статуса микрофинансовой организации, следовательно, деятельность Общества по предоставлению займов по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой (п.1.6 Устава Общества), не является микрофинансовой деятельностью, в связи с чем не попадает под регулирование Закона № 151-ФЗ, ввиду чего к Обществу не подлежат применению положения, пункта 45 (4506) "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", утверждённого Банком России 15.12.2014г № 445-П (далее – Положение Банка России), и аналогичного пункта 45 (4506) Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (далее – Рекомендации Росфинмониторинга), на которые в ссылается Банк в качестве доказательств обоснованности своих подозрений в легализации
Обществом преступных доходов. Банк не представил доказательств наличия у Общества статуса микрофинансовой организации.

В своей деятельности по предоставлению займов владельцам государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (МСК) на улучшение жилищных условий при условии возврата займа, в том числе за счёт средств МСК, Общество руководствуется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон № 256-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее – Постановление № 862).

Кроме того, судом не усматривается наличие в действиях Общества критериев, предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доказательств обоснованности подозрений Банка в наличии у Общества денежных средств, полученных преступным путём и в их легализации, Банком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ст. 845 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001г. 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 272 от 27.10.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <>, ИНН <>), г.Москва, в лице филиала: Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России, выразившихся в отказе обществу с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН <>, ИНН <>) г. Воронеж, в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению №215 от 09.08.2016 на сумму 380694,12 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала: Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России, в пользу общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала: Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России, 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А14-16396/16 от 25.10.2017 АС Воронежской области

общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН <>, ИНН <>) г. Воронеж,