Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 909 руб. 59 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.12.2017 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2018 (сроком на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» (далее – ответчик, ОГБУ «АИСП») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 1/04 от 11.04.2017, 1 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 909 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 20.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, протокольными определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2018.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (инициатор, истец по делу) и Областным государственным бюджетным учреждением «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» (учреждение, ответчик по делу) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является формирование стратегического партнерства, развитие долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества сторон при реализации в Воронежской области инвестиционного проекта «Строительство завода по производству аккумуляторных батарей». Соглашение предусматривает формы взаимодействия и координацию усилий сторон, направленных на реализацию проектов и развитие экономики и социальной сферы Воронежской области (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

Также между сторонами 11.04.2017 заключен договор № 1/04 на оказание услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель (ответчик по делу) обязуется оказать заказчику (истцу по делу) услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство завода по производству аккумуляторных батарей» (далее – Инвестиционный проект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3.1. договора по подготовке бизнес-плана Инвестиционного проекта оказываются исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов и информации от заказчика согласно пункту 4.2.1. договора. Сроки сдачи услуг, указанные в настоящем пункте, могут быть перенесены на соответствующий срок задержки, в случае несвоевременной передачи информации и документов исполнителю, согласно пункту 4.2.1. договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 30 508 руб. 47 коп.

Денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора перед началом и в ходе оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю все необходимые исходные данные для разработки бизнес-плана. Начало оказания услуг – день получения исполнителем необходимой информации и документов в полном объеме от заказчика в соответствии с Приложением № 2 к договору. Передача информации и документов, указанных в Приложении № 2 к договору оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. По факту оказания услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство завода по производству аккумуляторных батарей» исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В пункте 9.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением № 425 от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. внес на счет ответчика предоплату, а 26.04.2017 передал ответчику информацию и документы для составления бизнес-плана, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи информации и документов для составления бизнес-плана.

Следовательно, услуги ответчиком должны быть оказаны в срок до 14.06.2017.

В установленный в договоре срок ответчик согласованные услуги истцу не оказал.

Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 1/04 на оказание услуг от 11.04.2017 вследствие утраты интереса, и потребовал от ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (уведомление исх. № 226 от 05.07.2017).

09.08.2017 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 1/04 на оказание услуг от 11.04.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так ипромежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком окончательного срока оказания услуг, который в соответствии с условиями договора истек 13.06.2017.

Доводы ответчика о том, что пропуск срока вызван неполной передачей истцом информации и документов для составления бизнес-плана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе актом от 26.04.2017.

Кроме этого, суд считает недоказанным довод ответчика об оказании спорных услуг и направлении истцу бизнес-плана с актом сдачи-приемки услуг, на основании следующего:

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою процессуальную позицию. В отзыве, представленном в материалы дела 01.11.2017, а также в возражениях на досудебную претензию от 15.09.2017, ответчик заявлял о том, что работы не были им выполнены в виду внесения изменений в исходное задание представителем истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчик передал в материалы дела распечатки электронной переписки между его представителем и ФИО3 Из данных распечаток следует, что последний проект инвестиционного проекта направлен по электронной почте ФИО3 16.06.2017. Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 полномочий на изменение условий договора и принятие исполнения.

Впоследствии ответчик заявил, что, якобы, 29.05.2017 изготовленный бизнес-план, вместе с актом сдачи-приемки услуг был направлен им в адрес истца через ООО «Воронежская курьерская служба». В доказательство направления ответчиком предоставлен запечатанный конверт и квитанции в количестве 3-х копий. В квитанции, не содержащей каких-либо штампов и отметок, указано, что получатель отказался от принятия корреспонденции и подпись ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик передал в материалы дела письмо от 02.03.2018, подписанное директором по продвижению ООО «Воронежская курьерская служба» ФИО5, также не содержащее штампов и печатей. Из содержания письма следует, что 30.05.2017 корреспонденция по адресу: <...> ком. 9Б, не была доставлена, по причине того, что сотрудник службы охраны отказался ее принимать, и заявил об отсутствии офиса ООО «Спецтехника» в здании. В подтверждение оплаты услуг по курьерской доставке ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера от 29.05.2017 № 309.

Повторных попыток отправления результата работ курьерской службой или направления посредством услуг Почты России ответчик не предпринимал.

Из всей совокупности обстоятельств дела, а также учитывая представленные в материалы дела копии электронной переписки, доводы первоначального отзыва и ответа на претензию, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 29.05.2017 у ответчика отсутствовал результат работ, который он мог передать истцу в качестве исполнения обязательств по спорному договору.

Других доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленный законом срок суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по отказу от исполнения договора.

Факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3¹ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с фактической оплатой неоказанных услуг по договору № 1/04 на оказание услуг от 11.04.2017 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 200 000 руб. 00 коп., обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать за счет ответчика 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 909 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, что фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумму 4 445 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контрасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 445 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 7 088 руб. 90 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 844 от 07.09.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 088 руб. 90 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 445 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 088 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина