Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 18725/12/30/36 и неисполнению судебного акта в течение более чем трех месяцев,

признании незаконными действий должностных лиц Железнодорожного РОСП по передаче исполнительного производства в другой отдел через три месяца после возбуждения исполнительного производства,

признании незаконным бездействия Главного судебного пристава по Воронежской области по не рассмотрению жалобы взыскателя и непринятию мер по соблюдению должностными лицами возложенных на них обязанностей по исполнительному производству № 18725/12/30/36, восстановлении срока на подачу жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – В.В. Гепферт по доверенности от 01.01.2013,

от Главного судебного пристава по Воронежской области – ФИО2 по доверенности от 01.04.2013 № 30/Д-07-206-ВП,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3, ООО «Люкс», извещенных о судебном разбирательстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кривец-молоко» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 02.07.2013) о признании незаконным:

- бездействия судебного приставом исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 18725/12/30/36 и неисполнению судебного акта в течении более чем трех месяцев, в том числе не совершении никаких исполнительских действий по принудительному обращению взыскания на имущество должника, по не объявлению розыска должника и его имущества, по не информированию взыскателя о совершаемых исполнительских действиях за период с 16.08.2012 по 15.11.2012;

- постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.11.2012 № 81790/12/30/36 по исполнительному производству №18725/12/30/36;

- бездействия начальника Железнодорожного РОСП - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 и действий должностных лиц Железнодорожного РОСП по передаче исполнительного производства в другой отдел через три месяца после возбуждения исполнительного производства;

- бездействия Главного судебного пристава по Воронежской области по не рассмотрению жалобы взыскателя и непринятию мер по соблюдению должностными лицами возложенных на них обязанностей по исполнительному производству № 18725/12/30/36.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления.

Поскольку достоверных доказательств направления заявителю постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.11.2012 суду не предоставлено, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 115, 117 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП, ООО «Люкс», не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не настаивает на привлечении к участию в деле Левобережного РОСП г. Воронежа.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлялись перерывы до 09.07.2013, до 15.07.2013.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 по делу № А14-10373/2011 с ООО «Люкс» взыскано в пользу ООО «Кривец-молоко» 339 140, 80 руб. (основной долг, 9 783 руб. расходы по уплате госпошлины), решение вступило в законную силу, исполнительный лист АС № 002539029 выдан 31.07.2012, в исполнительном листе указан адрес должника – <...>.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Воронежа.

16.08.2012 в отношении ООО «Люкс» было возбуждено исполнительное производство №18725/12/30/36 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1.

11.09.2012 пристав направила соответствующие запросы в Управление Росреестра по Воронежской области, в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа.

04.10.2012 пристав направила запросы в Воронежскую таможню.

05.10.2012 налоговый орган сообщил приставу об отсутствии информации о должнике, а также сообщил, что адрес: <...> является адресом учета ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа.

17.10.2012 (вх. № 23862) в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

29.10.2012 таможенный орган сообщил приставу об отсутствии товаров, принадлежащих должнику, на складах временного хранения.

09.11.2012 (вх. 10709/12/ПО) в Управление ФССП по Воронежской области на имя Главного судебного пристава Воронежской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

12.11.2012 жалоба была направлена старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3 и поступила в подразделение 13.11.2012.

15.11.2012 пристав ФИО1 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №18725/12/30/36 в Левобережный РОСП для исполнения по месту нахождения должника.

16.11.2012 (исх. 36/30-62/17768) старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО3 сообщил взыскателю о совершенных исполнительных действиях и о передаче исполнительного листа в Левобережный РОСП.

20.11.2012 исполнительное производство №18725/12/30/36 было направлено в Левобережный РОСП г. Воронежа.

20.11.2012 старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО3, отвечая на жалобу, сообщил взыскателю и в Управление ФССП по Воронежской области о совершенных исполнительных действиях и о передаче исполнительного листа в Левобережный РОСП.

21.11.2012 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 вынес постановление о принятии исполнительного производства в отношении ООО «Люкс» №18725/12/30/36 к исполнению и присвоил исполнительному производству новый регистрационный номер 48997/12/36/36.

07.12.2012 пристав ФИО4 установил, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не находится и составил соответствующий акт.

14.01.2013 на запрос пристава поступил ответ ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств.

26.02.2013 пристав ФИО4, установив, что должнику открыт счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, вынес постановление о списании денежных средств должника.

27.02.2013 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, установила, что ООО «Люкс» изменило адрес (место нахождения) и зарегистрировано 16.10.2012 в <...>.

Заявитель, ссылаясь на бездействие должностных лиц Управления ФССП по Воронежской области, нарушение требований статей, 33, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 8, 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах», обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель Главного судебного пристава по Воронежской области, старший судебный пристав ФИО3 возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункты 1, 2 части 5 статьи 33 закона).

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

На момент возбуждения исполнительного производства местонахождением ООО «Люкс» являлся <...> - юридический адрес общества, который был указан в исполнительном листе.

Согласно сообщению Главного судебного пристава Воронежской области от 25.06.2013 № 36/07-36/14514-ВП территориальная подведомственность адресов г. Воронежа подразделениями службы судебных приставов определяется в соответствии с Законом Воронежской области от 21.03.2001 №219-II-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области».

В соответствии с приложением № 1 к Закону Воронежской области №219-II-ОЗ улица Димитрова (четная сторона с № 2 по № 102) включена в границы судебных участков мировых судей Левобережного района г. Воронежа.

Между тем на данную территорию, полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа не распространяются, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах пристав Железнодорожного РОСП ФИО1 не имела права осуществлять меры принудительного взыскания в отношении должника, у судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на указанной территории, и пристав правомерно 15.11.2012 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №18725/12/30/36 в Левобережный РОСП для исполнения по месту нахождения должника.

Требования заявителя о признании незаконным постановления пристава о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.11.2012 № 81790/12/30/36 по исполнительному производству №18725/12/30/36 не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о не совершении приставом никаких исполнительских действий противоречат материалам дела. Учитывая, что пристав была не в праве осуществлять исполнительные действия по месту нахождения должника, доводы заявителя о бездействии пристава по неисполнению исполнительного документа в течении более чем трех месяцев не принимаются судом во внимание, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что пристав осуществляла меры по получению информации о наличии имущества у должника и передала исполнительное производство в Левобережный РОСП г. Воронежа только 15.11.2012, спустя более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок, в течение которого пристав должен установить местонахождения должника, его имущества, суд считает, что пристав должна была установить, что у должника отсутствует имущество на территории Железнодорожного района г. Воронежа в разумный срок, составляющий не более месяца с момента возбуждения исполнительного производства (16.08.2012), и передать исполнительное производство в Левобережный РОСП не позднее 17.09.2012.

Материалами дела подтверждено, что пристав бездействовала в период с 17.09.2012 по 14.11.2012, не передавая исполнительное производство № 18725/12/30/36 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серия АС № 002539029 на исполнение по территориальности в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Анализ статей 30, 33, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах, требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Железнодорожного РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 противоречат указанным нормам закона.

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2012 (исх. 36/30-62/17768) старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО3 сообщил взыскателю о совершенных исполнительных действиях и о передаче исполнительного листа в Левобережный РОСП.

При этом суд учитывает, что содержание обращения и жалобы, направленных взыскателем касается только неисполнения приставом ФИО1 требований исполнительного листа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона).

Из содержания жалобы, поданной взыскателем Главному судебному приставу Воронежской области, поступившей в УФССП по Воронежской области 09.11.2012 (вх. № 10709/12/ПО), следует, что обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В силу части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная жалоба подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, поэтому Главный судебный пристав не правомочен рассматривать такую жалобу и правомерно направил 12.11.2012 ее для рассмотрения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава по Воронежской области по не рассмотрению жалобы взыскателя и непринятию мер по соблюдению должностными лицами возложенных на них обязанностей по исполнительному производству № 18725/12/30/36 противоречат материалам дела, приведенным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Кривец-молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в период с 17.09.2012 по 14.11.2012, не передавшей исполнительное производство № 18725/12/30/36 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серия АС № 002539029 на исполнение по территориальности в Левобережный РОСП г. Воронежа в разумный срок после возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович