Гражданский кодекс часть 1

Профессионального образовательного учреждения «Воронежская Объединенная Техническая Школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 41 400 руб. 00 коп., в том числе, 22 400 руб. 00 коп. стоимости ремонта (устранения) повреждений (дефектов) транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление акта осмотра, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи дорожно-транспортным происшествием 06.08.2016, с участием транспортных средств Hyundai Accent регистрационный знак <***> и LadaGranta регистрационный знак <***>,

установил:

Профессиональным образовательным учреждением «Воронежская Объединенная Техническая Школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее также – ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России», истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 41 400 руб. 00 коп., в том числе, 22 400 руб. 00 коп. стоимости ремонта (устранения) повреждений (дефектов) транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление акта осмотра, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая следующее:

- 11.08.2016 потерпевший подал заявление о наступлении страхового случая;

- потерпевшему был направлен запрос о предоставлении ТС, однако потерпевший не представил ТС на осмотр;

- результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты;

- расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение и в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оказанной помощи в оформлении ДТП в связи с заключенным договором.

08.02.2017 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.02.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Accent регистрационный знак <***> и LadaGranta регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС №050017 о дорожно-транспортном происшествии. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Hyundai Accent. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ №0358960000, заключеного 03.12.2015, сроком действия с 04.12.2015 по 03.12.2016.

06.08.2016 ООО «Эксперт Про» (Исполнитель) и ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» (Клиент) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывает, а Клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как указывает истец, стоимость услуг аварийного комиссара по договору составила 4 000 руб.

09.08.2016 между ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» (Принципал) и ООО «Развитие РТ» (Агент) подписан агентский договор №17338, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.08.2016 с участием принадлежащего Принципалу ТС Лада Гранта регистрационный знак <***>,

11.08.2016 ООО «Рахвитие РТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в т.ч. уведомления о предоставлении для осмотра ТС, согласно которому осмотр ТС состоится 17.08.2016 в 09 час. 15 мин., по адресу: пр. Патриотов, 47.

17.08.2016 экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО1 был составлен акт осмотра ТС Лада 219060 Гранта, регистрационный знак <***> №23279.

Как указывает истец, стоимость составления акта осмотра №23279 от 17.08.2016 составила 5 000 руб. (квитанция №007240 серии АО от 18.08.2016).

ООО «Развитие РТ» направил в ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительное письмо с приложением акта осмотра №23279 и квитанции №007240 об оплате акта осмотра (24.08.2016).

23.09.2016 экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО1 было составлено экспертное заключение №23279, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС Лада 219060 Гранта, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 22 400 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта за составление экспертизы ТС №23279 составила 10 000 руб. (квитанция №005653 серии АО от 16.09.2016).

26.09.2016 ООО «Развитие РТ» обралось к ответчику с претензией, приложив к ней квитанцию №005763, экспертное заключение №23279 и квитанцию №005653.

Ссылаясь на не перечисление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не возмещение расходов за услуги эксперта и услуги аварийных комиссаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, в редакции на дату заключения договора страхования).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В силу ст. 12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 06.08.2016. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение №23279 от 23.09.2016, из содержания которого следует, что данное заключение изготовлено на основании Единой методики.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец обращался к соответствующему специалисту.

Экспертное заключение №23279 от 23.09.2016 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №23279 от 23.09.2016 составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку из его буквального содержания следует, что расчет стоимости нормо-часа принят с учётом Протокола открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 14.02.2014 (л.д. 40), расчет размера расходов на материалы и запасные части – с учётом применения метода статистического наблюдения использованием баз данных в сети Интернет, стоимость основных и вспомогательных материалов получена путём исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов (л.д. 43).

Кроме того, в экспертном заключении №23279 от 23.09.2016 в качестве приложения указаны акт осмотра транспортного средства №23279 от 17.08.2016, фототаблица №23279.

При этом в представленном суду акте осмотра транспортного средства №23279 от 17.08.2016 нет ссылки на то, что при осмотре производилась фотосъёмка (л.д. 24, 25). Акт осмотра не подписан ни собственником, ни лицом, им уполномоченным. К акту приложена фототаблица под №23279, без ссылки об её относимости к акту. На основной части фотографий на транспортном средстве отсутствует задний регистрационный знак.

О проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документальных доказательств предоставления транспортного средства на осмотр в страховую организацию истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В заявлении о страховой выплате и уведомлении о предоставлении для осмотра ТС не было указано о том, что ТС не может передвигаться по дорогам, то есть могло быть представлено и страховой организации для осмотра.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что истцом, с учетом представленных им самим документов, возражений ответчика и представленных последним документов, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Также суд не может не учитывать, что заявляя требования о взыскании 10 000 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, истец представил в обоснование экспертное заключение №23279 от 23.09.2016 и квитанцию №005653 серии АО от 16.09.2016 в сумме 10 000 руб. Договор оказания услуг, счёт, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, суду не представлены.

Расходы истца по составлению акта осмотра, по мнению суда, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом даты составления акта осмотра – 17.08.2016, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – 11.08.2016, и вышеуказанного обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В качестве оплаты за осмотр представлена только копия квитанции №007240 серия АО от 18.08.2016 об уплате 5 000 руб. за акт осмотра №23279. Договор оказания услуг, счёт, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, суду не представлены.

Истец не обосновал необходимость обращения к эксперту за составлением акта осмотра и экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлены договор на оказание услуг от 06.08.2016 и платежное поручение №491 от 10.08.2016.

Исходя из буквального содержания платежного поручения №491 от 10.08.2016 ООО «Развитие РТ» перечислило ООО «Эксперт Про» 4 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг аваркома №23279 ДТП от 06.08.2016 за счет и по поручению ПОУ Воронежская ОТШ России согласно договора №17338 от 09.08.2016». При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие на основании чего и какие именно услуги были оказаны. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует справка 36 СС №050017 о дорожно-транспортном происшествии.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ; позиция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 07.06.2016 по делу №А14-18210/2015).

Следовательно, требования о взыскании 22 400 руб. 00 коп. стоимости ремонта (устранения) повреждений (дефектов) транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление акта осмотра, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №4494 от 09.11.2016, л.д.12) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина