Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ведущего консультанта ФИО1, по доверенности № 05-559 от 04.02.08. (пост. до 31.12.08.), начальника отдела лицензирования ФИО2, по доверенности № 05-1773 от 31.03.08. (пост. до 31.12.08.), представителя ФИО3, по доверенности № 05-1772 от 31.03.08. (пост. на 1 год),

Установил:

Автономной некоммерческой организацией «Институт экономики и права» заявлены требования к Главному управлению образования Воронежской области о взыскании 1 598 640,00 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по аннулированию и изъятию лицензии на право ведения образовательной деятельности Серии А № 132161, регистрационный номер ГУО-1986 от 30.11.04.

Определением от 27.02.08. в соответствии со ст. ст. 47, 49 АПК РФ, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Главного управления образования Воронежской области на надлежащего – Субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления образования по Воронежской области и принял уточнение заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 598 640,00 руб. за счет казны областного бюджета.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд уточнил наименование истца в соответствии с его регистрационными документами – Автономная некоммерческая организация «Институт экономики и права» и ответчика - Субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления образования Воронежской области.

Представитель истца, уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 2 013 198,00 руб. убытков, в том числе: 17 180,00 руб. реального ущерба, вызванного возвратом денежных сумм студентам, в связи с расформированием учебных групп; 1 156 498,00 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп; 633 600,00 руб. упущенной выгоды из-за отсутствия нового набора студентов на 1 курс по всем лицензируемым специальностям и 175 920,00 руб. расходов, понесенных на рекламу.

Определением от 13.05.08. суд принял уточнения требований и увеличение суммы иска в соответствии со ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец уменьшил сумму требований в части возмещения вреда в связи с неосуществлением учебного процесса в 2007-2008 году до 392 112 руб., оставив без изменения требования по другим основаниям.

Определением от 25.06.08. в соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уменьшение суммы требований до 392 112 руб. в части убытков в связи с неосуществления набора студентов на 2007-2008 учебный год.

Истец вновь уменьшил сумму требований до 147 312 руб. в части убытков в связи с неосуществления набора студентов на 2007-2008 учебный год.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уменьшение суммы в части взыскания убытков в связи с неосуществления набора студентов на 2007-2008 учебный и год до 147 312 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.07.08. по 08.07.08. и по 09.07.08. (с учетом выходных дней 05.07.08. и 06.07.08.)

Представитель истца поддержал требования о взыскании с Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления образования по Воронежской области за счет казны областного бюджета 1 496 910,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результатенеправомерных действий Главного управлении образования по Воронежской области по аннулированию и изъятию лицензии на право ведения образовательной деятельности Серии А № 132161, регистрационный номер ГУО-1986 от 30.11.04.

Ответчик исковые требования не признал и считает, что изъятие лицензии не повлияло на образовательный процесс истца, поскольку он своим приказом от 24.09.07. расформировал группы, а 04.10.07. Арбитражный суд Воронежской области обязал управление возвратить лицензию.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Автономная некоммерческая организация «Институт экономики и права» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.04. В соответствии со статьей 15 устава, основным видом деятельности института является в том числе, подготовка специалистов по программам начального и среднего профессионального образования в области экономики, культуры, права, менеджмента и других специальностей.

Институт осуществлял образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и программам дополнительного образования в соответствии с лицензией, выданной Главным управлением образования 30.11.04. сроком на 5 лет, регистрационный № ГУО-1986.

25.02.07. по устному запросу истец представил в Главное управление образования по Воронежской области названную лицензию и на заявление о возвращении лицензии Управление 24.07.07. сообщило институту об издании приказа № 133 от 02.03.07. «Об изъятии лицензий главного управления образования», которым лицензия серии А № 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. признана утратившей силу и изъята.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.07. по делу №А14-6929/2007/324/23 приказ № 133 от 02.03.07. «Об изъятии лицензий главного управления образования» признан недействительным в части пункта 16 приложения к приказу, касающегося изъятия и признания утратившей силу лицензии на право осуществления образовательной деятельности серии А № 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. АНО «Институт экономики и право» г. Воронеж. Суд также обязал Главное управление образования по Воронежской области немедленно устранить допущенные нарушения прав и интересов АНО «Институт экономики и право» и возвратить изъятую лицензию.

Взамен изъятой лицензии истцу выдана лицензия серии А за № 209495, со сроком действия до 30.11.2009 г.

В результате незаконного изъятия лицензии, истец лишился права на осуществления образовательной деятельности на 2007-2008 учебный год и не осуществил набор учащихся по специальностям в количестве 30-ти человек, не получив прибыль в сумме 147 312 руб., а также произвел отчисление студентов, возвратив за обучение четырех из них - 17 180 руб.

Сумма названных убытков подтверждена представленными истцом доказательствами.

Приказом № 4 от 11.04.07. «Об очередном наборе студентов на факультет средне-профессионального образования (техникум) на 2007-2008 учебный год» создана приемная комиссия, определены сроки вступительных экзаменов на дневное и заочное отделение, установлен перечень вступительных экзаменов, определены порядок проведения вступительных экзаменов и установлена стоимость обучения по каждой специальности, а также утвержден план приема студентов и т.д.

Так, согласно названного приказа, стоимость обучения на 2007-2008 год утверждена: по специальности «право и социальное обеспечение» на дневном отделении 14 400 руб., на заочном отделении 10 000 руб.; по специальности «финансы» на дневном отделении 12 240 руб., на заочном отделении 10 000 руб.; по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» на дневном отделении 12 240 руб., на заочном отделении 10 000 руб. План приема студентов на каждый факультет дневного и заочного обучения по двум базовым образованиям утвержден по 10 студентов.

Истец считает, что относительно количества обучавшихся студентов в предыдущем учебном году, он мог осуществить набор в количестве 30 человек, из которых по специальностям: «право и социальное обеспечение» - 10 чел., «финансы» - 10 чел., «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» - 10 чел.

Ответчик не заявил возражений по количеству предполагаемого набора студентов на 2007-2008 год. Учитывая количество обучавшихся студентов в 2006-2007 году (39 чел), суд считает обоснованными требования по предполагаемому набору студентов.

В результате набора студентов на 2007-2008 год истец реально мог получить за их обучение 388 800 руб. исходя из стоимости утвержденной им обучения на спорный период.

Определяя сумму неполученного дохода - 147 312 руб., истец учел затраты, которые он должен был бы произвести в случае осуществления учебного процесса. Поскольку в 2007-2008 году учебный процесс не состоялся, истец учел затраты в сумме 241 488 руб., произведенные в прошедшем году.

Ответчик, не признавая исковые требования, считает, что истец не в полном объеме показал затраты, работал убыточно, в связи с чем, не мог иметь дохода от учебного процесса в 2007-2008 году.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, т.к. согласно налоговой декларации за отчетный 2006 год истец не имел убытков, от всей деятельности получил доход в сумме 2 644 369 руб. Также отсутствовали убытки за отчетный 2007 год, прибыль составила 3 015 231 руб.. В 2005 году при отсутствии убытков, прибыль составила 809 011 руб.

Исходя из результатов деятельности истца за три отчетных года, затраты на учебный процесс в сумме 241 488 руб., суд находит разумными затратами, которые истец должен был понести, если бы не был прерван образовательный процесс, вызванный изъятием лицензии.

Таким образом, удовлетворяя требования в части неполученного дохода (упущенной выгоды) за несостоявшуюся образовательную деятельность в 2007-2008 учебном году в сумме 147 312 руб., суд руководствуется разъяснениями п. 11 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывает разумные затраты в сумме 241 488 руб., которые истец должен был бы понести, если бы не был прерван образовательный процесс, вызванный изъятием лицензии.

С требованиями в части возврата денежных средств на общую сумму 17 180 руб. за обучение студентов: ФИО4 (группа 306 Т) – 8 000 руб., ФИО5 (группа 305 Т) – 3 060 руб., ФИО6 (группа 305 Т) 3 060 руб., ФИО7 (группа 305 ТС) 3 060 руб. согласился ответчик.

Кроме этого требования в этой части подтверждены приказами № 25, № 26, № 264 от 05.10.2007 г. и квитанциями о возврате суммы 17 180 руб.

Поскольку денежные средства возвращены в связи с отсутствием лицензии и невозможностью продолжения учебного процесса, суд удовлетворяет требования истца в части взыскании 17 180 руб.

Кроме этого, суд считает, что истец понес расходы на рекламу, опубликованную в газете «Коммуна» в сумме 35 400 руб. о приглашении для получения среднего профессионального образования на базе 11 классов: финансиста, юриста – 1 г. 10 мес., техника – 2 г. 10 мес.; на базе 9 классов: финансиста, юриста – обучение 2 г. 10 мес., техника – 3 г. 10 мес. в несостоявшемся учебном 2007-2008 году.

Стоимость всей рекламы, размещенной в газете «Коммуна» в сумме 70 800 руб. оплачена истцом платежными поручениями №71 от 11.05.07. (14 160 руб.), № 52 от 12.04.07. (14 160 руб.), № 9 от 02.02.07. (14 160 руб.), № 2 от 10.01.07. (14 160 руб.), № 84 от 05.06.07. (14 160 руб.).

Кроме перечисленных специальностей и сроков обучения, указания об учреждении, приглашающем для обучения - Институт экономики и права, указаны две лицензии 132161 ГУО-1986 от 30.11.04., которая изъята и взамен её выдана за другим номером и серией, также указана лицензия МО РФ Серия А № 001734 от 26.02.04., выданная НОУ Институту экономики и права, производящим обучение по сходным специальностям.

Текст размещенной рекламы не содержит организационно- правового статуса Института экономики и права, руководителем двух учебных заведений является один и тот же директор ФИО8, оба института расположены по одному адресу.

Учитывая, что текст рекламы содержит перечень специальностей, по которым проводится обучение истцом, указана лицензия, которая выдана истцу, суд уменьшает вдвое сумму требуемых расходов (70 800 руб.) по оплате стоимости рекламы, размещенной в газете «Коммуна», поскольку вместе с рекламой АНО Института экономики и права, помещена и реклама НОУ Института экономики и права и находит обоснованными требования в части взыскании 35 400 руб..

Требования в остальной части взыскания убытков на оплату рекламы в «Эртильской районной газете», на 4 –м канале ТВ, в журнале «Выпускник Воронеж-2007» а также по изготовлению буклетов и листовок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Настаивая на взыскании данных расходов, истец обосновал тем, что оба института, с одинаковым названием и разным организационно правовым статусом, имеют одного руководителя, расположены в одном помещении. Однако данные доводы суд не принимает. Не смотря на договор о сотрудничестве и безвозмездном пользовании помещением, расположенном по адресу: <...> и руководство одним и тем же директором, в газете «С улицы Лизюкова», реклама «Института экономики и права» по специальностям: сервис автотранспорта, финансы и кредит, юриспруденция, социально-культурная деятельность относится только НОУ (негосударственного образовательного учреждения), который в соответствии с лицензией № 222792 серии А, регистрационный номер № 8688 от 26.04.2007 г., действием по 26.04.2010 г., имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам: сервис автотранспорта, финансы и кредит, юриспруденция, социально-культурная деятельность. В объявлениях названной газеты отсутствуют программы, по которым производится образовательный процесс АНО (Автономной некоммерческой организации) – правоведение, право и организация социального обеспечения, финансы, техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. В связи с чем, требования в сумме 10 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В журнале «Выпускник Воронеж-2007» - реклама относительно «Института экономики и права» содержит приглашение для обучения на факультетах – правоведение, финансы, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, образовательная деятельность которых проводится так же АНО. Однако реклама относится к учреждению, работающему в этой сфере 10 лет, т.е. НОУ, тогда как АНО создано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 15.09.04. Отсутствуют сведения о лицензии, сроках обучения и т.п.

По этим же причинам не подлежат взысканию расходы в сумме 25 200 руб. за размещение рекламы в программе 4-го канала в информационном приложении журнала и в «Эртильской районной газете» в сумме - 1 140 руб.

Не обоснованно заявлены требования о взыскании 54 630 руб. составляющих стоимость листовок и буклетов, изготовленных ООО «Полиарт» поскольку доказательств изготовления таких листовок и буклетов названным ООО не представлено. Тексты представленных листовок и буклетов не содержат сведений об изготовителе и тираже.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 156 498 руб. убытков, в виде упущенной выгоды в связи с расформированием учебных групп, поскольку учебный процесс 2006 -2007 учебного года завершен истцом в полном объеме. Часть студентов отчислена в связи с переводом в другое учебное заведение. Сумма убытков в основном составляет неполученную плату от обучавшихся у истца студентов за время обучения. Изъятие лицензии ответчиком не повлияло на образовательный процесс 2005-2006 и 2006-2007 учебных годов.

Доводы ответчика о том, что изъятие лицензии не повлияло на образовательный процесс 2007-2008 учебного года не состоятельны, поскольку право на реализацию образовательных программа высшего и послевузовского профессионального образования возникает с момента выдачи ему лицензии и такая деятельность согласно ФЗ № 125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. возможна только при наличии лицензии.

Не принимаются возражения ответчика об отсутствии учебного процесса, проводимого истцом, со ссылками на представление прокурора, несоответствие ссылок в тексте договоров на лицензирование и аккредитацию, неполные записи и заполнения зачетных книжек, использование образцов зачетных книжек иного образца и т.п.

Как отражено в представлении прокурора города Воронежа от 11.02.2008 г. «Об устранении нарушений законодательства об образовании», внесенном в адрес ректора АНО «Института экономики и права» ФИО8, в организации образовательного процесса имеются отдельные нарушения, которые предложено устранить. В ответе, на названное представление, ректором ФИО8 сообщено об устранении отмеченных нарушений.

Ссылки в текстах договоров на лицензирование и аккредитацию, не полное отражение записей и заполнение зачетных книжек, использование образцов зачетных книжек иного образца и т.д. не влияют на существо спора, в связи с чем, не приняты заявления ответчика о фальсификации этих документов, представленных в качестве доказательств.

Согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение производится за счет казны субъекта Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени соответствующей казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих органов по ведомственной принадлежности.

Как следует из с приложений № 10 к закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2007 год» и № 17 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2008 год» - Главное управление образования Воронежской области является главным распорядителем средств областного бюджета.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поскольку наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками нашли подтверждение, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу убытков в сумме 199 892 руб. за счет средств казны Воронежской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 18 984,55 руб. относятся на стороны пропорционально заявленной и взысканной суммам, на истца в сумме 13 486,71, на ответчика в сумме 5 497,84 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Суд возвращается истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлина в сумме 1 077,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области за счет казны Воронежской области 199 892 руб. убытков и 5 497,84 руб. госпошлины, в остальной части требований отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 077,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья З. В. Сафонова