Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» ФИО2.

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – третье лицо, ООО «Промтехнология»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по ходатайству истца производство по делу № А14-16793/2009/441/20 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-19064/2009/562/29.

Определением суда от 21.01.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.02.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 10.03.2011.

В судебное заседание 10.03.2011 истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец, ответчик надлежаще извещены, третье лицо извещено в порядке части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В арбитражный суд 08.02.2011 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

На основании статьи 51 АПК РФ ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку из заявленного иска и представленных документов не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области по отношению к сторонам спора.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО2 из числа учредителей ООО «Промтехнология», ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязанностей и существенное затруднение деятельности общества, что проявилось в незаконной смене директора общества 16.07.2009, направлении 08.07.2009 в Воронежский филиал ЦЧ АКБ «Инвестбанк» информации о лишении ФИО1 права исполняющего директора, обращении ответчика в банк за получением кредита в сумме 1000000 руб., сфальсифицировав заявление на получение кредита. При этом истец полагал, что получение кредита в указанной сумме является для общества крупной сделкой, однако ответчик в нарушение установленного законом порядка одобрения крупной сделки и без соответствующего уведомления второго учредителя (истца) обратился в АК «РОСБАНК» с просьбой о выдаче кредита, получение которого могло негативно сказаться на финансовом положении истца. В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Промтехнология», поставил под угрозу финансовую состоятельность и деловую репутацию ООО «Промтехнология», так как со счета общества в период с июня по июль 2009 года были переведены все денежные средства на счет ИП ФИО2 при отсутствии каких-либо оснований для передачи денежных средств, денежные обязательства перед контрагентами перестали исполняться.

В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец не являлся участником общества ни на дату обращения в суд с иском, ни на дату рассмотрения искового заявления, в связи с чем не имеет права требовать исключения ответчика из числа учредителей ООО «Промтехнология» в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пояснениях на иск третье лицо требования истца полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с выходом из состава участников общества истец не являлся участником общества на момент обращения в арбитражный суд, в связи с чем у истца отсутствует право требовать исключения ответчика из числа учредителей ООО «Промтехнология».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» зарегистрировано 24.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1083668017894.

Единственным участником ООО «Промтехнология» при создании являлся ФИО1, что подтверждается решением № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» от 10.04.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2009 № 1129 в отношении ООО «Промтехнология» участниками Общества на указанную дату являлись граждане: ФИО1 с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб., директором общества являлся ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2009 по состоянию на указанную дату единственным участником ООО «Промтехнология» и директором общества являлся ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что от имени ФИО1 19.06.2009 было оформлено заявление-анкета в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление кредита руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю, сумма запрашиваемого кредита один миллион рублей, на срок 36 месяцев.

Из заявления № 10 от 08.07.2009 учредителя ООО «Промтехнология» ФИО2, адресованного исполняющему обязанности директора Воронежского филиала Центрально-Черноземного АКБ «Инвестбанк» ФИО3 усматривается, что ФИО2 сообщил о лишении ФИО1 права исполняющего директора, в связи с чем просил подпись ФИО1 считать недействительной.

Согласно протоколу № 2-09 общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 16.07.2009 при участии ФИО2 и ФИО1 единогласно принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО1, назначении на должность директора ФИО2

Из представленных ответчиком и третьим лицом копий заявления от 07.08.2009 усматривается, что ФИО1 обратился к директору ООО «Промтехнология» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Промтехнология» и выплате действительной стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 по делу № А14-19064/2009/562/29 по иску ФИО1 к ООО «Промтехнология» о признании недействительным решения о внесении изменений от 10.08.2009 №2-09 в учредительные документы ООО «Промтехнология», связанные с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Промтехнология», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», оформленное протоколом № 2-09 от 10 августа 2009 года, признано недействительным.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы истца, нарушает обязанности участника общества, затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.12.1999 № 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Размер доли истца в уставном капитале составлял 50 процентов уставного капитала, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о направлении ответчиком 08.07.2009 в Воронежский филиал ЦЧ АКБ «Инвестбанк» информации о лишении ФИО1 права исполняющего директора, обращении в банк за получением кредита в сумме 1000000 руб., поскольку из представленного заявления № 10 от 08.07.2009 не усматривается когда и кем было получено заявление, адресованное исполняющему обязанности директора Воронежского филиала Центрально-Черноземного АКБ «Инвестбанк», не представлено доказательств, подтверждающих оформление и подачи ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредита. Доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, а также о том, что получение кредита в сумме один миллион рублей является для общества крупной сделкой, переведения в период с июня по июль 2009 года всех денежных средств на счет ИП ФИО2, прекращения исполнения денежных обязательств перед контрагентами, также не представлено.

Довод истца о незаконной смене директора 16.07.2009 опровергается протоколом № 2-09 общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 16.07.2009, из которого усматривается, что всеми участниками общества единогласно было принято решение о смене директора. Доказательств признания недействительным указанного решения в установленном законом порядке, а также фальсификации подписи истца на данном протоколе суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехнология» по состоянию на 10.03.2011, ФИО2 не является участником ООО «Промтехнология».

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

При этом, возражения ответчика и третьего лица, основанные на том, что истец не имеет права требовать исключения ответчика из числа учредителей ООО «Промтехнология» в связи с его выходом из общества, судом признаются необоснованными в связи с тем, что представленная копия заявления ФИО1 от 07.08.2009 на основании части 1 статьи 64, статьи 68, части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства выхода ФИО1 из общества, поскольку суду представлена только копия указанного заявления, в то время как определениями суда от 21.01.2011, 08.02.2011 ответчику предлагалось представить оригинал заявления ФИО1 от 07.08.2009 для обозрения. По смыслу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 07.08.2009) факт выхода участника из общества подтверждается оригиналом заявления о выходе из общества. Оригинал заявления ФИО1 от 07.08.2009 о выходе из общества суду представлен не был.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Щербатых