Решение № А14-16824/19 от 09.12.2019 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16824/2019  « 9 » декабря 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»,  г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, 

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж,
о взыскании 5885700 руб. действительной стоимости доли,
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, представитель по доверенности 36 АВ 2972593 от 11.10.2019,

от ответчика – ФИО4, адвокат по доверенности от 14.10.2019,  ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  информационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ЦИТ») о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5884700 руб. в  связи с его выходом из состава участников ООО «ЦИТ». 

Определением суда от 23.09.2019 принято исковое заявление ФИО1,  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 16.10.2019. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик  возражал против удовлетворения иска, указывая следующее: 

- ФИО1 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его  участников 17.06.2019, одновременно с другим участником – ФИО2; 

- в этой связи, у ООО «ЦИТ» возникла обязанность по выплате действительной  стоимости доли двум вышедшим участникам, владевшим в совокупности 20 % уставного  капитала общества; 

- кроме того, одновременно с выходом из общества, ФИО1 и ФИО2 уволились из общества с 15.07.2019 по соглашению сторон с выплатой каждому из  них трехкратного среднего месячного заработка в сумме более 600000 руб. каждому; 

- с учетом выплат при увольнении ФИО1 и ФИО2 общая сумма  выплат составляет около 13000000 руб.; 

- выплатить единовременно указанную сумму ООО «ЦИТ» не имеет возможности;

- в этой связи, между ООО «ЦИТ» и ФИО2 было подписано  соглашение о рассрочке выплаты действительной стоимости доли на 1 год; 

- ФИО1 также предлагалось подписать такое соглашение, однако он  отказался; 

- указанные действия ФИО1, по мнению ответчика, свидетельствуют о  злоупотреблении правом с его стороны, которое может повлечь нарушение прав и  законных интересов общества и другого вышедшего участника – ФИО2,  поскольку принудительное исполнение решения суда может привести к прекращению  деятельности общества и его банкротству; 

- более того, ответчик полагает, что не вправе осуществлять выплату  действительной стоимости доли, поскольку в результате такой выплаты у общества  появятся признаки несостоятельности (банкротства). 

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2, предварительное судебное заседание отложено, судебное  разбирательство по делу назначено на 12.11.2019. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.11.2019 заявил об  увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 5885700 руб. 

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято увеличение истцом размера  исковых требований. 

Определением суда от 12.11.2019 предварительное судебное заседание было  отложено и назначено судебное разбирательство по делу на 09.12.2019. 

Третье лицо ФИО2 в предварительное судебное заседание 09.12.2019 не  явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.  На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось  в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.12.2019 поддержал  заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в предварительном судебное заседании 09.12.2019  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

С учетом того, что определением суда от 12.11.2019 дело было назначено к  судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела  в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 09.12.2019 суд вынес  определение о его завершении и переходе к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 09.12.2019 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2019 просил в  удовлетворении иска отказать. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2004 Межрайонной инспекцией  Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по  Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ЦИТ»  за ОГРН <***>. 

Как указал в исковом заявлении истец, он являлся участником ООО «ЦИТ» с долей  в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб. 

Согласно пунктам 3.5, 3.6 устава ООО «ЦИТ», утвержденного решением  внеочередного общего собрания участников общества 06.09.2013, протокол № 1 (далее –  устав ООО «ЦИТ»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника  переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из  общества. Общество обязано выплатить участника, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в 

уставном капитале действительную стоимости оплаченной части доли. Общество обязано  выплатить участника действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему  в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности. 

ФИО1 17.06.2019 обратился в ООО «ЦИТ» с нотариально удостоверенным  заявлением от 14.04.2019 о выходе из общества. На представленной в материалы дела  копии заявления имеется отметка о получении его директором общества ФИО2 

Из представленной сторонами копии бухгалтерского баланса ООО «ЦИТ» на  31.12.2018 усматривается, что величина активов общества на отчетную дату составляет  62758 тыс. руб., величина пассивов (сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств)  – 3901 тыс. руб. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры,  связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их  обременений и реализацией вытекающих из них прав. 

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью  вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества  путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена  уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли  в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об  обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с  ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им 

требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента  получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику  должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества. 

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может  быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений  в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения  обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из  общества участника предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 3.5 устава ООО «ЦИТ» предусмотрено право участника выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения  обществом заявления участника о выходе из общества. 

Факт получения обществом 17.06.2019 заявления ФИО1 о выходе из  общества подтверждается отметкой на заявлении участника и не отрицается обществом. 

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со  статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 17.06.2019 доля  ФИО1 в уставном капитале ООО «ЦИТ» в размере 10 % уставного капитала  перешла к обществу. 

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 

последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «ЦИТ».

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных  организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был  утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок  определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе,  обществами с ограниченной ответственностью. 

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется  как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета,  учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых  активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы  организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по  взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают  все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных  организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с  безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по  данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету  по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-

оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих  статей бухгалтерского баланса. 

Стоимость чистых активов ООО «ЦИТ», рассчитанная по состоянию на 31.12.2018  составила 58857 тыс. руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО1  – 5885700 руб. 

Доказательств выплаты действительной стоимости доли не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на  невозможность своевременной выплаты в полном объеме действительной стоимости доли  истца, поскольку одновременно с истцом из общества вышел еще один участник –  ФИО2, который также владел долей в уставном капитале общества в размере 10  % уставного капитала; с 15.07.2019 ФИО1 и ФИО2 были уволены из  ООО «ЦИТ» по соглашению сторон с выплатой трехмесячного среднего заработка в  размере более 600000 руб. каждому. 

Также ответчик полагает, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим  иском и отказываясь по примеру другого вышедшего участника (ФИО2)  заключить с обществом соглашение о рассрочке выплаты действительной стоимости доли,  злоупотребляет своим правом, указанные его действия могут привести к прекращению  деятельности общества и нарушению прав не только общества, но и его оставшегося  участника, а также ФИО2 

В силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», согласно которым общество не вправе выплачивать действительную  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре  имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в  натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты  или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Доводы ответчика об одновременном с истцом выходе другого участника из  общества (ФИО2), а также о прекращении трудовых отношений между  обществом и ФИО1, а также ФИО2, выплата им в связи с  прекращением трудовых отношений денежных средств подтверждены документально. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия заключенного между  ООО «ЦИТ» и ФИО2 соглашения о выплате действительной стоимости доли  в уставном капитале общества. 

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела копий бухгалтерской  отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, не усматривается наличия у общества  признаков несостоятельности (банкротства). 

Сведения о возбуждении в отношении ООО «ЦИТ» дела о несостоятельности  (банкротстве) у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент  возникновения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли общество  обладало признаками несостоятельности (банкротства) либо о том, что в результате  выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общество будет  отвечать признакам несостоятельности (банкротства). 

В этой связи, заявленные в настоящем деле возражения ответчика о невозможности  выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу  положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» признаются судом необоснованными и неправомерными. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылается на  наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В обоснование данного  довода ответчик ссылается на осведомленность истца о финансовом положении общества  и его необоснованный отказ от заключения с обществом соглашения о рассрочке выплаты  действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отказ истца от заключения с обществом  соглашения о рассрочке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале  общества не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны вышедшего  участника, влекущее отказ в удовлетворении настоящего иска,, в связи с чем,  соответствующий довод ответчика отклоняется судом как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных  доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5885700 руб.  подлежит удовлетворению. 

При этом, учитывая положения статей 210, 224, 226 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, суд считает  необходимым отметить, что при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан  исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы  физических лиц в установленном законом порядке. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом  увеличения размера исковых требований) подлежат оплате государственной пошлиной в  сумме 52429 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил  государственную пошлину в сумме 52424 руб. В связи с чем, на основании статьи 110  АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу  истца 52424 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. государственной  пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных  технологий» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 5938124 руб., в том числе 5885700 руб.  действительной стоимости доли, 52424 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных  технологий» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 5 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области. 

Судья Е.Н. Баркова