Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, административный орган) о признании незаконным определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 № 3/О.

04.10.2023 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

17.11.2023 от административного органа поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, Минцифры России заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Воронежским областным судом апелляционных жалоб ФИО1 и Минцифры России на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.06.2023 по делу № 20а-2068/2023, которым суд возложил на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Заявителем заявлено ходатайство приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Воронежским областным судом апелляционных жалоб ФИО1 и Минцифры России на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.06.2023 по делу № 20а-2068/2023.

Между тем, как усматривается из открытых источников, а именно информации размещенной на сайте Воронежского областного суда, апелляционные жалобы ФИО1 и Минцифры России на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.06.2023 по делу № 20а-2068/2023 рассмотрены 30.11.2023. Решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.06.2023 по делу № 20а-2068/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, судебные акты, о несогласии с которыми заявлено в ходатайстве о приостановлении производства по делу, вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2022 в Минцифры России поступило обращение гр. ФИО1 зарегистрированное под входящим номером вх. К-86181 от 08.12.2022, в котором она просила о привлечении к административной ответственности руководителя автономного учреждения Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ, заключавшегося в нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредаждашным удостоверяющим центром.

27.12.2022 Минцифры России направило ответ (исх. Ш5-30614-ОГ от 27.12.2022) по факту рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. К-86181 от 08.12.2022) в котором сообщило о невозможности привлечения к административной ответственности руководителя автономного учреждения Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ, заключавшегося в нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром в связи с тем, что на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по дело об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных, технологиях и о защите информации».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 № 2а-2068/2023, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. При этом, суд возложил на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 по делу № 2а-2068/2023 Минцифры России, повторно рассмотрев обращение гр. ФИО1 от 08.12.2022 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании определения от 04.09.023 № 3/О.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 8 статьи 13.33 КоАП РФ нарушение руководителем аккредитованного удостоверяющего центра обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в установленном порядке информацию, подлежащую хранению в аккредитованном удостоверяющем центре, в случае принятия решения о прекращении деятельности такого аккредитованного удостоверяющего центра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований законодательства об электронной подписи.

Объективная сторона выражается в непередаче на хранение в уполномоченный орган информации, подлежащей хранению в удостоверяющем центре в случае принятия решения о прекращении деятельности.

Субъектом правонарушения является руководитель аккредитованного удостоверяющего центра.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Закон N 63-ФЗ регулирует отношения в области использования ЭП при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, а также во всех случаях, установленных федеральными законами (статья 1 Закона N 63-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр, в числе прочего, ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - реестр сертификатов), в том числе включающий в себя информацию, содержащуюся в выданных этим удостоверяющим центром сертификатах ключей проверки электронных подписей, и информацию о датах прекращения действия или аннулирования сертификатов ключей проверки электронных подписей и об основаниях таких прекращения или аннулирования.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 63-ФЗ в случае принятия решения о прекращении своей деятельности аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) сообщить об этом в уполномоченный федеральный орган не позднее чем за один месяц до даты прекращения своей деятельности; 2) передать в уполномоченный федеральный орган в установленном порядке реестр выданных этим аккредитованным удостоверяющим центром квалифицированных сертификатов; 3) передать на хранение в уполномоченный федеральный орган в установленном порядке информацию, подлежащую хранению в аккредитованном удостоверяющем центре.

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр (работник аккредитованного удостоверяющего центра, доверенные лица и их работники) несет гражданско-правовую, административную и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также порядком реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей.

Как установлено в пунктом 6 части 3 статьи 8 Закона N 63-ФЗ, уполномоченный федеральный орган обязан обеспечить хранение реестров квалифицированных сертификатов, переданных в уполномоченный федеральный орган в соответствии с указанной статьей, а также обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к такой информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Порядок передачи реестров квалифицированных сертификатов и иной информации в уполномоченный федеральный орган в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Этот же федеральный орган исполнительной власти в соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи устанавливает порядок формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов, а также предоставления информации из таких реестров.

Порядок передачи реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра устанавливает федеральный орган процедуру передачи реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра утвержден Приказом Минкомсвязи России от 14.08.2017 N 416 (далее - Порядок, окончание действия документа - 28.02.2022, являлся действующим по состоянию на дату возникновения обязанности по передаче информации).

В силу пункта 2 Порядка в случае принятия решения о прекращении своей деятельности аккредитованный удостоверяющий центр обязан не позднее, чем за 1 месяц до даты прекращения своей деятельности сообщить об этом в уполномоченный федеральный орган.

Согласно пункту 3 Порядка уполномоченный федеральный орган в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, извещает аккредитованный удостоверяющий центр о готовности к принятию реестров квалифицированных сертификатов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка аккредитованный удостоверяющий центр в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, передает в уполномоченный федеральный орган реестры квалифицированных сертификатов, а также следующую информацию: реквизиты основных документов, удостоверяющих личность владельцев квалифицированных сертификатов - физических лиц; сведения о наименовании, номере и дате выдачи документов, подтверждающих право лиц, выступающих от имени заявителя - юридического лица, обращаться за получением квалифицированного сертификата; сведения о наименованиях, номерах и датах выдачи документов, подтверждающих полномочия владельцев квалифицированных сертификатов действовать по поручению третьих лиц, если информация о таких полномочиях владельцев квалифицированных сертификатов включена в квалифицированный сертификат.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи", аккредитация удостоверяющих центров, полученная ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действует до истечения срока, на который они были аккредитованы, но не более чем до 1 января 2022 года.

По состоянию на 10.01.2022 в Минцифры России сообщение от аккредитованного удостоверяющего центра АУ ВО «Информационно-технологический центр Воронежской области» о прекращении своей деятельности за месяц до даты прекращения деятельности (равно как и об аккредитации удостоверяющего центра) не поступало.

Таким образом, аккредитация удостоверяющего центра АУ ВО «Информационно-технологический центр Воронежской области» прекратила свое действие 31.12.2021.

При этом по истечении сроков, установленных для передачи удостоверяющими центрами реестров квалифицированных сертификатов, а также иной подлежащей передаче информации, реестры квалифицированных сертификатов, а также иная подлежащая передаче информация в Минцифры России не передана.

При указанных обстоятельствах является доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 13.33 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 07АП-6892/2022 по делу N А03-6630/2022.

Вместе с тем, судом установлено, что вменяемое нарушение является оконченным в момент истечения срока для исполнения установленной нормой части 4 статьи 15 Закона N 63-ФЗ обязанности.

01.01.2022 - дата прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра.

Учитывая истечение срока, установленного в пункте 3 Порядка, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 14.08.2017 N 416 (5 рабочих дней), а также срока, установленного в пункте 4 Порядка, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 14.08.2017 N 416 (10 рабочих дней), деяние окончено 29.01.2022.

Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 13.33 КоАП РФ должен исчисляться с 29.01.2022, и на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятие определения об отказе в возбуждении суда об административном правонарушении за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку административным органом не был соблюден установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности (90 календарных дней).

Вместе с тем, суд учитывает, что конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, имеющие пресекательный характер и тем самым исключающие за их рамками любую возможность применения административных санкций (наказаний), особенно в контексте соблюдения вытекающего из статьи 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и конкретизированного частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 13.33 Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела в суде истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 13.33 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса; возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий АУ ВО «Информационно-технологический центр Воронежской области» у Мнцифр России при данных обстоятельствах утрачена поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. Также полномочия на восстановление срока привлечения к административной ответственности отсутствуют и у суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Воронеж, жилой массив «Лесная поляна», д. 125 о признании незаконным и отмене определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 № 3/О, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В.Ливенцева