Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ»: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 01.11.2020 (сроком на один год, в деле т. 2 л.д. 129), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – адвоката по доверенности б/н от 23.11.2020 (сроком на один год, копия в деле), удостоверение № 831 регистрационный номер 48/711 выдано 05.06.2017 (копия в деле т. 1 л.д. 128);

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоДрайв»: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 06.08.2021 (сроком действия по 01.08.2022), диплом ВСГ 0705665 регистрационный номер 1443 01.07.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр»: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 06.08.2021 (сроком действия по 01.08.2022), диплом ВСГ 0705665 регистрационный номер 1443 01.07.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс» (далее – ООО «АврораАвто АГ», истец, с учетом изменения наименования) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – также, ответчик) о признании строения, занимаю часть земельного участка истца, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение, занимающее часть земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, за счет средств ответчика в срок до 31.12.2019 г. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течении одного месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести самовольное строение за счет ответчика.

Определением суда от 27.09.2019 г. назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2019 г.

Определением суда от 06.11.2019 г. назначено судебное заседание арбитражного суда перовой инстанции на 10.12.2019 г.

Определениями суда судебное заседание арбитражного суда первой инстанции откладывалось.

В судебном заседании 17.12.2020 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования согласно которым истец просит признать самовольными постройками строения ответчика, занимающие часть земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м.:

1) нежилое трехэтажное здание с условным номером объекта – 36:34:0506047:632, инвентарный номер – 3585, литер Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2703,8 кв.м.;

2) блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2шт.));

и обязать ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером объекта: 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, с общей площадью 2 703,8 кв.м., занимающего часть земельного участка истца, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м., а блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2шт.) демонтировать, за счет средств ответчика в срок 14 (четырнадцать) календарных дней после вынесения решения судом; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его вступления в законную силу, предоставить ООО «Бонис Плюс» право снести самовольные строения за счет ответчика (с учетом определения от 17.12.2020).

Определением от 04.02.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 и ФИО6 – экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по 4 адресу: <...>, в месте расположения общей межевой границы сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости?

2. Располагаются ли фактически нежилое здание в литер Б, площадью 2 703,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632 и блочно-модульная котельная, адрес: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: <...>, или частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, по адресу: <...>?

3. Если нежилое здание в литер Б, площадью 2 703,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632 и блочно-модульная котельная, адрес: <...>, частично или полностью фактически располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, по адресу: <...>, то какова площадь, границы и координаты земельного участка, занятые указанными объектами (в отношении каждого объекта)?

Производство по настоящему делу было приостановлено.

12.10.2020 в суд поступило заключение эксперта №57 от 09.09.2020 г. (т.2, л.д. 72-79).

Из данного экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: <...>, в месте расположения общей межевой границы не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

На основании сравнительного анализа полученных координат вышеуказанных объектов и координат угловых точек земельных участков согласно сведений ГКН (представленных выписок из ЕГРН) установлено, что:

фактически нежилое здание в литер Б, площадью 2 703,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632 частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, по адресу: <...>;

фактически блочно-модульная котельная, адрес: <...> частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, по адресу: <...>.

Параметры земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, по адресу: <...>, частично занятого объектом составляют:

Здание в литер Б, площадью 2 703,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632

Площадь – 14,0 кв.м;

Границы: по фасаду – 31,07м; по левой боковой границе – 0,9м; по тыльной границе – 31,08м;

Блочно-модульная котельная, адрес: <...>

Площадь – 7,0 кв.м;

Границы: по фасаду – 2,81м; по левой боковой границе – 2, 53м; по тыльной границе – 2,83м; по правой боковой границе – 2,51м;

Определением суда от 19.10.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

18.01.2021 произведена замена наименования истца на ООО «АврораАвто АГ».

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АврораАвтоДрайв» адрес: 394038, <...>, а также Общество с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр» адрес: 394038, <...>.

Представитель истца просил удовлетворить иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом уточнения на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическое расположение нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:59, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу: <...>, с общей площадью 2703,8 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, предусмотренным отступам от газопровода, согласно Градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000001910 от 23.04.2012?

2.В случае несоблюдения необходимых отступов от газопровода, согласно Градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000001910 от 23.04.2012 создает ли на сегодняшний день угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, фактическое расположение нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:59, инвентарный номер:3585, лит. Б, по адресу: <...>, с общей площадью: 2703,8 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>?

В обоснование представлены ответ экспертной организации – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», документы в отношении экспертной организации, эксперта.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению 01.06.2021 г, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Заявленное ходатайство об экспертизе ответчик считает не подлежащим удовлетворению. Заявление о пропуске срока исковой давности от 17.11.2020 поддерживает.

Представитель третьих лиц ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором поддерживает исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения истца, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, учитывая негаторную природу иска ООО «АврораАвто АГ», требования о применении исковой давности к спорным отношениям не применимы. В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5342/2020 по делу N А83-13420/2018, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства было отказано определением Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 310-ЭС21-6697.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0506047:31 и 36:34:0506047:59, расположенных по адресу: <...> и <...> соответственно (т.1 л.д. 68, 103-105).

На основании разрешения на строительство №RU-36302000-68 от 24.07.2012 (т.2 л.д.1), выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. г. Воронеж, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-11 от 24.01.2013 (т. 2 л.д. 2-4), ИП ФИО1 был возведен и введен в эксплуатацию следующий объект недвижимости: нежилое здание в лит. Б, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 703, 8 кв.м, инв.№ 3585, лит Б, адрес: <...>.

Указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2013, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная надпись № 36-36-01/008/2013-302 (т.2 л.д. 5).

Строительство блочно-модульной котельной было завершено 03.12.2008, когда был подписан соответствующий акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы МК1-00750-11N. При этом в состав приемочной комиссии входил в том числе и представитель органа Ростехнадзора России (т.2 л.д. 138).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенному выше существенным является выяснение обстоятельства, относится ли спорная блочно-модульная котельная, возведенная по адресу: <...> к категории недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр) котельная блочно-модульная представляет собой отдельно стоящую котельную, состоящую из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле.

Согласно указанному выше Своду правил к оборудованию КБМ предъявляются следующие требования:

- возможность работы оборудования котельной без постоянно присутствующего обслуживающего персонала (п. 4.11);

- технологическое оборудование, статические и динамические нагрузки которого позволяют устанавливать его без фундаментов (п. 6.31).

При этом под фундаментом понимается заглубленный ниже поверхности грунта конструктивный элемент здания, воспринимающий нагрузки от здания и передающий их основанию (п. 3.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013). Таким образом, именно фундамент обеспечивает прочную связь с землей.

Применительно к изложенным выше Правилам следует, что модульные блочные котельные являются типовыми, изготовленными в заводских условиях комплексами объектов, которые состоят из готовых модулей и которые в случае необходимости всегда можно расширить за счет использования дополнительных модульных конструкций. Установка модульных комплексов производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Соответственно, демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) не нанесут существенного ущерба конструкции, который исключал бы возможность использования такого комплекса по назначению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтировано и без несоразмерного ущерба перемещено на другое место, не имеет самостоятельного функционального назначения, следовательно, не является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22). Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

С учетом изложенного в отношении спорной блочно-модульной котельной подлежит рассмотрению вопрос о том, препятствует ли частичное наложение на земельный участок истца этой котельной (7 кв.м.) осуществлению его прав собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м.

В обосновании искового заявления ООО «АврораАвто АГ» указывает на то, что газовая котельная ИП ФИО1 незаконно расположенная на части земельного участка истца создала охранную зону, что препятствует ООО «АврораАвто АГ» свободно осуществлять свои права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м. Кроме того, часть здания ответчика площадью 2 703,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632 располагается в непосредственной близости к газовой котельной.

Действительно, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что Здание в литер Б, площадью 2 703,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632, а также блочно-модульная котельная, адрес: <...>, принадлежащие ответчику и расположенные на его земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по 4 адресу: <...> частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, по адресу: <...>, при этом площадь вышеуказанных объектов ответчика на этом участке составляет 14 кв.м. и 7 кв.м. соответственно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющие в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность), в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подпункт "а"); перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей (подпункт "г"); огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подпункт "е").

При этом в силу п. 4 Постановления от 20.11.2000 №878 в состав газораспределительных сетей входят:

а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой;

б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий;

в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги;

г) отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках;

д) устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.

В силу п. 7 Постановление №878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что установление охранной зоны вокруг спорной блочно-модульной котельной не предусмотрено, ввиду чего ее расположение в непосредственной близости с объектами как самого истца, так и ответчика не может оказывать негативного влияния на осуществление ООО «АврораАвто АГ» своих прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 и части 4 статьи 51 того же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законность возведения объекта капитального строительства связывается законодателем с соблюдением застройщиком установленной законом процедуры получения административных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что право собственности ИП ФИО1 на здание площадью 2 703,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632 зарегистрировано в установленном законом порядке, его строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU-36302000-68 от 24.07.2012 (т.2 л.д.1), выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. г. Воронеж, а ввод в эксплуатацию – на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-11 от 24.01.2013 (т. 2 л.д. 2-4).

Таким образом, административный порядок возведения объекта капитального строительства ответчиком был соблюден.

Спорный объект недвижимости преимущественно расположен в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве в нормами статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует сделать вывод, что иск о сносе самовольной постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения самовольной постройки.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного, избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, с учетом установленного по результатам судебной экспертизы, факта незначительного наложения объекта недвижимости ответчика (здания площадью 2 703,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506047:632) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31 избранный истцом способ защиты путем обязания ответчиков осуществить снос объекта недвижимости в целом не может быть признан соразмерным и отвечающим принципу разумности.

Наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31 не может являться безусловным основанием для реализации принадлежащих собственнику правомочий путем причинения ущерба иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, судом также учитывается, что ответчиком предпринимались меры, направленные на мирное урегулирование спора (т. 3 л.д. 197).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №4-1-1-0002-12 от 24.04.2012, помещения в спорном здании относятся к пожарной категории В-4, а АБК – В-3 (т.1 л.д.161).

Как следует из приложения «Б» к "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 20.11.2019), минимальные расстояния от надземных газопроводов до производственных зданий и помещений категорий В1 - В4, Г и Д, наружных установок категорий ВН, ГН и ДН не устанавливаются.

Учитывая изложенные в приложении «Б» к "СП 62.13330.2011* нормативы, а также то обстоятельство, что здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 было введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №RU-36302000-11 от 24.01.2013 (т. 2 л.д. 2-4) в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли фактическое расположение нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:59, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу: <...>, с общей площадью 2703,8 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, предусмотренным отступам от газопровода, согласно Градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000001910 от 23.04.2012?

2. В случае несоблюдения необходимых отступов от газопровода, согласно Градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000001910 от 23.04.2012 создает ли на сегодняшний день угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, фактическое расположение нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:59, инвентарный номер:3585, лит. Б, по адресу: <...>, с общей площадью: 2703,8 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>?

следует отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что спорная бетонно-блочная котельная не обладает признаками объекта недвижимости, а здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 возведено и зарегистрировано в установленном законом порядка, принимая также во внимание незначительную площадь наложения указанных объектов на земельный участок истца с кадастровым номером 36:34:0506047:31 и, как следствие, чрезмерность выбранного истцом способа судебной защиты, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж) 30 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы от 09.09.2020 на основании счёта №147 от 30.09.2020 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №8 от 31.01.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области, зачисленных по платежному поручению №180 от 19.05.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области, зачисленных по платежному поручению №210 от 31.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов