Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненашевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления промышленности и транспорта Пензенской области, г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1.Управление по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области, г.Пенза;

2.Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г.Воронеж;

3.ОАО «ППК Черноземье»,г.Воронеж

4.Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области г.Воронеж

5. ФИО1

о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.09.2014 по делу № 109-10К

При участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от антимонопольного органа – ФИО2 специалист-эксперт по доверенности № 04-16/69 от 15.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц:

от ОАО «ППК Черноземье» - ФИО3 юрисконсульт по доверенности № 296 от 20.01.2015, паспорт;

от Управления по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области – не явилось, надлежаще извещено;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - не явилось, надлежаще извещено;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области г.Воронеж – не явилось надлежаще извещено, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя

ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена

установил:

Управление промышленности и транспорта Пензенской области (далее – заявитель) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии третьих лиц: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области, г.Пенза; Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г.Воронеж; ОАО «ППК Черноземье»,г.Воронеж о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.09.2014 по делу № 109-10К.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области г.Воронеж и ФИО1

Заявитель, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области г.Воронеж и ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.ст. 123, 156,159,200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

УФАС по ВО считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ОАО «ППК Черноземье»), поддерживает позицию Воронежского УФАС России, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

От Управления по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области поступил отзыв, в котором Управление полагает, что действия ОАО «ППК Черноземье», выразившиеся в понуждении Управления промышленности и энергетики Пензенской области к заключению дополнительного соглашения к договору под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушают требования п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на территории Воронежской и Пензенской области регулярные перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на полигоне Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» осуществляет ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - Пригородная компания, ОАО «ППК «Черноземье»).

В Воронежской области с 20.01.2014 в связи с отсутствием необходимого финансирования и не заключением договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области на 2014 год, Пригородной компанией отменено 7 пригородных пассажирских поездов (письмо ОАО «ППК «Черноземье» от 09.01.2014 №ППК-9), а именно

1. №6001/6002 «Воронеж-1 - Липецк – Воронеж-1»,

2. №6363 «Воронеж-1 - Графская»,

3,№6351/6354 «Воронеж-1 -Усмань/Дрязги-Воронеж-1»,

4,№6155/6156 «Балашов-1- Повориио - Балашов-1»,

5,№6151/6152 «Балашов-1- Повориио -Балашов-1»,

6,№6310/6311 «Россошь - Гартмашевка - Россошь»,

7,№6307/6310 «Воронеж К. - Касторная Н./Кур. - Воронеж-1».

Между Управлением промышленности и энергетик Пензенской области и Пригородной компанией заключен долгосрочный договор на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области № 23/ж от 03.12.2012, который предусматривает обязанность перевозчика обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в соответствии с расписанием движения пригородных поездов, в пределах бюджетного финансирования.

С 01.02.2014 года Пригородная компания в одностороннем порядке в нарушении заключенного договора произвела отмену пассажирских пригородных поездов № 6045/6046 сообщением «Пенза-3 - Ртищево - Пенза-3» (письмо ОАО «ППК «Черноземье» от 16.01.2014 №ППК-211).

С целью организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Пензенской области в адрес Пригородной компании, начиная с октября 2013 года, неоднократно направлялись дополнительные соглашения к действующему договору в части утверждения расписания и размеров движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2014 год.

Пригородная компания каждый раз возвращало дополнительные соглашения не подписанными и представляло на подписание свою редакцию дополнительного соглашения, предусматривающего возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам, в объеме не соответствующем сумме субсидий; предусмотренных бюджетом Пензенской области.

Полагая, что Пригородная компания является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, по факту отмены пригородных поездов в Пензенской области Управлением промышленности и транспорта Пензенской области направлено заявление в УФАС по Воронежской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.09.2014 рассмотрение дела № 109-10К о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Пригородной компании по отмене на территории Пензенской и Воронежской областей пригородных поездов.

Управление промышленности и транспорта Пензенской области не согласилось с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о том, что заявителями не предоставлены доказательств, подтверждающие факт злоупотребления Пригородной компанией своим доминирующим положением и нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующие признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г, № 643 тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории «СВ» и «купе») регулируются государством.

Приказом ФСТ 10.11.2011 от №702-т ОАО «ППК «Черноземье» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду услуг — железнодорожные перевозки.

Учитывая изложенное, ОАО «ППК «Черноземье» в силу ч. 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, фактически оказывая услуги по перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утв. Постановлением Правительства РФ от 05,08.2009 № 643, при установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики, страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации:

Таким образом, действующим законодательством, при надлежащем экономическом обосновании выпадающих доходов организации, оказывающей услуги по перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, предусмотрена компенсация потерь, связанных с государственным регулированием тарифов на данный вид деятельности.

Приказом Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области от 17.01.2014 № 1/1 «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на перевозки «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области» для ОАО «ППК «Черноземье» установлен максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 15 рублей 00 коп. за одну десятикилометровую зону.

В отношении Пригородной компании на основании приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области установлен тариф I зоны в размере 12 рублей, а с 01.04.2014 - 14 рублей.

Следует отметить, что услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются товаром, а сокращение количества поездов (маршрутов) означает уменьшение объема оказываемых услуг и, следовательно, сокращение производства товара.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснования и наличием возможности рентабельного производства товара.

Как следует из материалов дела и пояснений ОАО «ППК «Черноземья», железнодорожные перевозки, осуществляемые в пригородном направлении Пензенской и Воронежской областях, являются для общества убыточными.

Решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункты 12 и 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе регулировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов антимонопольного дела, ОАО «ППК «Черноземье» представило в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области документы для расчета экономически обоснованного тарифа и соответственно суммы выпадающих доходов на 2013 и 2014 г.г. Однако размер компенсации части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области на 2014 г. не определен, что подтверждается письмом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 28.04.2014 № 3004. Сумма выпадающих доходов в размере 8754,01 тыс. руб., предусмотренная в расходной части бюджета Пензенской области на 2013-2014 год определена на основании выпадающих доходов за 2012 год (приложение № 1 к письму от 28.04.2014 № 3004). Документальных доказательств определения экономически обоснованного размера компенсации части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области на 2014 год Управлением промышленности и транспорта Пензенской области не представлено.

Аналогичная ситуация сложилась и в Воронежской области.

Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области в письменных объяснениях по антимонопольному делу (от 28.04.2014 № 56-01-07/1049) сообщило, что полномочия по установлению размера выпадающих доходов, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении у Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области отсутствуют. Размер субсидий на компенсацию выпадающих доходов утверждается департаментом промышленности и транспорта Воронежской области в пределах бюджетных ассигнований.

Департамент промышленности и транспорта Воронежской области (письмо от 29.04.2014 № 6641/1155) указало, что на протяжении 2011-2013 г.г. правительством Воронежской области комплексно решался вопрос по уменьшению убытков ОАО «ППК «Черноземье», в том числе стабильно увеличивается размер компенсаций выпадающих доходов. Только на 2014 год размер компенсации увеличился с 153,3 млн, руб. до 173,2 млн, руб.

Согласно заключению Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области по результатам рассмотрения материалов, предоставленных ОАО «ППК «Черноземье», для пересмотра тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в 2014 году выпадающие доходы, связанные с государственным регулированием тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении составят 153 306 тыс. руб.

В соответствии с приложением № 8 к Закону Воронежской области от 18.12.2013 № 183-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» предусмотрена субсидия на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в рамках подпрограммы «Развитие пассажирского транспорта общего пользования Воронежской области» государственной программы Воронежской области «Развитие транспортной системы» в размере 153 306 тыс. руб.

Однако, как пояснил представитель ОАО «ППК «Черноземье» данная компенсация не покрывает всех убытков.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления было установлено, что ОАО «ПК «Черноземье» 03.02.2014 обратилось в Федеральную службу по тарифам с заявлением о досудебном рассмотрении спора (от 03.02.2014 № ППК-491) по вопросу экономически обоснованности расчета регулирующим органом тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2014 г.

25.04.2014 г. Федеральная служба по тарифам частично удовлетворила требования, указанные в заявлении ОАО «ПК «Черноземье» о досудебном рассмотрении спора с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, обязав произвести Управление по государственному регулированию тарифов перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ПК «Черноземье» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Воронежской области.

Таким образом, следует признать, что сокращение количества поездов было обусловлено бездействием государственных органов Воронежской и Пензенской областях по вопросу компенсации потерь перевозчика от пригородных перевозок, оно не повлекло какого-либо преимущества или выгоды для ОАО «ППК «Черноземье» в предпринимательской деятельности, было направлено на сокращение его расходов, снижение размера его убытков, и не связано с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на определенном товарном рынке.

Ущемление прав граждан, пользующихся пригородным железнодорожным сообщением, и ухудшение транспортного обслуживания на территории Пензенской и Воронежской областях явилось следствием ненадлежащего выполнения государственными органами своих обязанностей.

Обязанность субъекта Российской Федерации, выступающего заказчиком организации транспортного обслуживания населения и осуществляющего государственное регулирование тарифа, по возмещению в полном объеме потерь перевозчика вследствие такого регулирования установлена действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ППК «Черноземье» обосновало экономическую обоснованность сокращения числа пригородных пассажирских поездов в условиях неисполнения государственным органом субъекта Российской Федерации обязанности компенсировать потери Общества от оказания услуг по регулируемой цене. Принимая решение об отмене поездов по отдельным маршрутам, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумные ограничения.

Учитывая изложенное, Комиссия Воронежского УФАС правомерно и обоснованно пришла к выводу об отсутствий факта злоупотребления доминирующего положения и нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в действиях ОАО «ППК «Черноземье» по прекращению оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении путем отмены в период с января по февраль 2014 пригородных пассажирских поездов на территории Воронежской и Пензенской областей, в связи с чем в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова