Гражданский кодекс часть 1

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.02.2010г., паспорт <...>, выдан 02.07.2008 г. УФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе,

от Ответчика: не явились, извещены надлежаще

установил:

Открытое акционерное общество «СОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГВС» (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416,8 руб. за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор №СМ1 (далее - договор №СМ1), в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работу по созданию сайта организации истца (заказчика) в сети Интернет в соответствии с перечнем работ, согласованными сторонами в приложении №1 к данному договору, в дальнейшем именуемые «работы», и сдать результат работы (сайт) истцу (заказчику), а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора №СМ1 цена работ исполнителя составляет 70 000 руб., причем в общую стоимость работ входит: разработка дизайна – 20 000 руб., верстка дизайна – 10 000 руб., программирование – 35 000 руб., наполнение и тестирование – 5 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора №СМ1 уплата цены работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% цены работ (предварительная оплата) до начала работ исполнителем; 50% цены работ, не позднее 5 рабочих дней, после выполнения пункта 2.9.

Стороны также предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить все обязательства перед заказчиком по данному договору не позднее одного месяца с момента начала работы. При этом, стороны договорились считать моментом начала работы тот день, когда будут выполнены все следующие условия: а) стороны должны подписать данный договор; б) стороны должны утвердить и подписать приложение №1 к данному договору; в) заказчик предоставит все необходимые материалы – которые будут использованы для создания сайта; г) заказчик произведет оплату 50% от стоимости договора исполнителю. При выполнении пункта 2.2. стороны подписывают акт о фиксировании даты момента начала работы (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Истец, платежным поручением №645 от 20.04.2009 г. перечислил ответчику аванс в сумме 35 000 руб.

Ответчик не исполнил договорные обязательства, а денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не вернул.

Истец, 18.01.2010 г. направил ответчику претензию в которой указал на незаключенность договора, ввиду несогласования сторонами приложения №1, определяющего предмет договора и предложил ответчику вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 35 000 руб., в течение 7 дней с момента получения данного требования. Претензия была получена ответчиком 28.01.2010 г.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности действия сторон и характер правоотношения, суд считает, что стороны имели намерение установить между собой договорные отношения, которые следует квалифицировать как подряд. В свою очередь, данные правоотношения регулируются нормами главы 37 части второй Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. Требования вышеуказанных норм закона являются императивными.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №СМ1 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять ответчику, при этом судом учитывается, что приложение №1 к вышеуказанному договору определяющему перечень работ, сторонами подписано не было.

Таким образом, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор №СМ1 не содержит существенного условия, предусмотренного ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, его следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб., представив платежное поручение №645 от 20.04.2009 г.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании 35 000 руб. следует удовлетворить.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416,80 руб. за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в претензии о возврате денежных средств, в размере 35 000 руб., ответчику был установлен семидневный срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. следует признать правомерно заявленным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, а также ставка рефинансирования заявлены правомерно, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец, при обращении в арбитражный суд, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «СОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГВС» в пользу Открытого акционерного общества «СОМ» 35 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И.Стеганцев