Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме №31907748082;

об отмене предписаний о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме,

при участии в заседании:

от ООО «СКС ПРОМ» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2021, удостоверение адвоката,

от ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката,

от ФИО1 - ФИО4 представитель по доверенности от 17.05.2021 № 36АВ3430527, диплом, паспорт,

от ООО «КОМСТРОЙ» - ФИО5 представитель по доверенности от 24.10.2019, удостоверение адвоката,

от ООО «Икстелком» - ФИО6 представитель по доверенности от 07.06.2021 № 4, диплом, паспорт,

от ООО «КРОСС» - ФИО7 директор, решение от 30.08.2019 № 4, паспорт,

от Воронежского УФАС России – ФИО8 специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности от 20.09.2021 № ДЧ/1836/2021, диплом, служебное удостоверение,

от ООО «Связьинформ» - представитель не явился, надлежаще извещено,

ООО «Стройсвязьмонтаж» - представитель не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (далее – заявитель (1), ООО «СКС ПРОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.02.2021 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме №31907748082; об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме № 31907748082 от 28 декабря 2020 года №04-16/9480 и о взыскании расходов по госпошлине. Определением от 09.02.2021 данное заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А14-1690/2021.

Также в производстве Арбитражного суда Воронежской области находились следующие дела:

- №А14-4320/2021 по заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и об отмене решения от 28.12.2020 г. по делу №036/04/11-228/2020. Определением от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 объединены дела №А14-1690/2021 и №А14-4320/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А14-1690/2021;

- №А14-2559/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020. Определением от 05.03.2021 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 объединены дела №А14-1690/2021 и №А14-2559/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А14-1690/2021;

- №А14-4755/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икстелком» к Воронежскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2020 г. по делу №036/04/11-228/2020. Определением от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 объединены дела №А14-1690/2021 и №А14-4755/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А14-1690/2021;

- №А14-4447/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020; о признании незаконным и недействительным предписания о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 29.03.2021 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 объединены дела №А14-1690/2021 и №А14-4447/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А14-1690/2021;

- №А14-16472/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 объединены дела №А14-1690/2021 и №А14-16472/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А14-1690/2021.

Таким образом, в рамках дела № А14-1690/2021 рассматриваются требования ООО «СКС ПРОМ», ФИО9, ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ», ООО «Икстелком», ООО «КОМСТРОЙ», ООО «КРОСС» к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решенияот 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 и предписаний от 28.12.2020 по тому же делу.

Определением суда от 16.06.2021 была произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Связьинформ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, оф. 53В), ООО «Стройсвязьмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>).

На рассмотрении суда, на основании статей 159, 161 АПК РФ находятся ходатайства ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» и ООО «СКС ПРОМ», ООО «КОМСТРОЙ» о фальсификации доказательств, а именно: аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020.

Также на рассмотрении суда находится ходатайство ФИО9 о признании аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020 недопустимым доказательством по делу №А14-1690/2021по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым № 31907761854, № 31907748082 от 09.12.2020 (из тома № 10 дела № 036/04/11-228/2020); о признании недопустимым доказательством по делу №А14-1690/2021 аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым № 31907761854, № 31907748082 от 09.12.2020 (из тома ДСП дела № 036/04/11-228/2020).

Определением суда от 15.03.2022 в порядке ст. 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» ходатайства о признании протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 мобильного телефона марки «Iphon», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО10; о признании стенограмм 64-х телефонных переговоров; о признании протоколов допросов подозреваемых и свидетелей по уголовному делу в особенности свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, неотносимыми доказательствами в количестве 6 штук. А также ходатайства о признании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым № 31907761854, № 31907748082, представленных в томе № 10 и томе с пометкой «Материалы ДСП» недопустимыми и недостоверными доказательствами в количестве 4 штук.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, формирования позиции по делу.

В судебное заседание 12.04.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом в порядке ст. 123, 156 200 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Представителем ФИО9 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами копий материалов проверки по КУСП № 7634 от 17.09.2019 и копий материалов уголовного дела № 1200120067160021, а именно: копии стенограмм телефонных переговоров от 02.09.2019, составленные оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области; письма УФСБ России по Воронежской области от 11.07.2019 № 2/5499нс; письма макрорегионального филиала «Черноземье» ООО «Т2 Мобайл» от 19.07.2019 № 7263; письма УФСБ России по Воронежской области от 11.07.2019 № 2/5497нс; письма ПАО «Вымпелком» № З-03/30808-К; письма УФСБ России по Воронежской области от 11.07.2019 № 2/5502нс; письма МТС от 17.07.2019 № 98217-2019; письма ПАО «Ростелеком» № 08/05/196; письма УФСБ России по Воронежской области от 11.07.2019 № 2/5498нс; письма ПАО Мегафон № ВО/19-3497; письма УФСБ России по Воронежской области от 11.07.2019 № 2/5498нс; письма УФСБ России по Воронежской области от 03.08.2019 № 2/5955нс; письма ПАО «Ростелеком» № 08/05/201; письма ПАО «Ростелеком» № 0304/05/1853-19; письма УФСБ России по Воронежской области от 22.07.2019 № 2/5702нс; справки № 461/19 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности АО фирма «СМУР», ООО «КРОСС», ООО «ИкстелКом», ООО «АКС ГРУПП», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «КомСтрой» от 13.09.2019; протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2020; протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2020; приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.02.2020; приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.02.2020; протокола допроса свидетеля ФИО14 от 19.02.2020; письма из электронной почты ФИО15; протокола допроса свидетеля ФИО11 от 19.02.2020; протокола допроса свидетеля ФИО13, от 19.02.2020; протокола допроса подозреваемого ФИО9, протокола допроса подозреваемого ФИО7, протокола допроса подозреваемого ФИО16; протокола допроса подозреваемого ФИО15, протокола допроса подозреваемого ФИО17, протокола допроса подозреваемого ФИО18;

Представителем ФИО9 заявлено ходатайство о признании недопустимыми и неотносимыми доказательствами копий протоколов осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 с приложениями.

Представителем ФИО9 заявлено ходатайство о признании недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу копий стенограмм телефонных разговоров с № 1 по № 26 от 02.09.2019, составленных оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства, разъяснено что оценка данным ходатайствам будет дана в конечном судебном акте по настоящему делу.

Представитель ООО «ЦентрТелекомСтрой» заявил восемнадцать ходатайств о признании доказательств недопустимыми, недопустимыми и недостоверными, а именно: стенограмм 64-х телефонных переговоров (Том 1, л.д. 30-114, согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства) (шесть ходатайств); протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 мобильного телефона марки «Iphone», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО10 (Том 1, л.д. 167-170, 174-181,согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства) (два ходатайства); протоколов допросов ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 (Том 1, л.д. 205-270, согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства); протоколов допросов подозреваемых и свидетелей по уголовному делу (Том 1 л.д. 188-204, 205-270,согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства), в особенности свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13; заключения специалиста, подготовленного ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Воронежской области ФИО21 (Том 1 л.д. 18-25, согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства) (четыре ходатайства); заключения об обстоятельствах дела от 18.12.2020 (Том 10 л.д. 60-69, согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства)(четыре ходатайства); определения от 17.03.2020 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (Том 1 л.д. 140-149, согласно содержания дела о нарушении антимонопольного законодательства).

В ходе судебного заседания суд разъяснил представителюООО «КОМСТРОЙ» ФИО5 установленную действующим законодательством уголовную ответственность, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу, о чем отобрана соответствующая расписка.

Представитель антимонопольного органа передал суду, а также представителям лиц, участвующих в деле дополнения согласно которым, Воронежское УФАС России сообщает о невозможности представить в судебное заседание по настоящему делу материалов «ДСП» ввиду того, что такие документы относятся к внутренним документам антимонопольного органа, просил ходатайства заявителей о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявители поддержали позицию по делу.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонены многочисленные ходатайства представителей заявителей об отложении судебного заседания на настоящему делу, как направленные на затягивание процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Воронежского УФАС России 23.09.2019 (вх. № 01-13/923) из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области поступили материалы проверки Управления Федеральной службы безопасности по Воронежской области по КУСП №7634 от 17.09.2019г. и постановление о назначении документальной проверки от 20.09.2019г. для представления в адрес следствия заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста от 25.09.2019 г., составленного по результатам документальной проверки в действиях ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» в ходе проведения запросов котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 на право заключения договора на выполнение работ: «строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (лот 1); на право заключения договора на выполнение работ: «организация структурированных кабельных систем ПАО «Ростелеком» на территории Воронежской области» (лот 1) имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

22 января 2020 года постановлением о возбуждении уголовного дела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 12001200067160021 в отношении ФИО10 (представителя ООО «КомСтрой»), ФИО16 (представителя ООО «ИкстелКом»), ФИО17 (представителя ООО «СКС ПРОМ»), ФИО18 (представителя ООО «АКС ГРУПП»), ФИО19 (представитель АО фирма «СМУР»), ФИО9, ФИО15 (представителей ПАО «Ростелеком») по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения и причинило особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере).

Управлением, 04.03.2020, в связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области был направлен запрос № 04-16/1383 о предоставлении заверенных копий материалов проверки по КУСП №7634 от 17.09.2019 г.

Из ГУ МВД России по Воронежской области 12.03.2020 в антимонопольный орган поступили копии материалов уголовного дела №12001200067160021, содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, на основании анализа поступивших в Управление документов и информации, а также в связи с установлением в действиях ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Воронежским УФАС России было возбуждено дело № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением антимонопольного органа от 14.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен гр. ФИО9

По результатам рассмотрения дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области вынесено решение от 28.12.2020 №04-16/9476:

1. О признании действий ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, нарушением требований п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. О признании действия ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «КРОСС», ООО «Связьинформ» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907761854, а равно участие в нем, нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. О признании действия гр. ФИО9 по координации экономической деятельности ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», АО фирма «СМУР», ООО «АКС ГРУПП» путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме № 31907748082, нарушением требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Помимо этого, указанным юридическим лицам выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 антимонопольным органом 28.12.2020 выданы предписанияООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В предписаниях установлен срок их исполнения, лица уведомлены о том, что за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Гр. ФИО9 выдано предписание от 28.12.2020 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. При осуществлении своих полномочий в период работы в ПАО «Ростелеком» не допускать нарушений части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов при проведении торгов».

Не согласившись с вынесенным Воронежским УФАС России решением и предписаниями, ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «ЦентрТелекомСтрой», гр. ФИО9, ООО «КРОСС», обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

При этом заявители указывают, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с грубыми нарушениями, в частности не представлен на ознакомление аналитический отчет, необоснованно в качестве доказательств нарушения норм антимонопольного законодательства приняты материалы оперативно-розыскных мероприятий, подготовленные с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу с пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

При этом, необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, картельное соглашение представляет общественную опасность само по себе, так как может привести к неблагоприятным экономическим последствиям.

Совокупность вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции позволяет прийти к выводу, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу в ходе осуществления конкурентных процедур. Консолидация же хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке нарушает установленные антимонопольным законодательством запреты.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) регулирует обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Таким образом, состав хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, в том числе в запросах котировок, включает в себя лиц, подавших соответствующие заявки.

Кроме этого, торги должны обладать признаками равенства участников торгов и их состязательность друг с другом. Состязательность – признак любых торгов, объективно определяющий их сущность, в отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл. Вместе с тем состязательность сама по себе может быть присуща не только торгам, но и другим способам заключения договора. Такие способы можно обозначить – «конкурентными процедурами заключения договора», смысл которых сводится к существованию нескольких альтернативных контрагентов, которые состязаются (соперничают, конкурируют) друг с другом за право стать стороной (контрагентом) в одном и том же договоре.

Признак состязательности заключается в том, что победителем торгов станет тот участник, который предложит наиболее выгодную цену приобретения имущества/работ/услуг либо лучшие условия, поэтому каждый из участников стремится, чтобы его предложение было наиболее выгодным.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок) проведен анализ состояния конкуренции на торгах в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Аналитический отчет о состоянии конкуренции приобщен к материалам дела.

Состав участников запросов котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 определен на основании сведений, полученных с официального сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» - www.roseltorg.ru.

На участие в указанных запросах котировок поступили заявки, в том числе от ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ».

Таким образом, с момента подачи заявок на участие в запросах котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» являлись конкурентами на право заключения соответствующих договоров.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов при участии в закупках как противоправного соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом, для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Из изложенного следует, что конкурирующие хозяйствующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, антиконкурентное соглашение, заключенное между ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» при общей координации гр. ФИО9 в ходе проведения запросов котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 явствует из общей картины их поведения, совокупности доказательств, собранных при проведении проверки правомерности действий ответчиков по настоящему делу.

Управлением в ходе изучения и анализа материалов настоящего дела установлено, что в результате достижения антиконкурентного соглашения указанные хозяйствующие субъекты совместно реализовали единую стратегию поведения.

ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» при проведении указанных запросов котировок рассматривали друг друга не в качестве конкурентов, а как партнеров, «коллег», действия которых направлены на достижение взаимовыгодного результата. Такое поведение в рассматриваемых запросах котировок, целью которых является выявление определенного количества победителей, не может быть обусловлено иным образом, помимо наличия предварительно достигнутого устного соглашения.

ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ», являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе проведения запросов котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы между собой с тем, чтобы получить право заключения договоров с минимальным снижением коэффициента 0,965, что привело к поддержанию начальной максимальной цены торгов практически на максимальном уровне, и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Поведение участников при проведении запросов котировок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компаний-победителей уровне.

Данные действия указанных хозяйствующих субъектов подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных запросах котировок.

1. Запрос котировок в электронной форме №31907748082.

09 апреля 2019 года заказчиком (ПАО «Ростелеком») размещено извещение №31907748082 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на официальном сайте в сети Интернет и на электронной площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет на право заключения договора на выполнение работ: «строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (лот 1).

Начальная (максимальная) цена контракта - 901 280 496,00 российский рубль.

Заявки представлялись в соответствии с требованиями Документации о закупке с 09.04.2019 до 10:00 по московскому времени 17.04.2019 по адресу: ЭТП «Единая электронная торговая площадка» https://rt.roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом открытия доступа к заявкам участников № 1 от 19.04.2019 г. в адрес организатора поступило 13 (тринадцать) заявок:

1. ООО «ПроектСтройСервис» (ИНН: <***>) – заявка №1

2. ООО «КРОСС» (ИНН: <***>) – заявка №2

3. ООО «ЦентрТелекомСтрой» (ИНН:<***>) – заявка №3

4. ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН: <***>) – заявка №4

5. ООО «Стройсвязьмонтаж» (ИНН: <***>) – заявка №5

6. ООО «ИкстелКом» (ИНН: <***>) – заявка №6

7. ООО «СКС ПРОМ» (ИНН: <***>) – заявка №7

8. ООО «АКС ГРУПП» (ИНН: <***>) – заявка №8

9. АО ФИРМА «СМУР (ИНН: <***>) – заявка №9

10. ООО «ИнГео» (ИНН: <***>) – заявка №10

11. ООО «КомСтрой» (ИНН: <***>) – заявка №11

12. ООО «КВАРЦ» (ИНН: <***>) – заявка №12

13. ООО ««СВТК-строй» (ИНН: <***>) – заявка №13

Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке проводились закупочной комиссией Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком».

В соответствии с протоколом № 3 продления сроков заседания закупочной комиссии по запросу котировок на право заключения договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (лот 1) от 27.05.2019 изменены сроки проведения закупки и установлены следующие сроки:

˗ оценка и сопоставление заявок 28 июня 2019г.

- подведение итогов закупки 28 июня 2019г.

Согласно протоколу № 31907748082/4 подведения итогов к участию в переторжке допущены 13 поданных заявок.

Шаг переторжки: 0,005 от первоначального коэффициента снижения, равного 1 (единице).

Переторжка назначена на 10:00 (мск) 29.04.2019г.

По результатам проведения переторжки максимальное количество победителей должно быть 8 (восемь).

04.06.2019 закупочной комиссией рассмотрены результаты оценки заявок. Согласно указанному протоколу коэффициент понижения цены составил:

1. ООО «ЦентрТелекомСтрой» (ИНН: <***>) – 0,9650

2. ООО «ПроектСтройСервис» (ИНН: <***>) – 0,9650

3. ООО «АКС ГРУПП» (ИНН: <***>) – 0,9650

4. ООО «СКС ПРОМ» (ИНН: <***>) – 0,9650

5. ООО «ИкстелКом» (ИНН: <***>) – 0,9650

6. АО ФИРМА «СМУР» (ИНН: <***>) – 0,9650

7. ООО «КРОСС» (ИНН: <***>) – 0,9650

8. ООО «КомСтрой» (ИНН6: <***>) – 0,9650

Согласно протоколу подведения итогов № 31907748082/4 от 04.06.2019г. по результатам сопоставления заявок комиссия приняла решение утвердить итоги переторжки/закупки и признать победителями:

1. ООО «ПроектСтройСервис», почтовый адрес: 603136, <...>;

2. ООО «АКС ГРУПП», почтовый адрес: 127018, <...>;

3. ООО «ЦентрТелекомСтрой», почтовый адрес: 394026, <...>, литер 56А, пом.76;

4. ООО «СКС ПРОМ», почтовый адрес: 308006, <...>;

5. ООО «ИкстелКом», почтовый адрес: 394020, <...>;

6. АО фирма «СМУР», почтовый адрес: 394019, <...>

7. ООО «КРОСС», почтовый адрес: 394068, <...>. кв.203;

8. ООО «КомСтрой», почтовый адрес: 394075, <...>.

Указанные организации в соответствии с решением закупочной комиссии (Протокол от 04.06.2019 № 4) определены победителями открытого запроса котировок в электронной форме, поскольку заняли первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для Заказчика.

Цена Договора составила идентичную для всех 8 (восьми) победителей - 112 660 062,00 рублей (Сто двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч шестьдесят два рубля 00 копеек).

2. Запрос котировок в электронной форме №31907761854.

12 апреля 2019 года заказчиком (ПАО «Ростелеком») размещено извещение №31907761854 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на официальном сайте в сети Интернет и на электронной площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет на право заключения договора на выполнение работ: «организация структурированных кабельных систем ПАО «Ростелеком» на территории Воронежской области» (лот 1).

Начальная (максимальная) цена контракта – 65 260 281,79 Российский рубль.

Заявки представлялись в соответствии с требованиями Документации о закупке с 12.04.2019 до 07:00 по московскому времени 22.04.2019 по адресу: ЭТП «Единая электронная торговая площадка» https://rt.roseltorg.ru

В соответствии с протоколом открытия доступа к заявкам участников № 1 от 19.04.2019 в адрес организатора поступило 7 (семь) заявок, а именно от:

1. ООО «Связьинформ» (ИНН: <***>) – заявка №1

2. ООО «Телесити-Инжиниринг» (ИНН: <***>) – заявка №2

3. ООО «КомСтрой» (ИНН: <***>) – заявка №3

4. ООО «КРОСС» (ИНН: <***>) – заявка №4

5. ООО «ИкстелКом» (ИНН: <***>) – заявка №5

6. ООО «Фронтком» (ИНН: <***>) – заявка №6

7. ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (ИНН: <***>) – заявка №7

В соответствии с протоколом № 31907761854/3 продления сроков заседания закупочной комиссии по запросу котировок на право заключения договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (лот 1) от 27.05.2019 изменены сроки проведения закупки и установлены следующие сроки:

˗ оценка и сопоставление заявок 28 июня 2019г.

- подведение итогов закупки 28 июня 2019 г.

Согласно протоколу № 31907761854/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки Комиссия приняла решение не завершать закупку и в соответствии с п. 15.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» провести переторжку на Электронной торговой площадке: АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) в режиме реального времени. Участники предоставляют улучшенные сведения Заявок посредством функционала Электронной торговой площадки только по критерию – коэффициент снижения.

Переторжка назначена на 10:00 (мск.) 30.04.2019г.

Шаг переторжки: 0,005 от первоначального коэффициента снижения, равного 1 (единице).

Максимальное количество победителей должно быть 5 (пять).

Согласно информации, предоставленной Электронной торговой площадке: АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) коэффициент понижения цены составил:

1. ООО «Связьинформ» (ИНН: <***>) – 0,98

2. ООО «Телесити-Инжиниринг» (ИНН: <***>) – 0,965

3. ООО «КомСтрой» (ИНН: <***>) – 0,965

4. ООО «КРОСС» (ИНН: <***>) – 0,975

5. ООО «ИкстелКом» (ИНН: <***>) – 0,965

6. ООО «Фронтком» (ИНН: <***>) – 0,965

7. ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (ИНН: <***>) – 0,965

Исходя из материалов проверки, по указанному запросу котировок в электронной форме заключены договоры с:

1. ООО «Телесити-инжиниринг» (ИНН: <***>)

2. ООО «Фронтком» (ИНН: <***>)

3. ООО «ИкстелКом» (ИНН: <***>)

4. ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (ИНН: <***>)

5. ООО «КомСтрой» (ИНН: <***>)

Цена Договора составила идентичную для всех 5 (пяти) победителей - 13 052 056,36 рублей (тринадцать миллионов пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек).

Факт наличия заключения между ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ», ограничивающего конкуренцию соглашения, а также координации гр. ФИО9 экономической деятельности ООО «ИкстелКом», АО фирма «СМУР», ООО «АКС ГРУПП», ООО «КомСтрой» подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

1) Стенограммы телефонных переговоров ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ», гр. ФИО9 от 02.09.2019 г, составленные оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области лейтенантом ФИО22 (далее – стенограммы телефонных переговоров).

Из содержания указанных стенограмм следует, что в период проведения запросов котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «Связьинформ», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «ЦентрТелекомСтрой», гр. ФИО9 велись телефонные переговоры, в ходе которых последним осуществлялась координация экономической деятельности отдельных участников указанных запросов котировок, а также была достигнута устная договоренность о совместном участии указанных обществ в запросах котировок, поведении в данных торгах, о шаге и сумме снижения начальной (максимальной) цены, об обеспечении победы конкретным участникам торгов, дальнейшей передачи исполнения контрактов по договорам подряда, порядке подачи и количестве ценовых предложений а именно:

- Стенограммы №3, №7, №8, №9, №19, №21, №24 телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») – обсуждают и согласовывают поведение ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «ИкстелКом», АО фирмы «СМУР», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «КомСтрой» в ходе запроса котировок в электронной форме № 31907748082, а также распределение победителей в данных торгах;

- Стенограммы №12, №20 телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО10 (представителем ООО «КомСтрой») - ФИО10 договаривается с ФИО9 о совместной встрече с ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом» - участником запроса котировок в электронной форме № 31907748082);

- Стенограммы №14, №22, №23 телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО19 (представителем АО фирма «СМУР») обсуждают количество заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 31907748082 и дальнейшее согласованное поведение участников в этих торгах;

- Стенограммы №15, № 16 телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО18 (представителем ООО «АКС ГРУПП») - обсуждается и согласовывается поведение ООО «АКС ГРУПП» в запросе котировок № 31907748082;

- Стенограммы № 28, № 30 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО23 (представителем ООО «Стройсвязьмонтаж») - согласовываются шаги в запросе котировок в электронной форме № 31907748082. ФИО16 просит ФИО23 не шагать в данных торгах;

- Стенограммы № 31, № 32 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО17 (представителем ООО «СКС ПРОМ», соучредителем, заместителем генерального директора ООО «СКС ПРОМ», телефонный номер 89103210429 принадлежит ООО «СКС ПРОМ», что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «МТС» от 17.09.2019 г., а также протоколом допроса ФИО17 от 19.02.2020г.) – ФИО17 согласовывает свое поведение по подаче ценовых предложений в запросе котировок № 31907748082 с ФИО16;

- Стенограммы № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 43, № 47 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО24 (представителем ООО «Связьинформ») – ФИО16 и ФИО24 согласовывают свое поведение при участии в запросе котировок в электронной форме №31907761854, в том числе количество ценовых предложений/шагов на данных торгах, процент снижения начальной максимальной цены этих торгов, а также уход ООО «Связьинформ» на субподряд, чтобы не «рушить цены» в ходе проведения указанных торгов;

- Стенограммы № 42, № 44, № 45, № 46 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО10 (представителем ООО «КомСтрой») – согласовывают свое поведение при участии в запросе котировок в электронной форме № 31907761854, а также поведение иных участников данных торгов, в том числе количество ценовых предложений/шагов на данных торгах;

- Стенограммы № 48, 49 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО10 (представителем ООО «КомСтрой») - обсуждают поведение, а также номера и шаги/ценовые предложения участников запроса котировок в электронной форме № 31907748082;

- Стенограммы №50 - №59 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО10 (представителем ООО «КомСтрой») - обсуждают номера победителей запроса котировок в электронной форме № 31907748082, а также согласовывают ценовые предложения/шаги участников данных торгов;

- Стенограмма № 60 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО7 (представителем ООО «КРОСС») – согласовывают свои ценовые предложения/шаги в ходе проведения запроса котировок в электронной форме № 31907748082;

- Стенограмма № 61 телефонных переговоров между ФИО16 (представителем ООО «ИкстелКом») и ФИО10 (представителем ООО «КомСтрой») - согласовывают свои ценовые предложения/шаги в ходе проведения запроса котировок в электронной форме № 31907748082;

- Стенограммы № 62 - 64 телефонных переговоров между ФИО10 (представителем ООО «КомСтрой») и ФИО7 (представителем ООО «КРОСС») - обсуждают номера заявок участников запроса котировок в электронной форме № 31907761854, а также участников группы в «WhatsApp». ФИО10 и ФИО7 согласовывают процент снижения начальной максимальной цены в ходе данных торгов.

2) Протокол осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 г. мобильного телефона марки «Iphone», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО10 (представителя ООО «КомСтрой»).

Согласно указанному протоколу при осмотре приложений мобильного телефона в приложении «WhatsApp» была создана группа под названием «Торги ЦЭ» ФИО25 (представитель ПАО «Ростелеком»). Согласно данным группы ее администратором являлся ФИО26, который в период проведения запроса котировок в электронной форме № 31907748082 занимал должность начальника отдела ООО «ЦентрТелекомСтрой», что подтверждается штатно-списочным составом данного Общества на 2019 г., предоставленным в материалы дела. Среди участников указанной группы состояли ФИО10 – представитель ООО «КомСтрой», ФИО16 – представитель ООО «ИкстелКом», ФИО7 – представитель ООО «КРОСС», ФИО24 (представитель ООО «Связьинформ»), ФИО9, ФИО11 – представитель ПАО «Ростелеком». В указанном приложении также имеется диалог в группе «Подрядчики ВФ». Создана данная группа Акопяном А.В – представителем ПАО «Ростелеком».

Из содержания электронной переписки указанной группы усматривается, что ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «КомСтрой», ООО «ИкстелКом», ООО «КРОСС», ООО «Связьинформ» при участии в запросах котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 полностью согласовывали свое поведение и поведение иных участников на этих торгах.

3) Протоколы допроса подозреваемых и свидетелей от 19.02.2020 ФИО14 – представителя ПАО «Ростелеком», ФИО11 – представителя ПАО «Ростелеком», ФИО13 - представителя ООО «ИкстелКом», ФИО9 – представителя ПАО «Ростелеком», ФИО19 – представителя АО фирма «СМУР», ФИО10 – представителя ООО «КомСтрой», ФИО20 – генерального директора ООО «ЦентрТелкомСтрой», ФИО7 – представителя ООО «КРОСС», ФИО15 – представителя ПАО «Ростелеком», ФИО17 – представителя ООО «СКС ПРОМ», ФИО18 – представителя ООО «АКС ГРУПП».

Из содержания указанных протоколов следует, что в конце марта в начале апреля 2019 г. ФИО9 как заместитель директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - технический директор и ФИО25 – заместитель технического директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» провели совещание с участием представителей подрядчиков – ФИО10 от ООО «КомСтрой», ФИО20 от ООО «ЦентрТелекомСтрой», ФИО7 от ООО «КРОСС», ФИО16 от ООО «ИкстелКом».

В ходе совещания ФИО9 опрашивал каждого из подрядчиков, какие они имеют планы по предстоящей закупке (запрос котировок в электронной форме № 31907748082), выяснял будет ли каждая из перечисленных организаций принимать участие в данной закупке. Все участвующие пояснили, что заявки их организациями были поданы и они будут принимать участие в закупке. Также в ходе совещания обсуждался вопрос о том, что кому-то из подрядчиков необходимо будет выйти из торгов и уйти в качестве субподрядчика, а кому-то из победителей.

4) Протокол допроса генерального директора ООО «Стройсвязьмонтаж» ФИО23 о заключении между ООО «Стройсвязьмонтаж» и ООО «ИкстелКом» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

5) Заявление генерального директора ООО «Стройсвязьмонтаж» ФИО23 в Управление о заключении между ООО «Стройсвязьмонтаж» и ООО «ИкстелКом» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Как следует из указанных документов достигнутая устная договоренность между генеральным директором ООО «Стройсвязьмонтаж» ФИО23 и представителем ООО «ИкстелКом» ФИО16 была полностью реализована, результатом чего являлось формальное участие ООО «Стройсвязьмонтаж» в запросе котировок №31907748082 для увеличения количества участников торгов, создания видимости конкуренции путем осуществления одного или двух шагов в ходе этих торгов. Далее при проведении торгов ООО «Стройсвязьмонтаж» сделало два шага, после чего состоялся телефонный разговор с представителем ООО «ИкстелКом» ФИО16, который попросил остановить участие ООО «Стройсвязьмонтаж» в торгах. Кроме этого, генеральный директор ООО «Стройсвязьмонтаж» ФИО23 сообщил о том, что осенью 2018 г. ООО «Стройсвязьмонтаж» выполняло работы по строительству сетей связи на территории Воронежской области на основании договора субподряда, заключенного с ООО «ИкстелКом», в связи с нехваткой подрядных организаций на территории Воронежской области.

При этом фактическое поведение участников картеля при проведении запросов котировок полностью соответствовало заранее оговоренной между ними модели поведения.

6) Заключение специалиста от 25.09.2019 г., согласно которому в действиях ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» при участии в запросах котировок №31907761854, № 31907748082 на право заключения договора на выполнение работ: «строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком»; на право заключения договора на выполнение работ: «организация структурированных кабельных систем ПАО «Ростелеком» на территории Воронежской области» имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, установленные Комиссией Управления по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства экономически необоснованного, нелогичного поведения ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» при участии в запросах котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854 на право заключения договора на выполнение работ: «строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком»; на право заключения договора на выполнение работ: «организация структурированных кабельных систем ПАО «Ростелеком» на территории Воронежской области» свидетельствуют о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с этим, действия гр. ФИО9 свидетельствуют о нарушении им требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанными лицами при проведении запроса котировок в электронной форме № 31907748082 был использован такой вид картеля как «координатор» - «статист» - «победитель».

В качестве «координатора» выступил ФИО9, поскольку до проведения и в период проведения данных торгов осуществлял согласование действий участников этих торгов, а именно: ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», АО фирма «СМУР», ООО «АКС ГРУПП».

В роли «статиста» выступило ООО «Стройсвязьмонтаж», поскольку принимало лишь формальное участие в данных торгах (без цели победы и заключения соответствующего договора) для увеличения количества участников торгов, создания видимости конкуренции путем осуществления двух заранее согласованных шагов в ходе торгов после чего прекратило свое участие в торгах.

В роли «победителя» выступили ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой».

В результате заключенное между указанными хозяйствующими субъектами ограничивающее конкуренцию соглашение привело к поддержанию начальной максимальной цены торгов практически на максимальном уровне с минимальным снижением коэффициента 0,965.

В связи с этим, действия ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок в электронной форме № 31907748082, а равно участие в нем, являются нарушением требований п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Действия гр. ФИО9 по осуществлению координации экономической деятельности ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», АО фирма «СМУР», ООО «АКС ГРУПП» путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме № 31907748082, являются нарушением требований ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При проведении запроса котировок в электронной форме № 31907761854 ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «КРОСС», ООО «Связьинформ» был использован такой вид картеля как «статист» - «победитель».

В роли «статиста» выступили ООО «Связьинформ» и ООО «КРОСС», поскольку принимали лишь формальное участие в данных торгах (без цели победы и заключения соответствующего договора) для увеличения количества участников торгов, создания видимости конкуренции путем осуществления четырех (ООО «Связьинформ») и пяти (ООО «КРОСС») заранее согласованных шагов в ходе торгов после чего прекратили свое участие в торгах.

В роли «победителя» выступили ООО «ИкстелКом» и ООО «КомСтрой».

В связи с этим, действия ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «КРОСС», ООО «Связьинформ» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок в электронной форме № 31907761854, а равно участие в нем, являются нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», изложенные в письменных возражениях по настоящему делу о том, что данные лица не заключали ограничивающего конкуренцию соглашения и не участвовали в нем при проведении рассматриваемых торгов фактически сводятся к недопустимости имеющихся в материалах дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств. При этом каких-либо подтверждающих указанные доводы доказательств со стороны заявителей по делу не предоставлено, в связи с чем у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали законные основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.

В доводах ответчиков по делу также не содержалось аргументов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства документальные доказательства, доводы основаны на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

С учетом этого, изложенные в письменных возражениях доводы ответчиков по делу было обоснованно отклонены Комиссией Управления как необоснованные.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при добросовестном (т.е типичном для конкурентной борьбы) поведении на торгах обществами на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение начальной (максимальной) цены контракта до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае, недобросовестным (т.е нетипичным для конкурентной борьбы) является использование ООО «ИкстелКом», ООО КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «ЦентрТелекомСтрой», гр. Еремеева М.П. антиконкурентной схемы и метода путем маскирования их действий под добросовестную законопослушную коммерческую деятельность с имитацией конкурентной борьбы при участии в государственной закупке и отказ от снижения начальных (максимальных) цен контрактов до сумм, которые каждая организация определяла бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Последствием реализации такой модели поведения является победа на торгах заранее выбранных лиц по наиболее выгодным для участников картеля условиям.

Воронежское УФАС России установило, что указанные выше действия ООО «ИкстелКом», ООО КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «ЦентрТелекомСтрой», гр. ФИО9, являющихся конкурентами в рамках указанных запросов котировок, отличаются нелогичностью, необусловленностью реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, Комиссия Воронежского УФАС России руководствовалась следующими доказательствами, свидетельствующими о заключении и участии ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «ЦентрТелекомСтрой», гр. ФИО9 в антиконкурентном соглашении, имеющимися в материалах дела № №036/04/11-228/2020:

1) Стенограммы телефонных переговоров ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ», гр. ФИО9 от 02.09.2019, составленные оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области лейтенантом ФИО22 (далее - стенограммы телефонных переговоров);

2) Протокол осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 г. мобильного телефона марки «Iphone», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО10 (представителя ООО «КомСтрой»);

3) Протоколы допроса подозреваемых и свидетелей от 19.02.2020 ФИО14 - представителя ПАО «Ростелеком», ФИО11 - представителя ПАО «Ростелеком», ФИО13 - представителя ООО «ИкстелКом», ФИО9 - представителя ПАО «Ростелеком», ФИО19 - представителя АО фирма «СМУР», ФИО10 -представителя ООО «КомСтрой», ФИО20 - генерального директора ООО «ЦентрТелкомСтрой», ФИО7 - представителя ООО «КРОСС», ФИО15 - представителя ПАО «Ростелеком», ФИО17 -представителя ООО «СКС ПРОМ», ФИО18 - представителя ООО «АКС ГРУПП»;

7) Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854, согласно которому все участники указанных запросов котировок являлись между собой конкурентами за право заключения контрактов на выполнение работ: «строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (лот 1); на право заключения договора на выполнение работ: «организация структурированных кабельных систем ПАО «Ростелеком» на территории Воронежской области» (лот 1).

Согласно статье 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) наличие возбужденного уголовного дела является основанием для применения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 1 статьи 7).

В силу части второй статьи 8 Закона № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела (Т. 17, л.д. 115-132) УФСБ России по Воронежской области на основании пункта 2 част 1 статьи 7 Закона № 144-ФЗ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок». На основании пункта «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» у операторов связи 11.07.2019 были запрошены регистрационные сведения ряда телефонных номеров.

Нарушений требований Закона № 144-ФЗ судом не установлено.

Таким образом, материалы проверки КУСП № 7634 от 17.09.2019 и копии материалов уголовного дела № 1200120067160021 признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств гр. ФИО9 и ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» судом отказано.

Довод ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» о том, что исходя из характера стенограмм телефонных переговоров, текста переписки из приложения «WhatsApp» сделать окончательный вывод о фактическом достижении сторонами переговоров антиконкурентного соглашения невозможно, является ошибочным, поскольку данное противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Ссылка ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» на заключение специалиста от 05.04.2021 ФГБОУ ВО «Воронежский государственный педагогический университет» ФИО27 (исследовался текст переписке в приложении «WhatsApp» лица, указанного как ФИО26) с учетом относимости и допустимости доказательств не принимается судом, поскольку данное заключение было составлено исключено для ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ», специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, полученная Воронежским УФАС России по результатам оперативно-розыскной деятельности переписка является допустимым доказательством по делу в силу вышеприведенных нормативных положений.

Кроме того, в материалах настоящего дела также имеются ходатайства ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» и ООО «СКС ПРОМ», ООО «КОМСТРОЙ» о фальсификации аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020. Также на рассмотрении суда находится ходатайство ФИО9 о признании аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020 недопустимым доказательством по делу №А14-1690/2021по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым № 31907761854, № 31907748082 от 09.12.2020 (из тома № 10 дела № 036/04/11-228/2020); о признании недопустимым доказательством по делу №А14-1690/2021 аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым № 31907761854, № 31907748082 от 09.12.2020 (из тома ДСП дела № 036/04/11-228/2020).

Основным доводом заявителей является ссылка на то, что на дату принятия оспариваемого решения антимонопольным органом, они не были ознакомлены с аналитическим отчетом по результатам анализа состояния запросов котировок в электронной форме. Данный факт лица, участвующие в деле подтверждают фотокопиями описи материалов антимонопольного дела (осмотр электронной версии фотокопий 10 тома антимонопольного дел был произведен в судебном заседании от 15.03.2022), где отсутствует аналитический ответ, а также заявлениями об ознакомлении с материалами антимонопольного дела с отметками лиц о том, что аналитический отчет при ознакомлении в материалах дела также отсутствовал. Кроме того, лицами, участвующими в деле заявлено об исключении его из числа доказательств по настоящему делу, в связи с тем, что на дату принятия решения антимонопольного органа, данный отчет в материалах дела отсутствовал.

Антимонопольный орган указывал, что соответствующий отчет имелся в материалах ДСП, но по неким техническим причинам не был подшит в антимонопольное дело. При этом ссылается на то, что информация, содержащаяся к аналитическом отчете, сводится лишь к анализу и установлению являлись ли перечисленные юридические лица в период проведения запросов котировок между собой конкурентами на право заключения договоров с заказчиком. Иных выводов аналитический отчет не содержит, всвязи с чем, права лиц, не ознакомленных с данным отчетом, не нарушаются.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебных заседаниях 15.03.2022 и 12.04.2022 суд разъяснил представителям сторон установленную действующим законодательством уголовную ответственность, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу, о чем отобрана соответствующая расписка.

На вопрос суда о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств указанного заявителями аналитического отчета от 09.12.2020, представитель антимонопольного органа отказался от исключения из числа доказательств документа, указанного в заявлениях о фальсификации.

Поскольку представитель заинтересованного лица отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемый заявителями документ, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В данном случае проведя проверку достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, судом не установлено подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения в аналитическом отчете от 09.12.2020.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Между тем, не ознакомление заявителей с аналитическим отчетом в ходе рассмотрения антимонопольного дела само по себе не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу, учитывая, что данный документ приобщен к материалам арбитражного дела, все участники процесса имели возможность с ним ознакомиться в ходе рассмотрения дела в суде, по содержанию данного документа возражений не заявлено.

Таким образом, при анализе выводов о картельном соглашении, суду необходимо провести полный и всесторонний анализ доказательств, имеющихся в настоящем деле.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Одним из доказательств по делу, положенных в основу оспариваемого решения Воронежског УФАС России от 28.12.2020 г. по делу №036/04/11-228/2020 является аналитический отчет от 09.12.2020. Данный отчет был составлен ведущим специалистом - экспертом ФИО21 до вынесения решения по делу № 036/04/11-228/2020.

Аналитический отчет от 09.12.2020 был подготовлен по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме № 31907748082 и № 31907761854.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.05.2017 года № АКПИ17-182 подтвердил законность положений пункта 10.9 Приказа № 220, предусматривающих специальный порядок проведения анализа состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанному пункту по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает такие пункты как:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в аналитическом отчете была отражена вся необходимая информация в соответствии с пунктом 10.9 Порядка.

Кроме того, информация, содержащаяся в аналитическом отчете была ранее указана Воронежским УФАС России как в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, так и в заключении об обстоятельствах дела от 25.09.2020, а также в решении по настоящему делу.

Как усматривается из аналитического отчета от 09.12.2020 в нем содержится информация о временном интервале (с 09.04.2019 по 28.06.2019 – по извещению № 31907748082; с 12.04.2019 по 28.06.2019 – по извещению № 31907761854), предмете запроса котировок и состав хозяйствующих субъектов (ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформа»), которые в период проведения запросов котировок № 31907761854, № 31907748082 являлись между собой конкурентами на право заключения договоров с заказчиком.

Помимо этого, ни состав хозяйствующих субъектов, ни определение временного интервала исследования, ни определение предмета торгов, ни определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах не противоречат материалам дела № 036/04/11-228/2020.

Таким образом, при составлении аналитического отчета Воронежское УФАС России сделало вывод о том, что указанные лица являются конкурентами при указанных запросах котировок.

Содержащийся в аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме № 31907748082 № 31907761854 вывод о том, что ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» являются конкурентами общеизвестен и подтверждается протоколами проведения торговой процедуры.

Ссылки заявителей на то, что антимонопольным органом составлено два аналитических отчета от 09.12.2020 с разным содержанием, признаются судом несостоятельными.

Так, судом были сопоставлены аналитический отчет от 09.12.2020, содержащийся в томе 5 (л.д. 62-64) и аналитический отчет от 09.12.2020 с пометкой «ДСП», содержащийся в томе 19 (л.д. 53-55). Путем сличения тестов данных отчетов, суд установил, что они идентичны по содержанию и выводам, единственным отличием является информация, содержащая паспортные данные физических лиц- директоров хозяйствующих субъектов (ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ») в аналитическом отчете от 09.12.2020 с пометкой «ДСП».

Как ранее указывал представитель антимонопольного органа аналитический отчет от 09.12.2020 с пометкой «ДСК» был составлен для внутреннего служебного оборота на основании пункта 1.5 Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), утвержденной приказом ФАС России от 10.04.2014 г. № 240/14.

Учитывая изложенное, наличие в материалах антимонопольного дела двух вышеуказанных аналитических отчетов не противоречит закону.

Таким образом, аналитический отчет от 09.12.2020, составленный ведущим специалистом-экспертом ФИО21 признается судом, относимым и допустимым доказательством, в рамках настоящего дела.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В силу пункта 3.144 Административного регламента заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом признается, что заключение об обстоятельствах дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.12.2020 №04-16/9217 составлено антимонопольным органом в полном соответствии с Административным регламентом, в связи с чем, оно также является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение специалиста от 25.09.2019 не является отдельным доказательством, поскольку основывается на анализе информации и материалов, которые получены в ходе проверки СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майор юстиции ФИО28 постановлением от 20.09.2019 назначила проведение документальной проверки по закупкам N 31907748082 и N 31907761854, производство которой было поручено специалистам УФАС РФ, руководителю УФАС по Воронежской области поручено разъяснить специалисту права и обязанности, предусмотренные статьей 58 УПК РФ.

Во исполнение указанного постановления, руководствуясь статьями 58, 74, 80 УПК РФ, специалистом УФАС по Воронежской области ФИО21 подготовлено заключение от 25.09.2029, согласно которому в действиях указанных в постановлении от 20.09.2019 лиц обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 144Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

В силу части 1 статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно части 1.2. статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное заключение специалиста было составлено по результатам документальной проверки в ходе проверки сообщения о преступлении.

При этом ФИО21 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 310 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в заключении специалиста от 25.09.2019 (Т.4, л.д. 96).

Закон о защите конкуренции не содержит запретов на участие в комиссии специалиста, который составлял такое заключение.

Кроме того, в обязанности сотрудника антимонопольного органа входит пресечение картельных сговоров на торгах, в связи с чем, он готовит соответствующее заключение по собранным материалам, в том числе и правоохранительные органы.

Таким образом, заключение от 25.09.2021, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу № 12001200067160021 при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2011 N 1-В11-8, приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о недействительности акта эксперта-специалиста возможно в случае, если соответствующий акт не является предметом судебного разбирательства в ином судебном порядке, так же, как и доказательством по конкретному уголовном делу, либо если не будет установлено, что вопрос о правильности соответствующего акта рассматривается в ином судебном порядке в конкретном уголовном или гражданском деле.

Требования заявителей о признании неотносимым и недопустимым доказательством данного заключения фактически направлены на дачу арбитражным судом правовой оценки заключению от 25.09.2019, полученному следователем при проверке сообщения о преступлении по уголовному делу № 12001200067160021, предварительное расследование по которому в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае использования спорного заключения от 25.09.2021, полученного в ходе проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательства по уголовному делу № 12001200067160021 у заявителей сохраняется возможность добиваться признания его недопустимым и исключению из числа таковых в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, определением Воронежского УФАС России от 03.12.2020 № 04-16/8933 о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Ростелеком», АО фирма «СМУР, ООО «АКС ГРУПП» были исключены из состава ответчиков по делу №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом из имеющихся в материалах антимонопольного дела доказательств Воронежским УФАС России усмотрено, что гр. ФИО9 являющихся в период с июля 2018 года по январь 2020 года заместителем директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - техническим директором, при проведении торгов № 31907761854 и № 31907748082, осуществлял координацию экономической деятельности АО фирма «СМУР» и ООО «АКС ГРУПП», что содержало в себе признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, определением от 14.12.2020 гр. ФИО9 привлечен к участию в качестве ответчика по делу №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, доводы представителя гр. ФИО9 о том, что по факту возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства должна была сформироваться отдельная комиссия Воронежского УФАС России, отклоняется судом за их несостоятельностью.

Необоснованными также являются доводы заявителей о наличии процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе рассмотрения материалов дела и принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Частью 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

В рассматриваемом случае Комиссия формировалась/изменялась следующими приказами:

1. Приказом от 12.03.2020 г. № 32 о возбуждении дела № 036/04/11-228/2020, Комиссия, включая председателя, утверждена из 4 человек - ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО21 (Т. 17, л.д 138);

2.Приказом от 25.09.2020 г. № 125 в составе Комиссии был заменен её председатель ФИО29. на ФИО32, количество осталось неизменным (Т. 6 л.д. 10);

3.Приказом от 27.10.2020 г. № 154 в составе Комиссии был заменен её председатель ФИО32 на ФИО29, количество осталось неизменным (Т. 6 л.д. 75).

Ввиду наличия мотивированных служебной необходимостью приказов о замене председателя Комиссии, суд не усматривает нарушения порядка принятия оспариваемого решения и неправомочности Комиссии на его принятие, председатель Комиссии был заменен в установленном законодательством порядке.

Как указано в пунктах 3.82, 3.83, 3.84 Административного регламента ФАС России в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Оформление дела предусматривает:

- подшивку или переплет дела;

- сквозную нумерацию листов дела;

- составление внутренней описи дела в соответствии с Приложением N 9 к настоящему Регламенту.

Листы дел, состоящих из нескольких томов или частей, нумеруются по каждому тому или по каждой части отдельно.

Опись материалов антимонопольного дела, представленная в суд, составлена специалистом ФИО21 в полном соответствии с Административным регламентом. На формирование материалов антимонопольного дела лично и составление описи собственноручно специалист ФИО21 указывала в судебных заседаниях по настоящему делу. В связи с чем, данный факт у суда сомнений не вызывает.

Отклоняя довод ООО «СКС ПРОМ» о том, что представленные в качестве доказательств по делу материалы антимонопольного дела приобщены судом с нарушением требований АПК РФ, а именно не заверены надлежащим образом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.08-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.» (утвержден приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. СИБИД. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления (утверждены приказом Росархива от 24 декабря 2020 г. N 199).

Как следует из указанных норм, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного, копии документов являются надлежащими документами, только в том случае, если они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

Все материалы антимонопольного дела, приобщенные судом, представлены в копиях, заверенных в соответствии с указанным выше порядком. В суд материалы антимонопольного дела были представлены с внутренний описью, прошиты, имели наклейку «копия верна, прошито, пронумеровано, скреплено печатью, ведущий специалист-эксперт ФИО21», проставлена печать Воронежского УФАС России. Таким образом, доводы заявителей являются ошибочными.

Как указано в абзаце 3 пункта 3.1.8 Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Воронежской области, утвержденной приказом от 10.03.2017 № 02-01/10, арбитражный суд осуществляет входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере соответствующей технической и финансовой возможности.

Из абзаца 5 пункта 22.6 Инструкции следует, что перед сканированием документы расшиваются (за исключением оригиналов ценных бумаг, оригиналов документов, предоставляемых сторонами на обозрение суда в соответствии с его определением), на первом листе ставится штамп «Расшито для технологической обработки», далее весь пакет документов сканируется на потоковом сканере. Сканирование нерасшитых документов производится на планшетном сканере либо в составе пакета документов с их копии. После сканирования данные документы сохраняются в КАД отдельным файлом.

Кроме того, внутренним приказом Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 № 02-05/6 «О порядке взаимодействия по сканированию материалов судебных дел, предусмотрено, что в ходе сканирования и размещения документов в АИС «КАД» специалист Аутсорсинговой компании самостоятельно выполняет подготовительные работы, если таковые необходимы (в случае, если дело или его отдельные документы сшиты, осуществляется расшивка, проставляются необходимые штампы и т.п.) (пункт 2.5).

Как усматривается из материалов дела, Аутсорсинговой компанией на первых листах антимонопольного дела проставлены штампы «Отсканировано и загружено в КАД» и «Расшито для технологической обработки», после этого произведено сканирование и размещение документов в АИС «КАД». Специалистом судебного отдела сформированы материалы дела №А14-1690/2021.

Таким образом, доводы представителя ООО «СКС ПРОМ» о ненадлежащем оформлении судебного дела, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы заявителей опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

С учетом совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом положений 71 АПК РФ признает доказанными выводы Воронежского УФАС России о наличии в действиях ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой» вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем. В действиях ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «КРОСС», ООО «Связьинформ» вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907761854, а равно участие в нем. Таким образом, следует согласиться с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях перечисленных лиц признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также суд признает доказанными выводы Воронежского УФАС России о наличии в действиях действия гр. ФИО9 координации экономической деятельности ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», АО фирма «СМУР», ООО «АКС ГРУПП» путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме № 31907748082. Таким образом, следует согласиться с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях гр. ФИО9 признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона защите конкуренции, одними из основных функций антимонопольного органа являются принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, установлено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В целях предупреждения монополистической деятельности, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для выдачи перечисленным лицам (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявителем - ООО «КРОСС» пропущен трехмесячный срок обжалования решения и предписания Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий государственного органа действующим законодательством не установлен.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.

Между тем, при принятии решения антимонопольным органом от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 директор ООО «КРОСС» ФИО7 лично присутствовал на заседании Комиссии, в связи с чем, знал о результате решения в тот же день.

Таким образом, у ООО «КРОСС» имелось достаточны времени для того, чтобы обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. Более того, приказы о направлении директора в командировку датируются с 31.03.2021 и позднее, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока.

При этом обращение в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 последовало лишь 12.10.2021 (согласно штампу почтовой связи).

Ссылки на отсутствие у руководителя организации образования в области юриспруденции судом не принимаются, с учетом положений статьи 59 АПК РФ.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КРОСС» о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Определением от 05.03.2021 судом были приняты обеспечительные меры виде приостановления действия предписания Воронежского УФАС России 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 в отношении ООО «КОМСТРОЙ».

Определением от 29.03.2021 судом были приняты обеспечительные меры виде приостановления действия предписания Воронежского УФАС России 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 в отношении ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ».

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 05.03.2021 и от 29.03.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на заявителей.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одного заявления (объединении дел в одно производство) госпошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3000 руб. Госпошлина, уплаченная в излишнем размере, подлежит возращению заявителям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, ФИО1, с/п Айдарово Рамонского района Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Икстелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Икстелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 05.03.2021 и от 29.03.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород справку на возврат из федерального бюджета 2460 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 04.02.2021.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 2460 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2021 (номер операции 4612).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 2460 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 178 от 18.03.2021.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Икстелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 8460 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2021 (номер операции 53).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 2460 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева