Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 17 479 руб. 83 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61908554 в размере 12 379 руб. 83 коп.; штрафа в размере 5 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №Врж-47/19 от 22.11.2019 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ответчик по делу) 17 479 руб. 83 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61908554 в размере 12 379 руб. 83 коп.; штрафа в размере 5 100 руб.., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

21.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по делу было назначено предварительное судебное заседание и судебного заседание арбитражного суда 1 инстанции.

В судебное заседание 01.03.2022 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном 17.01.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в дополнительно представленных по системе «Мой арбитр» пояснениях (дополнительные материалы от 17.01.2021) указал на идентичность заявленных требований в рамках настоящего спора требованиям, рассматриваемым в рамках дела №А14-16923/21, в связи с чем просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 17 час. 10 мин.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2).

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). Кроме того, гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (пункт 6.1.7 договора).

В указанных случаях подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами (пункт 6.1.8 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчиком выполнен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №61908554.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью колесных пар «тонкий гребень» (код 102).

При этом пробег вагона №61908554 на момент отцепки составил
42 052 км.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и штраф за простой вагона акционерным обществом «ВРК-1» удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагона №61908554 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлена неисправность, расходы на устранение которой подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Условия договора №ФГК-339-15 от 24.05.20149 сдержат гарантийные обязательства в отношении неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень).

Согласно пункту 6.1.7 договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а гарантия на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов составляет 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Нормативы периодичности проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов установлены «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Полувагоны собственности АО «ФГК» в соответствии с вышеуказанным Положением проходят деповской ремонт по комбинированному критерию.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, износ гребня - равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров.

В соответствии с пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: толщина гребня более 33 мм или менее 28 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Тем самым, руководящими документами в области эксплуатации железных дорог установлены требования в отношении пределов эксплуатации подвижного состава в зависимости от толщины гребня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005-05)».

Тонкий гребень, согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 3.4 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает:

- внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

- контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК);

- неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей по п. 3.5;

- стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

Соответственно, подрядчик в процессе деповского ремонта при осмотре колесных пар должен оценить их состояние на предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока. Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее гарантийного срока, позволяет заказчику требовать от подрядчика, возмещение своих расходов на устранение этого недостатка. Бремя доказывания в данной ситуации обстоятельств, которые исключают гарантийные обязательства, возлагается на подрядчика.

В отношении спорного вагона, отцепленного по эксплуатационному коду 102 в пределах установленного договором гарантийного срока, истцом представлены все предусмотренные пунктом 6.1.8 договора документы, в том числе: дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, уведомление формы ВУ-23м, уведомление формы ВУ-36М, счет-фактура, платежное поручение и др.

Принятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответственности.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

Довод ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались (колесные пары), а гарантия распространяется только на выполненные работы и не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика, невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и условиям договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ссылка ответчика на то, что спорный вагон впоследствии подавался под погрузку, осматривался работниками ПТО, признавался исправным, а также на длительность его эксплуатации после выпуска из деповского ремонта является несостоятельной, поскольку не снимает с ответчика гарантийных обязательств, установленных договором.

При этом судом учтено, что техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническим обслуживании вагона, так и при следовании в транзитном поезде, в связи с чем и устанавливается договором гарантийный срок.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение неисправности вагона в результате неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по их эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что на рассмотрении суда находится аналогичный спор по вагону №61908554 (дело №А14-17621/2021), судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2022 по делу №А14-17621/2021).

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними и не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 19 341 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере
5 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 7.14 договора №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа ответчик также ссылается на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Установленный договором №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 размер штрафа не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе: неоплата стоимости понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт вагона в добровольном порядке), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту спорного вагона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер штрафа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление штрафа в согласованном сторонами размере за простой вагона в данном случае правомерно.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

Представленный в материалы дела расчет штрафа истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы штрафа с последствиями неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 100 штрафа за простой вагона в нерабочем парке в течение 3 суток.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 379 руб. 83 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61908554, 5 100 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 47 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 379 руб. 83 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61908554; 5 100 руб. штрафа; 541 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева