Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 4 июня 2014 года, заключенного между ФИО1, ФИО17, ФИО19 и ФИО14 и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 4-258. Определением от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Определением от 23 декабря 2014 года в редакции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о лице, осуществляющем управление долей в уставном капитале ООО «Инком», переходящей в порядке наследования, на основании договора доверительного управления долей уставного капитала от 4 июня 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7, до разрешения спора по делу. Определением от 2 февраля 2015 года по ходатайству ответчика, ФИО14, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инком» и находящееся по адресу: <...> площадью 97,8 кв. м, кв. 14 площадью 161,3 кв. м, кв. 25 площадью 121,1 кв. м.

Определением от 10 марта 2015 года настоящее дело объединено с дело № А14-17417/2014 по иску ФИО1, ФИО17 и ФИО6 в интересах ФИО19 о признании недействительным договора доверительного управления от 5 марта 2013 года, заключенного между нотариусом ФИО9 и ФИО8; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 и нотариус города Москвы Косенко Дана Вячеславовна. Определением от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Инком» ФИО10 и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении первоначально заявленного требования и встречного требования отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года отменены в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» от 5 марта 2013 года, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 и ФИО8, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус города Москвы ФИО11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2016 года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года, в удовлетворении требования ФИО1, ФИО17 и ФИО19 в лице законного представителя ФИО6 отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 29 ноября 2017 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО17 на его правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанная процессуальная замена произведена в связи со смертью ФИО17 и обращением поименованных выше лиц с заявлениями о принятии наследства ФИО17, что подтверждается ответом от 23.10.2017 № 1028 нотариуса ФИО18, которой заведено наследственное дело (т.15 л.д.147).

Судебное заседание проводилось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ООО «Инком», ФИО16, ФИО10, ГУ МЮ РФ по Москве, ФИО11

От ФИО19 в лице законного представителя ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым они просили признать договор доверительного управления б/н от 05.03.2013 между нотариусом ФИО9 и ФИО8 незаключенным. При этом стороны ссылаются на отсутствие в оспариваемом договоре указания на выгодоприобретателя по договору и нарушение условиями договора о сроке его действия императивных норм действующего законодательства. Таким образом, новый предмет иска основан на тех же основаниях, которые были заявлены при подаче встречного иска.

Определением от 16.12.2017 судом принято изменение предмета иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2018 до 13.02.2018 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно свидетельству о смерти от 19.12.2012 ФИО19 умер 17.12.2012. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО19 являлся единственным участником ООО "Инком" со 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. В ЕГРЮЛ общество было зарегистрировано 20.09.2004г. за ОГРН <***>.

Наследственное дело открыто нотариусом г.Москвы ФИО16 С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО20, несовершеннолетний ФИО19 в лице законного представителя ФИО6, ФИО17 Кроме того, ФИО20 обратился с заявлением от 07.02.2013 о принятии мер по охране наследства.

Между нотариусом г.Воронежа ФИО9, действовавшей по поручению нотариуса г.Москвы ФИО16, и ФИО8 (истец) был заключен договор доверительного управления от 05.03.2013, согласно которому ФИО8 поручалось осуществлять доверительное управление наследством умершего ФИО19 в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Инком». Таким образом, на ФИО8 возлагались полномочия доверительного управляющего.

В последующем, согласно приказу Главного Управления Минюста России по г.Москве от 30.08.2013 № 690 наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО19 было передано нотариусу г.Москвы ФИО7, а в последующем нотариусу г.Москвы ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 г. ( дело № 23337/13) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014 г., ФИО20 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество - жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.

При этом согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО20 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО19.

29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 г. с ФИО8 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО8 было направлено уведомление от 04.06.2014 г. с просьбой представить отчет доверительного управляющего.

04.06.2014 г. между наследниками ФИО1, ФИО17, ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО21 и ФИО14 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком", удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому (дело № 2-2332/2015) было отказано в удовлетворении требований ФИО17 к ФИО19 в лице законного представителя ФИО6 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за ФИО19 в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. принят отказ истца ФИО17 от иска к ФИО19 об установлении факта родственных отношений со ФИО19, в связи с чем решение суда от 13.08.2015 г. в части разрешения требования ФИО17 к ФИО19 об установлении факта родственных отношений со ФИО19 было отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными актами было установлено, что несовершеннолетний ФИО19 является наследником первой очереди умершего ФИО19

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 г. по делу № А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО22

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, несовершеннолетний ФИО19 вступил в наследство.

Полагая, что договор доверительного управления от 05.03.2013 заключен с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО23 А, ФИО17 ФИО1, указанные лица обратились с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных встречных требований истцы по встречному требованию ссылаются на истечение срока, на который договор доверительного управления наследством может быть заключен между нотариусом и доверительным управляющим. При этом, по утверждению истцов по встречному требованию, указание в п.14 договора доверительного управления от 05.03.2013 на его действие до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство прямо противоречит требованиям закона. Которые ограничивают дсрок действия такого договора шестью месяцами. Также, по мнению истцов по встречному требованию, цели заключения договора доверительного управления от 0.03.2013 противоречили интересам наследника. При этом истцы по встречному требованию ссылаются на то, что права на наследство ФИО20, по инициативе которого заключен договор доверительного управления от 05.03.2013, не нашли в последующем своего надлежащего подтверждения. Также истцы по встречному требованию полагают, что в оспариваемом договоре в нарушение требований действующего законодательства не указан выгодоприобретатель. В силу изложенного истцы по встречному требованию полагают, что при заключении договора доверительного управления от 05.03.2013 было допущено злоупотребление правом.

Суд находит необходимым отметить, что изменив предмет иска истцы не отказались ни от одного из заявленных оснований встречного иска. В связи с этим суд находит необходимым дать оценку всем доводам, заявленным истцами по встречному иску.

Возражая против встречных требований, ответчик ФИО9 ссылается на соблюдение требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора доверительного управления, невозможность достоверного определения статуса ФИО20 на момент его обращения с заявлением о введении доверительного управления наследством, объективную невозможность установить выгодоприобретателя по договору доверительного управления наследуемым имуществом на момент заключения этого договора.

Третьи лица полагали необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом указанные лица (ФИО16, ООО «Инком») исходили из того, что по своей правовой природе рассматриваемое дело является наследственным спором.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Предметом оспариваемого договора доверительного управления является управление 100% долей в уставном капитале ООО «Инком», что относит рассматриваемый спор к категории корпоративных споров, связанных с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Соответственно, указанный спор подведомственен арбитражному суду. В силу изложенного суд отклоняет доводы третьих лиц, как не основанные на нормах действующего законодательства. Суд определил – в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Относительно встречных исковых требований судом учтено следующее. Предметом спора по встречным требованиям является договор доверительного управления от 05.03.2013.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей, на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом признается оспоримой сделкой. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу же ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом п.2 ст.166 ГК РФ прямо указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд находит, что ответчики – истцы по встречному иску, являются такими заинтересованными лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что безусловным основанием для недействительности сделки является наличие признаков недействительности на момент ее заключения. Таким образом, для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.1110, 1112, 1113, 1116, 1141, 1152-1154, 1162, 1171, 1173, 1176 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст.1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. По истечению указанного выше срока (шесть месяцев) наследники вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами гл.53 ГК РФ.

Изложенная позиция суда находит свое подтверждение в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9. таким образом, договор доверительного управления наследуемым имуществом может быть заключена срок не более шести месяцев.

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Как было сказано выше, заключение договора доверительного управления от 05.03.2013 было осуществлено по требованию ФИО20, подавшего заявления о принятии наследства и о принятии мер по охране наследства. С учетом положений названной выше ст.1116 ГК РФ указанное лицо мог иметь право на обращение с такими заявлениями, так как ранее в установленном порядке обратился с заявлением о принятии наследства. При этом судом учтено, что на момент подачи ФИО20 заявлений о принятии наследства и принятии мер по охране наследства у нотариуса, ведущего наследственное дело, отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность требований лица в отношении наследства. В то же время, лицо подавшее заявление о принятии наследства вправе потребовать от нотариуса принятия мер по его охране. В свою очередь, нотариус обязан принять такие меры в случае необходимости. Учитывая наличие в наследстве 100% долей в уставном капитале ООО «Инком» нотариус был обязан принять меры по их сохранности. Данное обстоятельство обуславливает законодательное установление шестимесячного срока для выдачи свидетельства о праве на наследство, в течение которого и может быть установлена обоснованность требований каждого лица на принятие наследства. Следует также отметить, что целью введения доверительного управления является сохранность наследства, что отвечает интересам всех наследников. Доверительным управляющим назначено стороннее лицо – ФИО8 Доказательств его аффилированности с ФИО20 или иными лицами, претендующими на наследство, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, как было сказано выше, и с учетом специфики предмета договора доверительного управления, для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы по встречному иску не представили надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки целью обеих или одной из сторон по сделке являлось намерение причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последующее надлежащее или ненадлежащее исполнение доверительным управляющим своих обязанностей может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований в целях защиты прав наследников, в то числе взыскание убытков. Однако данное обстоятельство не может быть признано надлежащим доказательством для признания договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным.

Аналогично судом расценивается довод истцов по встречному иску об отказе нотариуса ФИО9 внести изменения в оспариваемый договор доверительного управления. Соответствующее обращение ФИО1 и отказ произошли после заключения оспариваемого договора. Соответственно, указанные действия могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, но не могут свидетельствовать о недействительности ранее заключенного договора.

Что касается утверждения истцов о незаключенности оспариваемого договора, то в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно довода истцов по встречной сделке об отсутствии в оспариваемом договоре надлежащего указания на выгодоприобретателя судом учтено следующее.

В соответствии с названной выше ст.1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).

Как было сказано выше, договор доверительного управления наследуемым имуществом заключается в момент открытия наследства в целях обеспечения его сохранности до передачи наследникам. Соответственно, на момент заключения указанного договора невозможно достоверно установить личность наследника и, следовательно, указать его в договоре в качестве выгодоприобретателя. Согласно преамбуле оспариваемого договора, ФИО8 прямо указан в качестве «доверительного управляющего». В пункте 2 оспариваемого договора прямо указано, что доверительный управляющий действует в интересах «наследника», который именуется «выгодоприобретателем». С учетом особенностей договора доверительного управления наследственным имуществом суд находит такое определение выгодоприобретателя соответствующим требованиям закона.

Довод истца о том, что положения пункта 5 оспариваемого договора, согласно которым доверительный управляющий приобретает права на участие в распределении прибыли, участие в управление делами общества и т.д., противоречат целям введения доверительного управления, опровергаются следующими предложениями указанного пункта, согласно которым все названные выше правомочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателя. При этом права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 № 616-О.

Изложенное свидетельствует, что приведенные положения пункта 5 оспариваемого договора нельзя расценивать как направленные на нарушение прав наследников.

Относительно довода истцов о нарушении требований закона при установлении сроков действия оспариваемого договора судом учтено следующее.

Согласно названным выше нормам гражданского законодательства договор доверительного управления заключается на шесть месяцев. В силу ст.1016 ГК РФ в договоре доверительного управления должен быть указан срок его действия. Согласно пункту 14 оспариваемого договора срок его действия определен до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство. Приведенное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.

В тоже время, из положений названного выше п.1 ст.432 ГК РФ прямо следует, что достижение соглашения по существенным условиям договора свидетельствует о заключении договора. В п.14 оспариваемого договора прямо и однозначно выражена согласованная воля сторон об установлении его действия. При этом противоречия условий п.14 оспариваемого договора требованиям законодательства не может свидетельствовать о обратном. Данное обстоятельство может свидетельствовать о прекращении действия договора после истечения шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что при рассмотрении первоначального иска, решение по которому вступило в законную силу и оставлено без изменений, суд прямо указал, что в связи с истечением шестимесячного срока действия договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 и, соответственно, прекращения его действия, заключение истцами по встречному иску договора доверительного управления от 04.06.2014 не нарушает права и законных интересов истца по первоначальному иску. При этом суд исходил из приведенных выше доводов.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При первоначальном рассмотрении дела госпошлина была распределена между сторонами. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в соответствующей части не было изменено. С учетом результатов рассмотрения дела отсутствуют основания для поворота исполнения решения в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО19 в лице законного представителя ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов