Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 62 969 руб. 00 коп., в том числе 51 469 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 2 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 9 000 руб. расходов по подготовке искового заявления, в связи дорожно-транспортным происшествием 23.12.2016 по адресу: 519 км а/д М4-Дон, с участием автомобиля МАН 26413, регистрационный знак С719МТ93, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №0366498855),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее также – ООО «ГрузАвто-36», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также –
ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая организация) о взыскании 51 469 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертной оценки.

ООО «ГрузАвто-36», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, считая заявленные исковые требования не обоснованными достаточными доказательствами, в частности, ссылаясь на то, что истцом ответчику не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (забор), не смотря на соответствующие сообщения. Отчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, по мнению ответчика, составлен с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем его нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, а расходы на самостоятельно проведенную экспертизу не могут быть признаны обоснованными и законными. К отчету не приложен ни акт осмотра, ни фотографии поврежденного имущества. Исходя из отчета невозможно установить локализацию повреждений, и как следствие не доказана относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию (ДТП).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.12.2016 по адресу:
519 км а/д М4-Дон, произошло ДТП, с участием транспортных средств (далее также – ТС) МАН 26413, регистрационный знак С719МТ93, под управлением собственника Бабкина Н.Н., и ВАЗ 21053, регистрационный знак Н491РН36, под управлением собственника Пряхина И.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС МАН 26413, регистрационный знак С719МТ93, сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ 21053, регистрационный знак Н491РН36, в результате чего ТС ВАЗ 21053 совершило наезд на забор, принадлежащий ООО «ГрузАвто-36».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №030067, 36 СС №030068 от 23.12.2016, нарушившим п.п. 8.12 Правил дорожного движения признан водитель автомобиля МАН.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис серия ЕЕЕ №0366498855, заключен 29.02.2016, сроком действия с 29.02.2016 по 28.02.2017 (т. 2 л.д. 55).

ООО «ГрузАвто-36»обратилось к ПАО «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 23.12.2016, вследствие которого имуществу ООО «ГрузАвто-36», а именно забору, причинен материальный ущерб.

ПАО «Росгосстрах» в ответах (исх. от 28.03.2017, 25.09.2017) сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредоставлением ООО «ГрузАвто-36» полного пакета документов для рассмотрения заявления, в том числе документов, подтверждающих право собственности (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 49-60).

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился к ИП Терентьевой А.В. В соответствии с отчетом оценщика Гайдина А.И. №1173-18 от 26.06.2018, итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного секции забора, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, дорога Автомагистраль М4 Дон-1 по состоянию на 23.12.2016 составила 51 469 руб. (т. 1 л.д. 22-44).

По счету 1173-18 от 21.06.2018, за заключение о стоимости ремонта, по платежному поручению №2190 от 25.06.2018, ООО «ГрузАвто-36» перечислило ИП Терентьевой А.В. 11 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45).

26.06.2018 ООО «ГрузАвто-36» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением отчета №1173-18 и платежного поручения (вручено 27.06.2018, т. 1 л.д. 46 - 49).

Рассмотрев претензию, в ответе (исх. от 29.06.2018) ПАО СК «Росгосстрах», указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ссылаясь на необоснованную невыплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае истец ссылается на то, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и его имуществу, истец правомерно обратился к ответчику. Кроме того, в данном случае, как следует из справки о ДТП, ответчиком застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП.

Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Факт обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик не оспаривает, одно он не признает факт наступления страхового случая, поскольку ему не представлены соответствующие документы, поврежденное имущество им не осматривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Изучив представленные истцом ответчику и суду документы, суд считает, что истец не представил достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, мотивированные возражения не опровергнуты.

Так, ответчик в ответах истцу и отзыве обоснованно ссылается на то, что в силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, в редакции, действующей в спорный период), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В данном случае, с учётом вида причиненного вреда (имуществу), истец должен был представить страховщику документы, предусмотренные п. 4.13 Правил.

Согласно п. 4.13. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как уже указано выше, ни ответчику, ни суду истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, - забор.

Из приложенных к иску копий свидетельств о государственной регистрации от 05.08.2013 следует, что истец является субъектом прав на недвижимое имущество (нежилые помещения и навес), расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, автомагистраль М4 «Дон-1» 519км+900м (лево), пом. I, пом. III, пом. IV, пом. II, пом.V, соответственно (т. 1 л.д. 15-20).

Как следует из буквального содержания отчета оценщика №1173-18 от 26.06.2018, оценщику также не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Так, согласно п. 1.1.1. (п. 1.1. р. 1. «Общие положения»), при проведении оценки оценщиком использовались следующие документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка о ДТП 36СС№030067, акт осмотра №1173-18 от 21.06.2018, задание на оценку, фотографии оцениваемого имущества (т. 1 л.д. 25).

В п. 3.2.2. отчета указано, что «расчет произведен основе локального сметного расчета №1 от организации ООО «РСК «Панорама», производившей строительство и обслуживание всего вышеуказанного комплекса в целом» (т. 1 л.д. 37-40).

В силу положений ст. 67 АПК РФ, суд не может признать локальный сметный расчет, приложенный к отчету, относимым доказательством по делу.

Ответчик в отзыве, указывая на то, что отчет оценщика №1173-18 от 26.06.2018, нельзя признать в качестве допустимого и относимого к заявленному ДТП доказательству, а расходы на самостоятельно проведенную экспертизу не могут быть признаны обоснованными и законными, также обоснованно ссылается на то, что к отчету не приложен акт осмотра, фотографии поврежденного имущества, исходя из которых возможно было бы установить локализацию повреждений, их относимость к ДТП; рассчитан износ на имущество 30% без документов, из которых бы можно было установить дату ввода в эксплуатацию поврежденного объекта; в расчёт необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС и т.п.

Отчет эксперта №1173-18 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со
ст. 89 АПК РФ.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно представленных истцом доказательств, суд не может признать отчет эксперта №1173-18, представленный истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В определении от 21.08.2018 о принятии искового заявления к производству суда, суд предлагал истцу представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Таких доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. При этом, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, для защиты своих прав (при подготовке претензии, иска) истец обращался за юридической помощью.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что в представленных ответах ПАО СК «Росгосстрах» на обращения истца (заявления, претензию), ответчик указывал на то, что после предоставления всех предусмотренных действующих законодательством документов, готов повторно рассмотреть заявление истца о страховой выплате.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения непосредственно ответчиком прав истца (ст. 4 АПК РФ), последним не представлено, заявленные возражения ответчика не опровергнуты достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 7-10, 41, 64-68, 71, 75, 81, 82 АПК РФ), следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 51 469 руб. страхового возмещения, а соответственно, 11 500 руб. расходов по оплате экспертной оценки, заявленных в качестве убытков в составе исковых требований, истцу следует отказать.

При этом суд отмечает, что с учётом буквального содержания платежного поручения №2190 от 25.06.2018, - в назначении платежа нет ссылки на номер и дату отчёта №1173-18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 45), и представленных суду документов (не представлен договор на оценку, счет №1173-18 от 21.06.2018), суд не может однозначно считать произведенную истцом оплату в качестве оплаты представленного отчёта №1173-18 от 26.06.2018.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Государственная пошлина по делу составляет 2 519 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2780 от 03.08.2018, - т. 1 л.д. 11) и относится на истца (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, с учётом результата рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки в сумме 12 000 руб. (по подготовке претензии и искового заявления) не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина