Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 1043676507236, ИНН 3628009995), г. Семилуки Воронежской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сеченых А.А., доверенность от 30.06.2017,

от ответчика – Кульнева А.А., доверенность от 11.04.2018 № 01/3090,

Цепенды В.И., доверенность от 11.04.2018 № 01/3094,

Цыганковой Н.С., доверенность от 11.04.2018 № 01/3093,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – заявитель, ООО «Реал») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Воронежской области) от 29 сентября 2017 года № 13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого решения.

23 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Реал», применяющего общий режим налогообложения, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 № 13 и в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.09.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 714 917 руб. 60 коп. штрафа. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму штрафа, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 934 035 руб. и пени в размере 1 646 758 руб. 1 коп. Не согласившись с решением инспекции, ООО «Реал» в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой в которой просило решение полностью отменить. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.01.2018 №15-2-18/00151@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая, что оно нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Рел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту, наличие соответствующего договора, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров поставки товара, который оплачен налогоплательщиком.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере, поскольку представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, оплата за товар производилась посредством безналичного расчет, а контрагент заявителя, ООО «Зернопродукт», содержит признаки подконтрольности ему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений сторон, в рамках налоговой проверки от налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в том числе были получены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, платежные документы. По результатам контрольных мероприятий, анализа представленных документов и оценки реальности фактов хозяйственной жизни между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, налоговым органом признаны необоснованными и не приняты заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у контрагента ООО «Зернопродукт», в общей сумме 4 934 034 руб. 44 коп., из них:

– за IVквартал 2013 года – в сумме 646 740 руб. 68 коп.,

– за II квартал 2014 года – в сумме 89 642 руб. 60 коп.,

– за III квартал 2014 года – в сумме 4 197 651 руб. 16 коп.

В оспариваемом решении и отзыве Инспекция указывает, что договоры поставки пшеницы 3 класса № 28/08 от 28.08.2014, № 25/08 от 25.08.2014, № 29/08 от 29.08.2014, № 30/08 от 30.08.2014, № 31/08 от 31.08.2014, № 02/09 от 02.09.2014, договоры поставки пшеницы 4 класса № 28/08 от 28.08.2014, № 25/08 от 25.08.2014, № 29/08 от 29.08.2014, договоры поставки ячменя № 25/08 от 25.08.2014, № 29/08 от 29.08.2014, № 03/09 от 03.09.2014, № 05/09 от 05.09.2014, а также договор поставки семян подсолнечника урожая 2014 года № 27/09 от 27.09.2014 имеют ошибочную логическую нумерацию в пунктах, в разделе «реквизиты» совершены описки, выраженные в указании реквизитов другого юридического лица, со стороны поставщика указанные договоры подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, идентичной подписи, указанной в паспорте гражданки Иванкиной Елены Вячеславовны в графе «подпись инспектора паспортного стола, подтверждающего личность». Также в представленных к договорам товарных накладных №198а от 16.09.2014, № 218а от 27.09.2014, № 189 от 31.08.2014, № 188 от 30.08.2014, № 185 от 29.08.2014, 186 от 29.08.2014, 187 от 29.08.2014, 183 от 28.08.2014, 184 от 28.08.2014, 164 от 17.08.2014, 163 от 16.08.2014, 162 от 15.08.2014, 169 от 21.08.2014, 166 от 20.08.2014, 177 от 25.08.2014, 176 от 25.08.2014, 175 от 25.08.2014, 174 от 24.08.2014, 173 от 23.08.2014, 172 от 23.08.2014, 171 от 22.08.2014, 170 от 22.08.2014, 190а от 02.09.2014, 191а от 03.09.2014, 192а от 05.09.2014 в графах «отпуск груза отпустил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор» напротив фамилии и инициалов «Иванкина Е.В.» нанесена отметка с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Оплата по части представленных договоров осуществлялась ООО «Реал» за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу ООО «Зернопродукт». В подтверждение оплаты ООО «Реал» предоставило авансовые отчеты с прикрепленными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру без приложения контрольно-кассовых чеков, наличие которых обязательно при осуществлении наличных денежных расчетов.

В выданных ООО «Зернопродукт» квитанциях к приходному кассовому ордеру № 194 от 29.08.2014, 195 от 29.08.2014, 196 от 29.08.2014, 203 от 29.08.2014, 202 от 29.08.2014, 199 от 29.08.2014, 200 от 29.08.2014, 201 от 29.08.2014, 198 от 29.08.2014, 197 от 29.08.2014 в графах «главный бухгалтер», «кассир» напротив фамилии и инициалов «Иванкина Е.В.» нанесена подпись с использованием такого же факсимильного воспроизведения подписи инспектора паспортного стола, подтверждающего личность.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванкина Е.В. свою причастность к деятельности ООО «Зернопродукт» не подтвердила, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Зернопродукт», в том числе договоры, счета-фактуры, и иные документы, ею не подписывались, контрагент ООО «Реал» ей не известен (протокол допроса № 643 от 11.05.2017, т.2, л. д. 55-61).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Зернопродукт» имеет признаки технического юридического лица, отчетность более года не представляет, по адресу, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, не находится, в спорный период ресурсов и средств, позволяющих оказывать услуги и поставлять товары, не имело.

По мнению налогового органа, совпадение IP адресов (94.141.61.112) при соединении с сервером банка ООО «Зернопродукт» и ООО «Реал» посредством сети общего пользования Интернет с 07.11.2014 через оператора связи, договор с которым заключен в отношении абонента ООО «Фаворит», директором и единственным участником которого являлся Турищев А.В., указывает на подконтрольность ООО «Зернопродукт» проверяемому налогоплательщику в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование подконтрольности ООО «Зернопродукт» Инспекция ссылается на то, что с начала 2017 года номер мобильного телефона исполнительного директора ООО «Реал» Жаглина Д.А. был указан в банковской карточке ООО «Зернопродукт», а номер телефона бехгалтера ООО «Реал» Шаевой Е.В. – в налоговой декларации (расчете) по НДС ООО «Зернопродукт». Исходя из протоколов допроса Турищева А.В. и Жаглина Д.А., инспекция пришла к выводу о деловом партнерстве физических лиц, что, по ее мнению, указывает на совместную деятельность в предыдущие периоды в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Совокупность приведенных доводов послужила основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 – 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для плательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Представленные ООО «Реал» счета-фактуры, выставленные ООО «Зернопродукт», инспекцией не оспаривались, сведений об их оценке акт выездной налоговой проверки и решение на содержат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В дело представлены договоры поставки, заключенные заявителем по делу с ООО «Зернопродукт», согласно которым ООО «Зернопродукт» обязалось передать в собственность заявителя подсолнечник. Заявителем также представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическое получение заявителем товара и его реальный объем. Оплата товара производилась путем внесения денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Инспекция указывает на подписание сторонами договоров и первичных документов посредством проставления штампа факсимиле как ненадлежащий способ ведения бухгалтерского учета, при этом графическое изображение подписи штампа факсимиле не совпадает с подписью Иванкиной Е.В., а также указывает на наличный расчет на основании квитанций к приходным кассовым ордерам по форме № КО-1 без выдачи контрольных кассовых чеков. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, усматриваются признаки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В деле имеется копия соглашения о сотрудничестве от 16.09.2013, заключенного между ООО «Реал» и ООО «Зернопродукт» (т. 1 л. д. 70).

Согласно пункту 1 соглашения, оно заключено в целях письменного подтверждения волеизъявления его сторон о начале сотрудничества (хозяйственно деятельности) по взаимной продаже и поставке товаров (продукции) сельскохозяйственного назначения и услуг, но не ограниченно в продаже и поставках продукции иного назначения. В силу пункта 3 в рамках настоящего соглашения в целях соблюдения должной осмотрительности стороны произвели обмен следующими документами: решениями о создании юридического лица, свидетельствами о государственной регистрации, свидетельствами о постановке на налоговый учет, учредительными документами. Пунктом 4 соглашения стороны определили, что все виды сделок, договоров, соглашений, сопутствующих им документов (первичных документов), касающихся сотрудничества, поименного в пункте 1 настоящего соглашения, которые стороны будут заключать и оформлять между собой после подписания настоящего соглашения, могут быть подписаны от имени сторон с использованием факсимиле (штампа). При этом каждый документ, подписанный путем проставления штампа факсимиле, должен быть заверен основной печатью стороны, за исключением подписываемых таким путем счетов-фактур, для которых проставление оттиска печати не требуется. Из пункта 12 соглашения усматривается, что оно содержит подписи законных представителей и оттиски печатей сторон.

Пунктом 1.6 устава ООО «Зернопродукт» в редакции от 16.08.2013 (т. 1 л. д. 73) и пунктом 1.5 устава ООО «Реал» в редакции от 24.02.2011 (т. 1 л. д. 91) предусмотрено, что оба общества обязаны иметь круглую печать, что соответствует положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно параграфам 1-3 представленного приказа № 1-ОД от 06.09.2013 ООО «Зернопродукт» (т. 1 л. д. 75), Иванкина Е.В. возложила на себя обязанности руководителя, главного бухгалтера, а также утвердила использование при совершении сделок, подписания первичных документов от имени общества при ведении бухгалтерского учета путем факсимильного воспроизведения своей подписи в качестве аналога собственноручной подписи.

Графическое изображение штампа факсимиле в приказе, используемого ООО «Зернопродукт» при факсимильной подписи документов, совпадает с оттисками штампа факсимиле в соглашении от 16.09.2013, представленных в дело документах.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требование о проставлении личной подписи в первичных документах было предусмотрено в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в подпункте 7 пункта 2 статьи 9 которого в списке обязательных реквизитов для первичных документов упоминается термин «подпись», что по существу не противоречит статьи 160 ГК РФ. При таких обстоятельствах подписание спорных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи, являющегося аналогом собственноручной подписи, не противоречит части 2 статьи 160 ГК РФ и подпункту 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалы дела представлены типовые по условиям договоры, которые по своей правовой природе относятся к смешанным договорам, квалифицируемые как договоры поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи и подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 каждого из договоров усматривается, что оплата за переданный товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «поставщика» внесением денежных средств в кассу предприятия или другими формами расчётов, предусмотренными действующим законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, согласно части 2 статьи 1, части 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ и абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В силу части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Содержание спорных договоров позволяет установить их существенные условия, права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По смыслу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нарушение логической нумерации не влечет недействительность договора либо его условий. Как усматривается из реквизитов каждого договора, помимо подписей сторон они содержат оттиски печатей обязанных лиц. При этом доказательств, что оттиск печати, штамп факсимиле ООО «Зернопродукт» находился в распоряжении ООО «Реал», в материалы дела не представлено.

Из представленной заявителем книги продаж за период с 01.09.13 по 31.12.14 и счетов-фактур № 04 от 19.02.2014; № 32 от 23.07.2014, № 76 от 07.08.2014, № 138а от 03.09.2014, № 138б от 04.09.2014, № 144а от 22.09.2014, № 128а от 27.09.2014 следует, что ООО «Реал» выступило поставщиком товаров в адрес ООО «Зернопродукт» на сумму НДС 11 132 709 руб. 60 коп. с НДС (10%), за которые ООО «Зернопродукт» произвело безналичный расчет с банковского счета № 40702810202940001328 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается сведениями движений по расчетному счету, представленными инспекцией. В последующем ООО «Зернопродукт» производило поставку товаров, за которые ООО «Реал» в безналичном и наличном порядке производило расчеты.

В силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ взаимные действия и волеизъявление сторон указывает, что спорные договоры являются заключенными и одобренными его сторонами, что является основанием для возникновения у обоих обществ по отношению друг к другу гражданских прав и обязанностей (исполнение условий договоров сторонами). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела в качестве доказательств оплаты за поставленный ООО «Зернопродукт» товар были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П (действовавшего до 31.05.2014,зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (форма № КО-1).

В силу пункта 5 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (начало действия с 01.06.2014, зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (форма № КО-1).

Согласно разделу «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с изменениями и дополнениями), приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с требованиями пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (период действия с 08.06.2008 по 31.05.2014, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757), пункта 6 Указания Банка России «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.13 № 3073-У (начало действия с 01.06.2014, зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) наличный денежный расчет между сторонами не превышал предельный размер наличных расчетов, то есть производился до 100 тыс. руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, каждая квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения о получателе и вносителе денег, основании внесения, размер денежного взноса, сумму налога (НДС), выделенную отдельной строкой, подписи главного бухгалтера и кассира и заверена основной печатью ООО «Зернопродукт». При этом, исходя из единообразия сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что нарушение поставщиком порядка применения контрольно-кассовой техники и невыдача им документов об оплате, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного поставщику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17684/09 от 08.06.2010, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру по форме № КО-3, содержащая все требуемые реквизиты, выделенную сумму налога отдельной строкой, оттиск печати и подпись представителя обязанного лица, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты товара и принятия к вычету сумм налога, фактически уплаченного поставщику.

Различие личной подписи Иванкиной Е.В. от ее аналога в штампе факсимиле с учетом соглашения сторон от 16.09.2013, приказа № 1-ОД от 06.09.2013 не имеет правого значения для разрешения спора по существу.

В обоснование подконтрольности ООО «Зернопродукт» заявителю инспекция ссылается на совпадение IP-адресов обоих обществ при подключении к серверу банков, наличие с 2017 года трудовых отношений с ООО «Реал» у Жаглина Д.А., номер телефона которого был указан в банковской карточке ООО «Зернопродукт», и Шаевой Е.В., номер телефона которой был указан в декларациях ООО «Зернопродукт».

В силу статей 9 и 65 АПК РФ арбитражный процесс осуществляется на принципе состязательности сторон, каждая из которых должна раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается. В то же время в силу статьи 200 АПК РФ вину налогоплательщика обязан доказать налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

Возражая против доводов инспекции, заявитель указал, что Жаглин Д.А. и Шаева Е.В. в проверяемый период в трудовых и корпоративных отношениях с ООО «Реал», равно как и с ООО «Зернопродукт» не состояли, на результаты экономической деятельности налогоплательщика и его контрагента повлиять не могли. Жаглин Д.А. и Шаева Е.В. полномочиями по совершению от имени ООО «Зернопродукт» юридически значимых действий не имели. Доказательств наличия с их стороны корпоративного контроля в отношении ООО «Зернопродукт» не представлено. Сам по себе факт знакомства Жаглина Д.А., Шаевой Е.В. и Турищева А.В. не свидетельствует о сговоре указных лиц в целях получения налоговой выгоды. Из пояснений общества следует, что Шаева Е.В. длительное время оказывала секретарские и бухгалтерские услуги третьим лицам, таким образом произошло ее знакомство с Турищевым А.В., при этом Шаева Е.В. в качестве свидетеля не допрашивалась. Из протоколов допроса Жаглина А.В. и Турищева А.В. подконтрольность им ООО «Зернопродукт» не усматривается.

Также судом учтено следующее. Выездная налоговая проверка не проводилась по юридическому адресу ООО «Реал»: Воронежская область, р. п. Хохольский, ул. 20 лет Победы, дом 2а, офис 2, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Проверка проводилась по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2е, оф. 206. По указанному адресу находится офисный бизнес-центр, используемый обществом на основании договора субаренды № 15/01 от 15.01.2014, что не оспаривается инспекцией.

Договор с оператором связи (провайдером) – ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземья» – на подключение к сети общего пользования Интернет заключен с ООО «Фаворит», которое сдало офис 206 в субаренду ООО «Реал», что не отрицается заявителем.

IP-адрес (IP-адрес от англ. Internet Protocol Address) представляет собой адрес для межсетевого протокола (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), посредством которого происходит взаимодействие устройств в сети, другими словами, посредством протокола происходит соединение устройства клиента с сервером банка, который позволяет определить физический адрес (адрес здания либо иные географические координаты) нахождения клиента в момент соединения его устройства через IP-адрес с сервером банка. IP-адреса разделяются на статические (постоянные), цифровой номер которого присваивает провайдер (оператор связи), и динамические, изменяющиеся каждый раз при новом подключении устройств. По сути IP-адрес представляет собой адрес компьютерной сети, через который производится выход в сеть (соединение устройств, например, клиента и банка), включая сеть общего пользования Интернет.

Как указало общество и не оспорила инспекция, в офисе был установлен маршрутизатор – промежуточное отдельное устройство, обеспечивающее подключение к сети Интернет через IP-адрес посредством беспроводной радиосвязи, построенной на основе технологии Wi-Fi(Wireless Fidelity – в дословном переводе с английского «беспроводная точность»). Факт подключения через указный IP-адрес устройства (компьютера, ноутбука, планшета) не свидетельствует об управлении банковским счетом ООО «Зернопродукт» именно ООО «Реал». К такому устройству через беспроводную связь на основе технологии Wi-Fi могло осуществить подключение своего устройства любое лицо, учитывая, что офисный центр является публичными местом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Между тем, суд учитывает доводы заявителя без необходимости привлечения специалиста об общеизвестном факте, что каждое устройство, имеющее техническую возможность подключения к сети, имеет в своем составе сетевую плату (сетевую карту, сетевой адаптер), представляющую собой микросхему, имеющую заводские характеристики, в том числе уникальный номер, называемый «МАК-адресом». MAK-адрес (MAC-адрес от англ. Media Access Control; Hardware Address) – уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей. Именно МАК-адрес позволяет индивидуализировать конкретное устройство, с которого через IP-адрес произошло соединение с сервером банка. MAK-адрес позволяет идентифицировать конкретный компьютер, ноутбук, планшет, смартфон, иное устройство, имеющее сетевую карту, с которого произведен выход в сеть Интернет через IP-адрес, т.е. подключение одного устройства к другому через протокол.

Таким образом, в целях безусловного доказательства совпадения IP-адресов при соединении устройств клиентов с устройством (сервером) банков необходимо одновременное совпадение не только IP-адресов, но и MAK-адресов, что свидетельствовало бы о соединении клиента и банка посредством одного и того же устройства (компьютера, ноутбука, планшета, и т.д.)

В силу статей 91, 92, 95, 96 НК РФ налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, длившейся с 26.12.2016 по 18.08.2017, имел возможность провести осмотр помещений, оборудования и компьютеров налогоплательщика, для чего был в праве привлекать экспертов и специалистов, однако не воспользовался своими полномочиями, подойдя формально к вопросу совпадения IP-адресов, и на этом основании предвосхитил подконтрольность контрагента ООО «Зернопродукт». Доказательств, что с компьютеров либо иных устройств, находящихся в распоряжении ООО «Реал», происходило соединение с сервером банка ООО «Зернопродукт», материалы дела не содержат.

Из положений статьи 20 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

– одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

– одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

– лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 НК РФ, основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 № 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекций не было представлено доказательств, подтверждающих, что должностными лицами ООО «Реал» в адрес Шаевой Е.В., Жаглина Д.А., которые вступили в трудовые отношения с названным обществом только в 2017 году, давались распоряжения об оформлении документов от имени ООО «Зернопродукт». Сам по себе факт должностного подчинения не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность указанных самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта оказания влияния ООО «Реал» на Жаглина Д.А. и Шаеву Е.В. в целях создания формального документооборота путем заключения договоров и оформления по ним документов вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями по приобретению и реализации товаров, услуг по их перевозке с ООО «Зернопродукт».

Согласно пункту 2 статьи. 20 НК РФ, суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из свидетельских показаний Иванкиной Е.В. не усматривается, что она была знакома с Турищевым А.В. и действовала по его поручению. Экономическая и юридическая самостоятельность ООО «Зернопродукт» при взаимоотношениях с ООО «Реал» налоговым органом не опровергнута. Иную взаимозависимость лиц, указанных в материалах налоговой проверки, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявителем представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении им должной осмотрительности, реальности исполнения условий договоров и соглашений, поставки товара конечным покупателям, указывающих на реальный характер хозяйственных отношений.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что, исходя из содержания акта налоговой проверки от 28 августа 2017 года № 13/ДСП, в отношении налога на прибыль налоговым органом указано, что налогоплательщик полностью документально подтвердил понесенные затраты, то есть в проверяемом периоде при проверке обоснованности понесенных затрат у инспекции не возникло сомнений в правоспособности ООО «Зернопродукт» и достоверности выданных им для ООО «Реал» документов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Реал» налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 934 035 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату соответствующего налога.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку материалами дела не установлен факт необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области от 29 сентября 2017 года № 13 подлежит признанию недействительным полностью как несоответствующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как было сказано выше, определением от 2 февраля 2018 года судом по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения. Учитывая результат рассмотрения дела, а также немедленное исполнение судебного акта в части признания оспариваемого решения недействительным, суд находит принятую ранее меру подлежащей отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3000 руб. При подаче заявления заявитель по чеку-ордеру от 01.02.2018 № 32 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области от 29 сентября 2017 года № 13 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Реал».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру, принятую определением от 2 февраля 2018 года, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1113668009531, ИНН 3631007941) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов