Гражданский кодекс часть 1

Закрытым акционерным обществом « Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице филиала в городе Воронеже заявлены требования к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в лице филиала в г. Воронеже о взыскании в порядке суброгации 58 542,88 руб. убытков.

Определением суда от 19.04.10., в порядке ч.1п.1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Определением от 23.06.2010 г., в порядке ст. ст. 145, 146,147 АПК РФ, суд возобновил производство в связи с получением по настоящему делу экспертного заключения № 1979/8 от 16.06.10.

Истец уточнил требования по взысканию убытков – до 9 446,88 руб., кроме того просит взыскать с ответчика 6 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 159,00 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 101, 106, 110 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом вышеназванных уточнений, а также просит взыскать с ответчика 6 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 159,00 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Ответчик считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, однако заключение судебного эксперта не оспорил, не возразил против взыскания судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец застраховал транспортное средство марки Пежо 207, государственный регистрационный номер У 151 ОН 36принадлежащее гражданке ФИО3 (договор страхования транспортных средств №1/905/8031/361 от 11.06.08.) от страховых рисков «ущерб» и «хищение».

Срок действия вышеуказанного полиса определен с 11.06.2008 г. по 10.06.2009 г.

04.03.2009 г. в 14 час. 00 мин. на проспекте Ленина, у дома 1 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие по вине гражданина ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, который принадлежит гражданину ФИО5, застраховавшего гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства у ответчика (полис ААА № 0139703541).

Водитель ФИО4 не выполнил требования знака5.15.1 «направления движения по полосам» ПДД, двигался прямо по полосе, по которой движение осуществляется налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим гражданке ФИО3, под управлением водителя ФИО6

За указанное нарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП в виде штрафа в сумме 100,00 руб., что подтверждено протоколом об административном правонарушении 36 АА 227051 от 05.03.09. и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 094849 от 05.03.09.

Вследствие названного ДТП автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Исходя из акта ООО «Автэкс» по осмотру транспортного средства от 11.03.09. № 9-0366 и его заключения от 11.03.09. № 9-0366, представленных истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 59 318,00 руб., а с учетом износа – 58 542,88 руб.

Платежным поручением от 13.04.09. № 1331 истец выплатил за восстановительный ремонт 59 318,00 руб.

Истец предъявил ответчику требование 14.05.09. № 705 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 58 542,88 руб. (с учетом износа), которое, согласно отметки на почтовом уведомлении, получено им 19.05.09.

Ответчик оставил без ответа и удовлетворения заявление истца, в связи с чем, он обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

По акту ООО «Автэкс» по осмотру транспортного средства от 11.03.09. № 9-0366 и его заключению от 11.03.09. № 9-0366, представленных истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 59 318,00 руб., а с учетом износа – 58 542,88 руб.

Указанное заключение не устроило ответчика, считающего стоимость восстановительного ремонта завышенной. При этом ответчик ссылался на заключение ООО «Фаворит» от 20.05.09. № 58203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 49 096,00 руб.

В соответствие с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Определением суда от 19.04.10., в порядке ч.1 п.1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостановлено, ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 1979/8 от 16.06.10. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 689,00 руб. (л.д.101-102).

Указанное заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с установленными обстоятельствами, выводы соответствуют исследовательской части. В связи с чем, суд принимает данное заключение, которое стороны не оспорили.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценил представленные истцом доказательства в качестве обоснования суммы исковых требований и пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 9 446,88 руб.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату представителя в сумме 6 000,00 руб. и 4 159,00 руб. расходов на проведение экспертизы. В подтверждение требуемых сумм истец представил договор на оказание юридической помощи от 31.05.07. с дополнительным соглашением от 01.08.08. и платежные поручения об оплате указанных сумм от 12.03.10. № 772, от 04.05.10. № 1549, от 14.07.10. № 2463.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы об оплате расходов на оплату юридических услуги на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истец представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, как сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом стоимости правовых услуг, сложившихся в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в трех судебных заседаниях и, характера рассматриваемого спора и категорию и сложность дела, суд пришел к выводу, что требуемая сумма 6 000,00 руб. составляет разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 4 159,00 руб. подтверждено платежным поручением № 1549 от 04.05.10. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 159,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 341,72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 106, 110, 123,156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Воронеже в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице филиала в г. Воронеже 9 446,88 руб. ущерба, 6 000,00 руб. за услуги на оплату представителя, 4 159,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 2 000,00руб. госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице филиала в г. Воронеже, из федерального бюджета госпошлину в сумме 341,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья З.В. Сафонова