Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Агротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

о взыскании денежных средств в размере 360 643,56 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб., расходов по переводу документов в сумме 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора (приказ №1 от 14.04.2015), паспорт РФ, Шилова Александра Алексеевича – представителя по доверенности от 13.10.2016,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (далее – истец, ООО «АГРОСОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Агротех» (далее – ответчик, ООО «Смарт Агротех») о взыскании денежных средств в размере 360 643,56 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб., а также 700 руб. расходов по переводу документов (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования.

ООО «Смарт Агротех» отзыва не представило, по существу требования не оспорило, участие представителей в судебных заседаниях не обеспечило. На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Исходя из представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.05.2017 письменных пояснений (в соответствии с которыми истцом также уточнены заявленные требования), ООО «АГРОСОЮЗ» на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ отказывается от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 233,30 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «АГРОСОЮЗ» о частичном отказе от исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, частичный отказ от заявленным требований подлежит принятию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В этой связи рассмотрению по существу подлежат исковые требования ООО «АГРОСОЮЗ» с учетом их уточнения истцом.

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смарт Агротех» (продавец) и Компанией Fuchs-Import (покупатель) заключен контракт № 01-01/16 от 19.01.2016, по условиям которого продавец обязался продать и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене, в количестве и на условиях FCA Духовницкое (Саратовская область) INCOTERMS 2010, определяемых согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.2 контракта продавец оплачивает упаковку, погрузку товара в транспортное средство, обеспечивает прохождение экспортных таможенных процедур (Воронеж, Россия).

В соответствии с п. 2 указанного контакта под товаром в рамках настоящего договора понимается белая горчица (sinapisalba), максимальной влажностью – 9%, сорной примесью до 1,5%, без насекомых, в здоровом состоянии, пригодном для дальнейшей переработки, урожай 2015 года, пригодный для потребления в пищу людьми, вкус и запах, свойственный горчице без плесневого и постороннего запаха, острый на вкус.

Согласно пункту 5 контракта общее количество товара 44 тонны.

Как указано в пункте 6 контракта, валютой договора является евро. Цена товара в соответствии с пунктом 7 контракта равна 390 евро за тонну на условиях INCOTERMS 2010.

Согласно пункту 8.1 контракта покупатель обязуется оплатить 90% товара в качестве предоплаты, окончательная оплата производится по результатам контрольного взвешивания товара на складе покупателя в Германии.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта вес и качество товара до отгрузки проверяются уполномоченным представителем продавца с участием инспекционной компании, аккредитованной ГАФТА, назначенной продавцом и за счет продавца.

При наличии разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом, качество товара во время и на месте выгрузки определяется и считается окончательным согласно сертификату независимой инспекционной Компании, аккредитованной ГАФТА (п. 9.2 контракта).

Как указано в пункте 16 контракта, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 26.01.2016 покупатель произвел предоплату по контракту № 01-01/16 от 19.01.2016 в сумме 15 444 евро.

В подтверждение осуществления поставки товара заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные международного образца CMR 1312918 и CMR 1312918/А от 03.02.2016 , инвойсы №02/16-03 от 03.02.2016 на сумму 8560,50 евро и №02/16-04 от 03.02.2016 на сумму 8560,50 евро.

Поставляемый товар (семена белой горчицы, не для посева (для промышленного применения), урожай 2015 г., содержание сорной примеси до 1,5 %, влажность максимально 9%, без насекомых, в здоровом состоянии, пригодном для дальнейшей переработки) в количестве 43900 кг, стоимостью 17 121 евро, задекларирован по декларации 10104030/040216/0000219, выпуск товара разрешен 04.02.2016.

После поступления товара на склад покупателя ответчиком были представлены Компании Fuchs-Import документы, указанные в пункте 8.2 Контракта, включая сертификаты качества товара 1733360 от 05.02.2016 и № 1733359 от 05.02.2016, выданные ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», из которых усматривается, что показатель влажности составляет в отношении поставленного по инвойсу №02/16-03 от 03.02.2016 товара - 10,4% , по инвойсу №02/16-04 от 03.02.2016 - 10,6 %, при максимально допустимых 9 % влажности в соответствии с условиями заключенного контракта.

В целях устранения недостатков поставленного товара покупатель обратился в компанию Nordkorn Saaten GmbH, вследствие чего, понес расходы на доработку (сушку) товара в размере 5 894,07 евро, оплату услуг логистической компании за перенаправление фур на доработку (сушку) в размере 300 евро, всего 6 194, 07 евро.

При исследовании лабораторией компании Nordkorn Saaten GmbH полученного 12.02.2016 для доработки товара установлено, что его влажность составляет 11,6% . В результате осуществления непрямой сушки теплым воздухом, длительностью 72 часа, товар был просушен до 7,8% / 7,3%, при этом масса продукта после сушки уменьшилась и составила 41,97 тонн.

Факт оплаты покупателем данных расходов в общей сумме 6 194, 07 евро подтвержден представленными счетами (счет (инвойс) №50872Е от 12.02.2016 и счет (церавис) №1112161 от 26.02.2016) .

Между Компанией Fuchs-Import (цедент) и ООО «Агросоюз» (цессионарий) 31.08.2016 был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по контракту № 01-01/16 от 19.01.2016, принадлежащее цеденту по контракту № 01-01/16 от 19.01 2016, заключенному между цедентом и ООО «Смарт Агротех» в лице директора ФИО2, именуемом в дальнейшем «должник», в объеме денежного требования согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08 2016 между должником и цедентом от 19.08. 2016.

Кроме того в соответствии с пунктом 1.4. договора с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по контракту № 01-01/16 от 19.08.2016.

Уведомление об уступке права требования было направлено Компанией Fuchs-Import в адрес ответчика 06.09.2016, что подтверждается копиями почтовой квитанции №Прод00180 от 06.09.2016 и описи вложения в ценное письмо.

03.10.2016 ООО «АГРОСОЮЗ» в адрес ООО «Смарт Агротех» была направлена претензия №21 от 07.09.2016, в которой истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 5 269 евро 77 центов. Расчет данной задолженности произведен следующим образом:

390 евро (цена за 1 тонну) х 41,97 тонн (масса товара после сушки) = 16 368,30 евро (стоимость товара)

16 368,30 евро (стоимость товара) – 15444 евро (сумма предоплаты) = 924,30 евро (задолженность покупателя)

6 194, 07 евро (задолженность продавца по устранению покупателем недостатков товара) - 924,30 евро (задолженность покупателя) = 5 269,77 евро (задолженность продавца).

В установленный в претензии срок оплата задолженности не была произведена ООО «Смарт Агротех».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности, право требования которой приобретено ООО «Агросоюз» на основании договора уступки права требования, истец 06.12.2016 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 360 643,56 руб. (из расчета 5 269,77 евро х 68,4363 (курс евро к рублю на дату подачи искового заявления)).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17.3 контракта № 01-01/16 от 19.01.2016, стороны согласились с тем, что правом, применимым к их правоотношениям, является материальное право Российской Федерации, а также Венская конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 далее – Конвенция).

Согласно ст. 1 (1)(a) Венской конвенции, настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.

В силу ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 36 Конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В статье 45 Конвенции предусмотрено право покупателя потребовать возмещения убытков, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору.

В соответствии с применимыми к правоотношениям сторон нормами гражданского законодательства РФ, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).разновидностью договора купли-продажи (ст.6.2009г. 6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, на основании заключенного контракта № 01-01/16 от 19.01.2016 ООО «Смарт Агротех» (продавец) обязалось поставить покупателю товар, соответствующий указанным в п.2 контракта критериям. Одним из согласованных сторонами критериев являлось максимальное ограничение влажности поставляемой белой горчицы, которая не должна была превышать 9%.

В соответствии с п.1.2 контракта прохождение экспортных таможенных процедур являлось обязанностью продавца. При выпуске товара 04.02.2016 продавец в декларации 10104030/040216/0000219 указал, что поставляемый товар - семена белой горчицы, имеет влажность максимально 9%.

В соответствии с п.9.1, п.8.2 контракта продавец должен был проверить качество поставляемого товара до его отгрузки и предоставить покупателю, в том числе, сертификаты качества товара.

При этом из представленных сертификатов качества товара от 05.02.2016 (после выпуска товара) №1733360 и № 1733359 усматривается, что показатель влажности составляет в отношении поставленного по инвойсу №02/16-03 от 03.02.2016 товара - 10,4% , по инвойсу №02/16-04 от 03.02.2016 - 10,6 %, при максимально допустимых 9 % влажности в соответствии с условиями заключенного контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поставке продавцом товара ненадлежащего качества ввиду несоответствия требованиям договора, которое имело место на момент передачи товара 04.02.2016 и стало очевидным для покупателя после представления соответствующих сертификатов соответствия от 05.06.2016. Указанное ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору обусловило необходимость несения покупателем дополнительных расходов для устранения недостатков товара.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков истец представил оплаченный счет № 1112151 от 26.02.2016 на сумму 5894,07 евро за подготовку сырья и оплаченный счет № 50872Е от 12.02.2016 на сумму 300 евро с назначением платежа: доплата за перенаправление фур.

В этой связи, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой белой горчицы с превышением максимально допустимого процента влажности) и возникшими убытками (необходимость проведения мероприятий по сушке товара, осуществление транспортных расходов) должным образом подтверждаются представленными в материалы дела сертификатами качества № 1733360 от 05.02.2016 и № 1733359 от 05.02.2016, выданными ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», и ответчиком не опровергнуты, размер понесенных убытков документально подтвержден (каких-либо возражений в данной части ответчиком также не заявлено), ввиду чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерны и подлежат удовлетворению.

Одновременно, при определении размера указанных убытков суд учитывает, что, исходя из положений п.2 ст. 317 ГК РФ, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Как следует из искового заявления, соответствующий расчет был произведен истцом применительно к сумме задолженности в размере 5 269, 77 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в размере 68,4363 (5 269, 77 евро х 68,4363 =360 643,56 руб.)

Вместе с тем, установленный ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2016 (дату подачи искового заявления в суд) курс евро составлял 67,7660 руб., исходя из чего, размер подлежащих удовлетворению требований составляет 357 111, 23 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Агротех» о взыскании денежных средств в размере 360 643,56 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 357 111, 23 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов по переводу документов.

Исходя из оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании судебных издержек в общем размере 130 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 29-ЮКС от 29.08.2016, заключенное между управляющим партнером Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ЮКС» ФИО3 (поверенный) и ООО «АГРОСОЮЗ» (доверитель), согласно которому (пункт 1) поверенный оказывает доверителю юридическую помощь:

- юридическая экспертиза представленной доверителем документации;

- подготовка документов для рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области;

- составление претензии, иска;

- представление интересов доверителя при необходимости в суде первой инстанции,

- подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения;

- получение судебного решения в суде первой инстанции;

- при необходимости подготовка проектов судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридическую помощь доверителю по данному соглашению оказывает адвокат Шилов А.А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг поверенного производится доверителем в следующем порядке:

- аванс в сумме 70 000 руб. подлежит оплате в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного;

- оставшийся платеж в сумме 60 000 руб. производится в течение 3-х дней с момента опубликования решения на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Копией платежного поручения № 302 от 08.09.2016 подтверждается перечисление истцом оплаты на счет Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ЮКС» в сумме 70 000 руб. по счету № 157 от 29.08.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного договора № 29-ЮКС от 29.08.2016 осуществлялось адвокатом Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «ЮКС» Шиловым А.А. (на которого пунктом п.1.2 договора были возложены соответствующие обязанности), а также его помощником Павловой Н.И. (полномочия которой подтверждаются копией приказа №9 от 16.02.2016 о приеме на работу; копией трудового договора № 15 от 16.02.2016, из которого усматривается, что Павлова Н.И. зачислена в состав помощников адвокатов НП Адвокатское бюро «ЮКС», принята на работу к Шилову А.А., являющемуся членом Адвокатской Палаты г. Москвы, для содействия адвокату в его профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи; а также копией трудовой книжки).

13.10.2016 ООО «АГРОСОЮЗ» выдана доверенность, уполномочивающая Шилова А.А, а также Павлову Н.И. представлять интересы Общества, в том числе, в арбитражном суде.

В рамках осуществления указанными лицами представительства по настоящему делу было составлено исковое заявление от 06.12.2016 б/н, ходатайство о приобщении документов от 26.12.2016, ходатайство об уточнении заявленных требований (поступившее в суд 04.04.2017), письменные пояснения, представленные 17.05.2017, и письменные пояснения по вопросу взыскания судебных издержек, представленные 30.05.2017 . Данные документы подписаны помощником адвоката Шилова А.А. Павловой Н.И., действующей на основании доверенности от 13.10.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждены факты участия в качестве представителя истца Павловой Н.и. в предварительном судебном заседании 15.03.2017 и Шилова А.А. в судебном заседании 24.05.2017 (до перерыва).

При исследовании вопроса о подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, о том, что представленной истцом копией платежного поручения № 302 от 08.09.2016 подтверждено несение ООО «АГРОСОЮЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом из смысла положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ №1, следует, что суд распределяет лишь фактически понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, условия договора № 29-ЮКС от 29.08.2016, предусматривающие порядок осуществления расчетов, при котором уплата согласованной в договоре суммы в размере 13 000 руб. производится в два этапа, не могут быть приняты судом во внимание при распределении судебных расходов в судебном акте по существу рассмотренного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «АГРОСОЮЗ» на оплату услуг представителя (Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ЮКС») по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фактически понесены заявителем в размере 70 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом представленных представителем истца пояснений относительно формирования стоимости юридических услуг и их соотношения с конкретными действиями представителя, а также сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги адвокатов (представленных истцом в обоснование разумности заявленных расходов), суд считает размер фактически понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг в общей сумме 70 000 руб. соответствующим критерию разумности применительно к оказанным Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «ЮКС» услугам в рамках настоящего дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве таких судебных издержек истец ходатайствует о возмещении расходов по переводу документов истцом.

В подтверждение расходов по переводу документов истцом представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016, согласно которому ООО «АГРОСОЮЗ» внесло в кассу ООО «Центр юридических правовых услуг» оплату за перевод с немецкого языка в размере 700 руб., а также копия диплома ФИО4 от 06.07.2004 № 5120283 по специальности «Лингвистика и межкультурная коммуникация».

Материалами дела подтверждено, что переводчиком были фактически оказаны услуги по переводу счета № 1112161 от 26.02.2016, что подтверждается печатью ООО «Центр юридических правовых услуг» на указанном переводе документа.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АГРОСОЮЗ» расходы по переводу документов непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «АГРОСОЮЗ» на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и переводу документов фактически понесены истцом в размере 70 700 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца по рассмотренному спору судом удовлетворены частично, суд полагает заявление ООО «АГРОСОЮЗ» о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 70 007,52 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 444 от 30.11.2016 уплачена государственная пошлина в общем размере 10 220 руб. (т. 1, л.д. 140).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 213 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 113 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Агротех» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 12.04.2016 в размере 24 233,30 руб., производство по делу №А14-17874/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Агротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) убытки в размере 357111, 23 руб., судебные издержки в размере 70 007,52 руб., а также 10 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова