Гражданский кодекс часть 1

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО9 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности №1/56 от 15.01.2019 (по 31.12.2019);

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО9 – юрисконсульта правового отдела по доверенности №63/3 от 15.01.2019 (по 31.12.2019);

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО10 – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности от 28.01.2019 (в порядке передоверия, по 28.01.2020);

от остальных участников – не явились, извещены;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Форд-Сити» (далее также – ООО «Форд-Сити», истец) заявлен иск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 052 738 руб. упущенной выгоды.

Протокольным определением от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего лица, представляющего ответчика, - Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащее – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – при принятии иска к производству, иные – в процессе рассмотрения дела (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, окончательно, в судебном заседании 19.03.2019, просил взыскать с ответчика 493 979 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву, представил уточненный контррасчет убытков на сумму 265 152 руб.

Третьи лица, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, ФИО2 в судебных заседаниях поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 19.03.2019 по 26.03.2019.

Из искового заявления следует, что 06.03.2016 и 26.03.2016 дознавателем отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки по материалам КУСП №3259 от 06.03.2016 и КУСП №4201 от 26.03.2016 в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили Ниссан Альмера классик, регистрационный знак <***>, <***>, соответственно, принадлежащие истцу.

Кроме того, 26.02.2016 дознавателем отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки по материалу КУСП № 3633 от 26.02.2016 в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера классик, регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными и необоснованными действиями дознавателей отделов полиции по решению вопросов о возврате изъятого имущества, о проведении экспертизы и принятии решений по материалам проверок, а также в связи с нарушением разумных сроков проведения доследственных проверок, принадлежащие истцу транспортные средства Ниссан Альмера классик, регистрационный знак <***>, <***> и <***> в периоды с 24.03.2016 по 01.12.2016, с 30.08.2016 по 01.12.2016 и с 26.02.2016 по 09.06.2016, соответственно, находились на территории отделов полиции и не могли использоваться истцом, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Форд-Сити» обратилось с заявленным иском первоначально в суд общей юрисдикции, а затем, в связи прекращением Ленинским районным судом г. Воронежа производства по иску определением от 11.04.2017 по делу №3-10905/2017 (т. 3 л.д. 50-52) – в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по делу №3/10-104/2016 отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Форд-Сити» на незаконное бездействие дознавателя и руководителя отделения подразделения ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП №3633 от 26.02.2016, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом проверок прокуратуры.

При этом в названном постановлении суд общей юрисдикции указал, что неоднократное принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений, ненадлежащее проведение процессуальной проверки, неисполнение указаний прокурора повлекли за собой волокиту, нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ.

Представленными в материалы дела постановлениями заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 04.04.2016 и от 23.05.2016, принятыми по результатам рассмотрения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №3633 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 93, 96) а также представлением от 30.06.2016, из которого усматривается установление факта волокиты и ненадлежащего проведения процессуальных проверок по материалам дела КУСП №3633 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 104-108), подтверждены выводы, изложенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по делу №3/10-104/2016.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 было признано незаконным бездействие ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в длительном непринятии к производству материала проверки КУСП №4201 от 26.03.2016 по факту изъятия автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. <***> с 23.05.2016 по 01.08.2016, а также признано незаконным бездействие ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в длительном непроведении автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП №4201 от 26.03.2016 – с 26.03.2016 по 16.08.2016.

Кроме того, данным постановлением суд прекратил производство по жалобе директора ООО «Форд-Сити» о признании незаконным бездействия ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в непринятии процессуального решения по возвращению собственнику автомобилей «Ниссан Альмера» г.р.з. <***> и <***>, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего дознание, поскольку на момент вынесения постановления принято процессуальное решение о возврате спорных автомобилей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2016, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №3259 от 06.03.2016, было отменено как незаконное, в связи с тем, что в названном постановлении отсутствовали сведения об изъятом имуществе (автомобиле Ниссан Альмера г.р.з <***>), не был решен вопрос о возврате изъятого автомобиля его собственнику.

Аналогичное постановление было вынесено прокуратурой по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №4201 от 26.03.2016 (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, незаконность действий должностных лиц ответчика подтверждена материалами дела, в том числе установлена ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) должностного лица нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность использования транспортных средств Ниссан Альмера классик, регистрационный знак <***>, <***>, <***> в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец получает доход от сдачи спорных транспортных средств в аренду, что подтверждается копиями договоров аренды транспортных средств, а также копиями договоров на оказание транспортных услуг.

Невозможность распоряжения имуществом и получения от этого дохода, возникла в рамках публичных правовых отношений, и явилась результатом властных распоряжений в отношении юридического лица со стороны государственного органа, что в свою очередь, ограничивало действия истца, как хозяйствующего субъекта.

С момента изъятия автомобиля, истец был лишен возможности использовать транспортное средство и получать доход от такого использования, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи автомобиля в аренду.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками (статьи 7-10, 41, 64-69, 71, 81 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела уточненный расчет, в соответствии с которым размер упущенной выгоды от невозможности использования автомобилей, исходя из суммы недополученной арендной платы за период необоснованного и незаконного нахождения транспортного средства в отделах полиции за вычетом затрат на техническое обслуживание, составил 493 979 руб. 00 коп.

Кроме того, в подтверждение использованных при расчете данных истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, акты приема-сдачи автотранспортных средств, выписки из журнала учета арендной платы, иные документы.

Представленный истцом расчет носит приблизительный характер и не содержит количество сведений (в частности, экономический спрос на услуги истца в рассматриваемый период, привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорными автомобилями, внеплановый ремонт транспортных средств, дорожно-транспортные происшествия, отзыв или приостановление действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке и т.д.), позволяющих достоверно определить убытки истца. Кроме того, наличие заключенных договоров аренды транспортных средств сама по себе не свидетельствует о неминуемом получении прибыли до момента окончания срока договора. В связи с чем суд принимает во внимание расчет истца, но не может полностью согласиться с ним.

Ответчик представил суду контррасчет упущенной выгоды (т. 3 л.д. 92-93), в соответствии с которым, по мнению ответчика, размер упущенной выгоды за период с 26.03.2016 по 16.08.2016 составит 265 152 руб. 00 коп. Суд не может принять контррасчет ответчика за основу при определении суммы убытков, подлежащей взысканию, так как в нем учитывается размер неполученного дохода только от одного автомобиля - Ниссан Альмера классик, регистрационный знак <***>, убытки от невозможности использования иных изъятых автомобилей, по мнению суда, безосновательно в контррасчет не включены.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, расчеты истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в сумме 300 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Суд полагает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, с учетом принятых уточнений, составляет 12 880 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению №18 от 30.01.2018 уплачено 26 505 руб. государственной пошлины.

На основании статей 103, 104, 110, 112 АПК РФ, пункта 6 статьи 52, статей 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 БК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на стороны: на ответчика – в сумме 7 822 руб. 19 коп. в пользу истца, на истца – в сумме 5 057 руб. 81 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 625 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форд- Сити» за счет казны Российской Федерации 300 000 руб. 00 коп. убытков и 7 822 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Сити» из федерального бюджета 13 625 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина