Гражданский кодекс часть 1

ФИО8, в лице законного представителя ФИО1 (далее – истец, ФИО8, в лице законного представителя ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком»), Бездетко Юрию Ивановичу (далее – ответчик, Бездетко Ю.И.) о признании договора займа от 24.12.2014 на сумму 400000 руб. заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Бездетко Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным участником ООО «Инком», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала. Указанная доля перешла к истцу в порядке наследования после смерти отца - ФИО8, умершего 17.12.2012.

Между ООО «Инком» (заемщик) в лице Бездетко Ю.И. и ООО «Стройком» (займодавец) 24.12.2014 был заключен договор займа на сумму 400000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы займа.

По утверждению истца, указанный договор, в отсутствие полномочий, заключен Бездетко Ю.И., который был назначен президентом ООО «Инком» помимо воли юридического лица. Запись о Бездетко Ю.И. как о президенте ООО «Инком» была внесена 22.05.2014.

При этом, по мнению истца, в указанный период ФИО2 (далее – ФИО2) уже не являлся доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «Инком», оставшейся после смерти ФИО8, и не мог назначать лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Инком».

Таким образом, Бездетко Ю.И., как незаконно назначенный единоличный исполнительный орган, не мог рассматриваться как орган общества, уполномоченный на совершение сделок от его имени.

Более того, ФИО8 в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 04.06.2014 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» с ФИО9 Решением доверительного управляющего ФИО9 президентом ООО «Инком» назначен ФИО10

Доказательств одобрения надлежащими лицами вышеуказанной сделки не имеется.

В этой связи, по мнению истца, договор займа, заключенный 24.12.2014 Бездетко Ю.И. от имени ООО «Инком», не влечет для общества возникновения каких-либо прав и обязанностей, и, в силу статьи 183 ГК РФ, считается заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Кроме того, по мнению истца, исполнение договора займа со стороны займодавца произведено ненадлежащему лицу (Бездетко Ю.И.), поскольку денежные средства поступили в распоряжение неуполномоченного лица Бездетко Ю.И.

Определением суда от 14.12.2016 принято исковое заявление ФИО8, в лице законного представителя ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – третье лицо, ООО «Инком»), нотариус ФИО3 (далее – третье лицо, нотариус ФИО3) и ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.01.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Стройком» возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- после заключения договора займа от 24.12.2014 платежным поручением от 24.12.2014 денежные средства в сумме 400000 руб. были перечислены на счет ООО «Инком», сумма займа не была возвращена;

- в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «Стройком» обратилось в третейский суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом;

- решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 требования ООО «Стройком» были удовлетворены, и с ООО «Инком» в пользу ООО «Стройком» взыскано 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование займом;

- на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу № А14-1627/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда;

- в отношении ООО «Инком» 22.06.2015 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6479/2015 установлены требования ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 14000 руб. третейского сбора, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь;

- следуя обычаям делового оборота, перед заключением договора займа с ООО «Инком», ООО «Стройком» проверило полномочия президента ООО «Инком» и доверительного управляющего, запросив устав ООО «Инком», решение о назначении Бездетко Ю.И., договор доверительного управления от 05.03.2013, выписку из ЕГРЮЛ, решение о заключении договора займа; представленные документы не вызвали у ООО «Стройком» сомнений и договор займа был заключен;

- истцом не указано, в чем конкретно выражается ущемление его прав наследника и участника общества оспариваемым договором, а также какие его нарушенные права и законные интересы могут быть защищены в результате удовлетворения исковых требований;

- денежные средства, перечисленные ООО «Стройком» по договору займа от 24.12.2014 поступили на расчетный счет ООО «Инком», расходование денежных средств осуществляло ООО «Инком».

От ответчика Бездетко Ю.И. 13.01.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. В обоснование заявленного ходатайства Бездетко Ю.И. указал, что поскольку в отношении ООО «Инком» введена процедура конкурсного производства, правом на подачу исков в защиту интересов общества с указанного момента обладает только конкурсный управляющий.

Судом ходатайство ответчика Бездетко Ю.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 18.01.2017 представитель ООО «Стройком» заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия в виде отказа в иске. При этом, ответчик ООО «Стройком» указал, что, по его мнению, в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности. Истцу о заключении оспариваемого договора стало известно не позднее 12.08.2015, когда им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 18.01.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 15.02.2017.

От ответчика Бездетко Ю.И. 09.02.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном суду дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Стройком» указал следующее:

- у ФИО8, как наследника участника общества, отсутствуют полномочия на предъявление в суд настоящего иска, поскольку закон предусматривает возможность участников общества оспаривать сделки общества только по основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- кроме того, само оспаривание сделки возможно в случае нарушения прав и законных интересов участника общества и/или общества, а в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав участника общества либо каких-либо неблагоприятных последствий для общества;

- в отношении срока действия договора доверительного управления положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о возможности его заключения только на шесть месяцев, кроме того, согласно пункту 2 статьи 1016 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором;

- поскольку уведомление об отказе нотариуса от договора доверительного управления было получено 02.02.2015, то договор доверительного управления с ФИО2 считается прекращенным через три месяца, то есть с 03.05.2015; довод истца о прекращении этого договора 18.06.2013 основан на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства;

- таким образом, до 03.05.2015 полномочия доверительного управляющего ФИО2 не подлежали сомнению, а факт заключения еще одного договора доверительного управления той же долей между некими наследниками и ФИО9 не имеет никакого правового значения;

- договор займа является реальной сделкой, поэтому одно только платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО «Стройком» ООО «Инком» с назначением платежа «Предоставление процентного займа под 8 % годовых по договору б/н от 24.12.2014» является достаточным доказательством факта заключения договора займа;

- поскольку заем возвращен не был, указанное бездействие ООО «Инком» свидетельствует о полном одобрении договора займа.

В представленных суду письменных объяснениях по делу, представитель истца указал, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае следует применять общий срок исковой давности, продолжительностью три года, который не пропущен истцом.

В представленных суду дополнительных пояснениях по делу, ответчик ООО «Стройком» указал, что истцом был избран неверный способ защиты права.

Определением суда от 16.02.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.03.2017 для представления дополнительных доказательств.

Ответчик Бездетко Ю.И. и третье лицо ФИО2 в судебное заседание 01.03.2017 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика Бездетко Ю.И. и третьего лица ФИО2

Представитель истца в судебном заседании 01.03.2017 поддержал заявленные исковые требования, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о применении срока исковой давности просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебном заседании 01.03.2017 возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности отказав в иске.

Представитель третьего лица ООО «Инком» (конкурсного управляющего ООО «Инком») в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 01.03.2017 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 24.02.2016 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО «Инком» введено конкурсное производство (дело № А14-6479/2015),конкурсным управляющим утвержден ФИО11 До указанной даты должность единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (президента) занимал Бездетко Ю.И. Между ООО «Инком» и ООО «Стройком» 24.12.2014 был заключен договор займа на сумму 400000 руб. сроком до 15.01.2015 с уплатой 8 % годовых от суммы займа, ООО «Стройком» надлежащим образом выполнило свое обязательство по перечислению суммы займа на расчетный счет ООО «Инком», впоследствии ООО «Инком» не выполнило свое обязательство по возврату денежных средств. Невыполнение ООО «Инком» обязательства по возврату суммы долга послужило основанием для обращения ООО «Стройком» в третейский суд с иском о взыскании денежных средств. Данный иск был удовлетворен. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 установлено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» на сумму 401928 руб. 74 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также на сумму 14000 руб. третейского сбора.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 в судебном заседании 01.03.2017 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО «Инком», за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014 единственным участником ООО «Инком» является ФИО8, умерший 17.12.2012, лицом, осуществляющим управление долей в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования, указан ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан – президент Бездетко Ю.И. При этом, запись о Бездетко Ю.И. как руководителе внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 на основании заявления формы Р14001 от 15.05.2014 № 10717 и решения от 31.03.2014.

Из представленных копий договоров доверительного управления усматривается, что между ФИО3, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж (учредитель), и ФИО2 (доверительный управляющий) 05.03.2013 был заключен договор 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, по условиям которого (пункт 1) учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком» (ОГРН <***>), составляющую 100 % уставного капитала. Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей уставного капитала в интересах наследника, именуемого «выгодоприобретатель». Пунктом 11 договора предусмотрено, что доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, обязан возместить последнему убытки и упущенную выгоду, если он при этом не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий выгодоприобретателя.

В материалы дела представлена копия решения доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО2 от 31.03.2014 об освобождении от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» ФИО12 и назначении на указанную должность Бездетко Ю.И.

Кроме того, между ФИО13, ФИО14 и ФИО1, являющейся законным представителем ФИО8, являющихся лицами, принявшими в рамках наследственного дела № 6983/3/2013, находящегося в производстве нотариуса г.Москвы ФИО15, наследство гражданина РФ ФИО8, умершего 17.12.2012, (учредители) и ФИО9 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого (пункт 1) учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100 % уставного капитала. Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в уставном капитале в интересах поименованных в настоящем договоре наследников наследодателя ФИО8 Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО15

Решением № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО9, действующего на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 04.06.2014, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (Президента) возложены на ФИО16

Представителем третьего лица ООО «Инком» в материалы дела представлены копии уведомления от 04.06.2014 о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013, адресованного ФИО2, и копия описи вложения в ценное письмо, подтверждающей направление указанного уведомления в адрес ФИО2 23.01.2015. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанный документ был получен адресатом 02.02.2015.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8173/2014 усматривается, что ФИО9 23.06.2014 обратился в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением его доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «Инком» на основании договора доверительного управления долей в уставного капитала от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО15 Регистрирующий орган 30.06.2014 принял решение об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании непредставления заявителем определенных пунктом 2 статьи 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов. Полагая данный отказ незаконным, ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 требования ФИО9 были удовлетворены, отказ в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений признан незаконным, на МИФНС № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий.

Из копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу № А14-5929/2013 усматривается, что от истца ООО «Инком» 14.07.2014 через канцелярию суда поступило заявление, подписанное президентом ООО «Инком» ФИО16, о прекращении действия всех доверенностей на представление интересов общества, выданных до момента его назначения президентом общества, в том числе о прекращении полномочий и отзыве доверенностей ФИО17, а также об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Инком» убытков в размере 4967619 руб. 20 коп. В подтверждение наличия у ФИО16 полномочий на отзыв доверенностей, выданных от имени ООО «Инком», а также на заявление отказа от иска, представлена копия решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО9, из которого следует, что действуя на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО15, ФИО9 принял решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (президента) на ФИО16

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А14-6477/2015, при рассмотрении третейским судом дела № Т-20/3-1-04/2015 по иску ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» о взыскании денежных средств в размере 8228995 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.12.2014, было установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры срок действия договора доверительного управления имуществом ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18 и доверительным управляющим ФИО2 истец.

Договоры доверительного управления от 05.03.2013 (с ФИО2) и от 04.06.2014 (с ФИО9) являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А14-16959/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области (решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по указанному делу было отказано в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО13, ФИО14 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований также отказано, в настоящее время решение не вступило в законную силу).

ФИО2, действуя в качестве доверительного управляющего ООО «Инком», 24.12.2014 принял решение в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Инком», заключить с ООО «Стройком» договор займа на сумму 400000 руб. на срок до 15.01.2015 с уплатой процентов в размере не более 8 % годовых от суммы займа, с возможностью досрочного возвращения заемщиком суммы займа; предусмотреть в договоре погашение процентов за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа; поручить президенту ООО «Инком» Бездетко Ю.И. оформить все необходимые документы.

Между ООО «Стройком» (займодавец) и ООО «Инком» (заемщик) в лице президента Бездетко Ю.И. 24.12.2014 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) займодавец передает заемщику заем на сумму 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки,, указанные в настоящем договоре. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов за пользование денежными средствами, уплачиваемых заемщиком займодавцу по настоящему договору, составляет 8 % годовых от суммы займа. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до 15.01.2015 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности (полностью или частично), подлежат разрешению в Третейском суде Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих», находящемуся по адресу: <...>, в соответствии с его Регламентом. Настоящая оговорка действует независимо от истечения срока действия, расторжения или признания недействительным настоящего договора. Решение Третейского суда Воронежской области является для сторон окончательным и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.

Копиями платежного поручения, выписок из лицевых счетов ООО «Стройком» и ООО «Инком» подтверждается перечисление с расчетного счета ООО «Стройком» на расчетный срок ООО «Инком» денежных средств в сумме 400000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа под 8 % годовых по договору б/н от 24.12.2014».

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015 с ООО «Инком» в пользу ООО «Стройком» взысканы денежные средства в сумме 401928 руб. 74 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами. Указанным решением с ООО «Инком» в пользу ООО «Стройком» взыскан третейский сбор в сумме 14000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 удовлетворено заявление ООО «Стройком» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015.

Арбитражным судом Воронежской области 19.03.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист (серия ФС № 000402846).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу № А14-1627/2015 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 было удовлетворено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп.. в том числе: 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 14000 руб. третейского сбора, оно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО «Инком».

В указанном определении отражено, что:

- 08.07.2015 ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 418928 руб. 74 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 14000 руб. расходов по оплате третейского сбора;

- представитель ООО «Инком» (по доверенности от ФИО16) возражал, ссылаясь на то, что договор займа от 24.12.2014 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, кроме того, договор заключен во время процедуры наблюдения с нарушением положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что заявитель не доказал, что договор был исполнен в пользу надлежащего лица.

Кроме того, указанным определением также установлено, что факт предоставления займа по договору займа от 24.12.2014 в размере 400000 руб. подтвержден платежным поручением № 211 от 24.12.2014, выпиской по счету, а также признан должником и не оспорен временным управляющим.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что к имуществу умершего ФИО8 призван наследник первой очереди – ФИО8, наследственные права которого в том числе подтверждены Решением Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-2332/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2016 заявление ФИО19 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2015 оставлено без удовлетворения.

ФИО8 11.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8863059 на 100 % долю в уставном капитале ООО «Инком».

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу № А14-10585/2015 отражены следующие выводы суда кассационной инстанции, сформулированные при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 о приостановлении производства по делу № А14-10585/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-16959/2014:

«В данном случае, срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом исчисляется с момента открытия наследства с 17.12.2012.

Наличие или отсутствие полномочий у ФИО2 на назначение президентом ООО «Инком» Бездетко Ю.И. не может зависеть от действительности договора доверительного управления от 05.03.2013, поскольку Бездетко Ю.И. назначен ФИО2 31.03.2014, а срок действия доверительного управления от 05.03.2013, в течении которого доверительный управляющий ФИО2 обладал соответствующими полномочиями, истек в 2013 году.

Ничтожность договора доверительного управления, действовавшего в период с 05.03.2013, не находится во взаимосвязи с основанием спора по делу № А14-10585/2015 при отсутствии полномочий доверительного управляющего по назначению президентом ООО «Инком» Бездетко Ю.И. в мае 2014 года».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А14-17647/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А14-17647/2015 отражен следующий вывод суда кассационной инстанции: «в данном случае фактически спор заявлен участником общества, реализующим свое право на обжалование решений органов управления юридического лица в отсутствие полномочий, так как сделки совершены после избрания уполномоченным участником корпорации легитимного президента – ФИО10 Таким образом, рассматриваемый спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является корпоративным и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в данном случае не имелось.

Истцом в материалы дела также представлены копии:

- выписок из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «УК «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>), ООО «Марафон» (ОГРН <***>), ООО «Консалтинг Центр» (ОГРН <***>), ООО «Мастер» (ОГРН <***>);

- копии книги учета доходов и расходов ООО «Инком» на 2014 год, главной книги ООО «Инком» за декабрь 2014 года, бухгалтерской отчетности ООО «Инком» за 2014 год, а также заключения временного управляющего ООО «Инком» № 6479/2015-ЗФП о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов по делам № А14-11037/2015, А14-11878/2015, А14-11879/2015, А14-1627/2015 усматривается, что Арбитражным судом Воронежской области был принят к производству иску ООО «Инком» к ООО «Стройком», Бездетко Ю.И. и ФИО2 о признании договора займа от 24.12.2014 на сумму 400000 руб. заключенным от имени и в интересах совершившего его лица Бездетко Ю.И., указанный был оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; Арбитражным судом Воронежской области также были приняты к производству иски ФИО8, в лице законного представителя ФИО1, к ООО «Инком» о признании недействительным договора займа от 24.12.2014, третейского соглашения от 24.12.2014, а также к ООО «Инком» об отмене решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26/1-01/2015, указанные дела до настоящего времени не рассмотрены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор займа был заключен от имени общества лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества, при этом, сведения о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени общества внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, сам договор не был одобрен уполномоченными лицами (уполномоченным лицом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО «Стройком», третьего лица ООО «Инком» и третьего лица нотариуса ФИО20, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В этой связи, суд полагает довод ответчика ООО «Стройком» о том, что истцом избран несуществующий способ защиты права, необоснованным.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают:

- дела по спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является одним из оснований оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения статьи 225.1 АПК РФ, позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А14-17647/2015, рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, для которых часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В этой связи, ходатайство ответчика Бездетко Ю.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и его органов управления.

При этом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право участников общества по оспариванию сделок должника, а также обращению в суд с исками, связанными с обжалованием решений органов управления юридического лица, с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Исковое заявление от имени участника ООО «Инком» ФИО8 подписано и подано его представителем по доверенности, чьи полномочия проверены судом при принятии искового заявления к производству.

В этой связи, ходатайство ответчика Бездетко Ю.И. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его подписание и подачу, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, для применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие у лица, совершающего сделку от имени юридического лица, каких-либо полномочий на её совершение; включение в ЕГРЮЛ сведений о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени юридического лица в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица; отсутствие одобрения сделки со стороны представляемого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 24.12.2014 усматривается, что от имени заемщика – ООО «Инком» он был заключен Президентом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., который назначен на указанную должность решением доверительного управляющего долей уставного капитала ООО «Инком» ФИО2, действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013.

При этом, доверительное управление учреждено и договор заключен с ФИО2 в связи необходимостью обеспечения сохранности имущества (доли в уставном капитале ООО «Инком»), оставшегося после смерти 17.12.2013 единственного участника общества ФИО8

Представленными в материалы дела копиями судебных актов судов общей юрисдикции (решения Пресненского районного суда г.Москвы, апелляционными определениями Московского городского суда и др.) установлено, что несовершеннолетний ФИО8, является наследником первой очереди умершего 17.12.2012 ФИО8, принявшим наследство.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как то предусмотрено пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО2, истек в 2013 году.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу № А14-10585/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным довод ответчика ООО «Стройком» о том, что договор доверительного управления в данном случае заключается до момента вступления наследника в фактическое владение наследственным имуществом и не ограничен полугодовым сроком, а может быть заключен на срок до пяти лет и при необходимости продлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013, ФИО2 31.03.2014 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» (Президентом) Бездетко Ю.И.

Указанное решение, по смыслу положений статей 181.5, 1171 ГК РФ, 33, 39, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

С учетом изложенного, Пленум Верховного Суда РФ, системно толкуя нормы ГК РФ о сроках договора доверительного управления, учрежденного нотариусом (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ), о правах наследников после принятия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) и о правилах совершения договора доверительного управления (глава 53 ГК РФ), пришел к безусловному выводу о праве наследников учредить договор доверительного управления по окончанию определенного срока, в течение которого нотариус вправе принимать меры по охране наследственного имущества.

Между ФИО13, ФИО14 и ФИО1, являющейся законным представителем ФИО8, являющихся лицами, принявшими наследство гражданина РФ ФИО8, умершего 17.12.2012, (учредители) и ФИО9 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого (пункт 1) учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100 % уставного капитала.

Вместе с тем, регистрирующим органом было отказано ФИО9 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице (ООО «Инком»), содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанное решение регистрирующего органа признано судом незаконным (дело № А14-8173/2014).

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Инком», касающиеся внесения сведений о ФИО9 как доверительном управляющем долей уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на ФИО16 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инком» на основании решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ФИО9

Учитывая ничтожность решения ФИО2 от 31.03.2014 о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., суд приходит к выводу о том, что у последнего отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Инком», в том числе заключать договор займа. Кроме того, сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Представленное в материалы дела решение доверительного управляющего ФИО2 об одобрении совершения сделки по получению займа от ООО «Стройком» на сумму 400000 руб., учитывая его принятие после истечения полномочий ФИО2 как доверительного управляющего, не может быть признано надлежащим одобрением сделок.

Доказательств одобрения указанной сделки ФИО16 суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее:

Закон прямо не указывает форму, в которой лицу следует выразить свое разрешительное волеизъявление, а также не устанавливает срок, в течение которого такое одобрение может последовать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По смыслу положений статей 126, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который с даты такого утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В обязанности конкурсного управляющего входит, среди прочих входит обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Кроме того, ранее, определением Арбитражного суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015, в отношении ООО «Инком» была введена процедура наблюдения.

В силу положений статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, с момента введения в отношении ООО «Инком» процедуры наблюдения, а тем более с момента введения конкурсного производства надлежащими лицами, имеющими право на одобрение от имени должника сделки по получению займа, являются временный и конкурсный управляющий соответственно.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ООО «Инком», подписанного представителем конкурсного управляющего ООО «Инком», пояснений представителя ООО «Инком» в судебном заседании, а также усматривается из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015, которым было удовлетворено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп. и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО «Инком», конкурсный управляющий ООО «Инком» признает факт получения ООО «Инком» денежных средств в сумме 400000 руб. от ООО «Стройком» по договору займа от 24.12.2014, а также распоряжения обществом указанными денежными средствами и наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Таким образом, конкурсный управляющий, выполняя функции единоличного исполнительного органа должника ООО «Инком», возражая относительно заявленных истцом по настоящему делу требований и соглашаясь с возражениями ответчика ООО «Стройком», а ранее временный управляющий ООО «Инком» не оспаривая в рамках дела № А14-6479/2015 требования ООО «Стройком» о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2014 на сумму 400000 руб., в том числе, не заявляя возражений, связанных с отсутствием полномочий у лица, заключившего договор от имени должника, тем самым фактически признали факт заключения указанного договора между должником ООО «Инком» и ООО «Стройком», что может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать спорный договор заключенным Бездетко Ю.И. со стороны заемщика, а также установить, что он (договор) не является основанием для возникновения у ООО «Инком» гражданских прав и обязанностей.

Ответчиком ООО «Стройком» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом соответствующих последствий в виде отказа в иске.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле истцом фактически заявлено требование о признании договора займа от 24.12.2014 незаключенным для ООО «Инком», а заключенным Бездетко Ю.И. как заемщиком, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Учитывая дату заключения указанного договора (24.12.2014), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова