Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1997, паспорт (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 23.10.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестЛайн» (далее – ответчик, ООО «УК «ИнвестЛайн») о взыскании 59 655 руб. 00 коп. излишне оплаченных сумм за оказание услуг (договор на оказание услуг № УКИЛ-А5/1/2016 от 01.12.2016, договор на оказание услуг № УКИЛ-А5/2/2016 от 01.12.2016).

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – третье лицо (1), ООО «РВ-Групп»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1, ООО «УК «ИнвестЛайн» и ООО «РВ-Групп» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 истцу было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства с приведением их перечня в обоснование требования иска, ответчику – отзыв на исковое заявление, третьему лицу – пояснения по существу заявленного требования.

Ответчик 13.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения требования иска.

Поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.01.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.03.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора миром.

В судебном заседании 06.04.2021, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица (1), представители сторон пояснили, что договориться не удалось, поддержали свои позиции по спору.

Судом по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены копии договоров субаренды.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица (1) на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) (далее – третье лицо (2), ИП ФИО2), поскольку посчитал, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с наличием у представителя истца также полномочий представительствовать в судебном заседании от имени третьего лица (2) и отсутствием возражений представителей сторон суд не усмотрел оснований для отложения процесса в связи с привлечением третьего лица (2) к участию в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021 до 17 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 13.04.2021, продолженном после перерыва при участии представителя ответчика и третьего лица (1) и на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица (2), представитель ответчика поддержал свои возражения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВ-Групп» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017 в отношении помещения площадью 124,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (Универсальный торгово-розничный комплекс «Рынок «Воронежский»), этаж 2, номер помещения на плане-схеме А 5/1 (раздел 1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора разрешенным использованием помещения является размещение магазина для торговли непродовольственными товарами, складирования товаров, административных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные расходы.

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора субарендатор обязуется одновременно с заключением настоящего договора заключить договор на оказание услуг с ООО «УК «ИнвестЛайн», в соответствии с которым субарендатор производит оплату компенсационных платежей за потребленные коммунальные услуги, эксплуатационного и маркетингового сборов.

На аналогичных условиях был заключен договор субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017 между ООО «РВ-Групп» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) в отношении помещения площадью 20,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (Универсальный торгово-розничный комплекс «Рынок «Воронежский»), этаж 2, номер помещения на плане-схеме А 5/2.

Помещения переданы арендатором субарендаторам по актам от 01.11.2017, акты о начале ведения коммерческой деятельности также датированы 01.11.2017.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителей сторон, фактически принятые в субаренду помещения между предпринимателями не были разделены и использовались совместно для торговли коврами.

В связи с вступлением в субарендные отношения во исполнение предусмотренной пунктами 7.2.13 договоров субаренды обязанности предприниматели заключили с ООО «УК «ИнвестЛайн» договор на оказание услуг № УКИЛ-А5/1/2016 от 01.12.2016 (ИП ФИО1) и договор на оказание услуг № УКИЛ-А5/2/2016 от 01.12.2016 (ИП ФИО2).

Предмет договоров на оказание услуг – комплекс услуг по координации, сопровождению и определению порядка пользования предпринимателями арендуемыми помещениями, а также местами общего пользования здания, прилегающей территории, сбору коммунальных платежей за помещения, места общего пользования, по эксплуатации площадей общего пользования и прилегающей территории (пункты 2.1 договоров).

Разделами 4 договоров установлена обязанность предпринимателей оплачивать компенсационные платежи за потребленные коммунальные услуги на основании утвержденных тарифов, а также ежемесячные эксплуатационные сборы и маркетинговые сборы.

Соглашениями сторон от 30.04.2020 договоры на оказание услуг расторгнуты в связи с расторжением договоров субаренды.

Зафиксированные в соглашениях о расторжении договоров на оказание услуг задолженности предпринимателей перед ответчиком впоследствии оплачены. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, из которых усматривается, что задолженность за период действия договоров на оказание услуг у сторон друг перед другом отсутствует, сумма 51 209 руб. 00 коп. является платой ИП ФИО1 за апрель 2020 года, сумма 8 446 руб. 00 коп. – платой ФИО2 за апрель 2020 года (указанное подтверждено представителями сторон в судебном заседании).

Ссылаясь на приостановление работы торгово-розничного комплекса по причине введения ограничительных мер в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на факт залития арендованных помещений (акт залития в копии имеется в материалах дела), истец просит взыскать с ответчика указанные платежи за апрель 2020 года.

При этом применительно к переплате ИП ФИО2 истец выступает как цессионарий (новый кредитор) по договору об уступке права требования от 12.10.2020, копия которого также имеется в материалах дела.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав положения условий представленных в материалы настоящего дела договоров субаренды и оказания услуг, принимая во внимание, что заключение договоров оказания услуг с ответчиком являлось обязанностью субарендаторов (пункты 7.2.13 договоров субаренды), обеспеченной правами арендатора на односторонний отказ от договоров субаренды при неисполнении субарендаторами данной обязанности (пункты 9.1.8 договоров субаренды), суд с учетом положений статьи 313 ГК РФ приходит к выводу, что к рассматриваемым между предпринимателями и ООО «УК «ИнвестЛайн» правоотношениям в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению положения законодательства о возврате излишне уплаченных арендных платежей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования, представленный истцом, не противоречит гражданскому законодательству. Согласно условию указанного договора он носит возмездный характер.

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим истцом, в том числе, применительно к внесенным ИП ФИО2 платежам по договору на оказание услуг № УКИЛ-А5/2/2016 от 01.12.2016. Ответчиком и третьим лицом (2) право истца на иск в данной части не оспаривалось (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки возражению ответчика об указаниях в соглашениях о расторжении договоров оказания услуг на отсутствие финансовых претензий, суд полагает, что субарендаторы вправе требовать уменьшения арендной платы за апрель 2020 года при наличии предусмотренных законом оснований. Данный вывод справедлив и для расходов на содержание имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 616 ГК РФ с учетом особенностей заключенных между участниками настоящего процесса договоров. Акты сверки составлены сторонами исключительно для целей сверки расчетов.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2, положений раздела 1, пункта 2.1 договоров субаренды, иных материалов дела и пояснений представителей сторон, в арендуемых по договорам субаренды помещениях они занимались, в том числе, видами деятельности, которые наличествуют в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции Указа Губернатора Воронежской области от 31.03.2020 № 132-у в спорный период (апрель 2020 года) приостанавливалась деятельность торговых центров за исключением мест розничной торговли продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами первой необходимости.

Факт невозможности осуществления деятельности по розничной продаже ковровых изделий в Универсальном торгово-розничном комплексе «Рынок «Воронежский» в связи с введенными ограничениями в апреле 2020 года ответчик не оспаривал.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии права субарендаторов на уменьшение арендной платы за апрель 2020 года.

Оснований применить в рассматриваемом случае разъяснения абзаца 7 ответа на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств заведомо недобросовестного поведения субарендаторов (в частности, использования ими объектов субаренды вопреки установленным ограничительным мерам).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Приведенные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению и при взыскании переплаты по арендным платежам по правилам о неосновательном обогащении.

Действующее законодательство не запрещает уменьшать по приведенным правилам платежи, связанные с компенсацией расходов на содержание арендованного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, определений эксплуатационного и маркетингового сбора, изложенных в договорах оказания услуг, суд считает возможным снизить размер согласованных сторонами расходов ИП ФИО1 на 50 % от содержащейся в акте сверки сумме за апрель 2020 года (25 604 руб. 50 коп.), ИП ФИО2 – также на 50 % от содержащейся в акте сверки сумме за апрель 2020 года (4 223 руб. 00 коп.), что, по мнению суда, соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Оснований исходить из иного суд не усматривает. Арендодатель в отсутствие мер поддержки, аналогичных тем, которые законодатель предусмотрел для арендатора, не должен нести бремя негативных последствий распространения пандемии в размере большем, чем арендатор.

Оснований уменьшить услуги ООО «УК «ИнвестЛайн» за апрель 2020 года еще и по причине залития помещений 15.04.2020 суд не усматривает, поскольку невозможность использования помещений по назначению на протяжении спорного месяца имела место не по данной причине, а в связи с введенными ранее ограничительными мерами, а значит факт залития на возможность эксплуатации объектов субаренды влияния не оказал. Кроме того, Универсальный торгово-розничный комплексе «Рынок «Воронежский» требовал эксплуатационного обслуживания вне зависимости от действия ограничительных мер.

Отклоняя соответствующий аргумент истца, суд также отмечает, что субарендаторы не лишены права требовать от ответственных за причинение вреда лиц возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) при наличии доказательств их несения, и учитывает, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело № А14-16493/2020, что свидетельствует о реализации предпринимателями такого права.

Таким образом, правомерными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 29 827 руб. 50 коп. (25 604 руб. 50 коп. + 4 223 руб. 00 коп.) неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестЛайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 29 827 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко