Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 123 227 руб. 76 коп. расходов на оплату ремонта, 3395 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9675 руб. расходов по транспортировке автомобиля,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее – истец, ООО «Альменда») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Модус-Воронеж») о взыскании 123 227 руб. 76 коп. расходов на оплату ремонта, 3395 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 14.11.2012, 9675 руб. расходов по транспортировке автомобиля, а также 5089 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2012 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Альменда» и ООО «Модус-Воронеж» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, надлежаще извещены.

В определении о принятии искового заявления к производству судом устанавливался срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документально обоснованных возражений (при их наличии) не позднее 29.12.2012.

Указанное определение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2012 и направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложением представил в суд 09.01.2012, то есть по истечении установленного судом срока. Уважительных причин невозможности предоставить отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложением в срок, установленный в определении суда от 07.12.2012, ответчик суду не представил.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.01.2013 отзыв ООО «Модус-Воронеж» на исковое заявление и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложенными к ним документы были возвращены.

Таким образом, в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Модус-Воронеж» (продавец) и ООО «Альменда» (покупатель) 10.10.2011 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 233/В-КК, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль BMW 528iASedan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года изготовления, двигатель модель, № N52B30AF 03297822, кузов № <***>, белого цвета, паспорт <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплектация автомобиля соответствует прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость автомобиля включает в себя стоимость автомобиля с учетом действующей скидки и составляет 2539300 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется срок гарантии, предусмотренный производителем. Претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить причиненные таким неисполнением убытки.

Актом приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № 233/В-КК от 10.10.2011 подтверждается факт передачи от продавца к покупателю автомобиля BMW 528iASedan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года изготовления, двигатель модель, № N52B30AF 03297822, кузов № <***>, белого цвета, паспорт <...>. Из указанного акта следует, что передаваемый продавцом автомобиль на момент передачи не обладает ни одним недостатком из тех, что подведены законодателем под понятие недостаток/существенный недостаток товара. При этом, по результатам проверки качества всего товара в целом и в отдельности каждого из его узлов и агрегатов составляющих, отделки, комплектации и всего перечисленного в акте, но не ограничиваясь в случае если на автомобиле установлено еще что-либо, покупатель признает факт передачи ему продавцом качественного товара, отвечающего всем условиям договора, действующему законодательству, требованиям покупателя и полностью удовлетворяющего последнего.

Платежными поручениями № 325 от 28.10.2011 на сумму 2489300 руб. и № 317 от 10.10.2011 на сумму 50000 руб. истец произвел оплату автомобиля по договору № 233/В-КК от 10.10.2011.

Из искового заявления и претензии истца в адрес ответчика от 04.10.2012 № 148 следует, что 09.06.2012 во время управления приобретенным у ответчика автомобилем произошла его остановка, перестала работать коробка переключения передач, на электронном табло бортового компьютера появилась надпись «неисправность привода». Водитель вынужден был вызвать эвакуатор и доставить автомобиль в технический центр продавца. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, 10.06.2012 истец обратился в технический центр продавца с требованием незамедлительного безвозмездного устранения существенного недостатка. Технический сервис не признал в обращении покупателя гарантийных оснований, инженер по гарантии, аргументируя причину отказа в гарантийном ремонте, пояснил, что причина неисправности КПП возникла вследствие нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля, а именно попаданием колеса в выбоину. Этот факт был определен по погнутым дискам колес. В связи с этим покупатель осуществил ремонт автомобиля за счет.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альменда» (заказчик) был заключен договор № 15 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, в соответствии с которым (пункт 1.1) по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуация) транспортных средств с массой до 3500 кг и максимальными размерами эвакуируемого ТС: длина (мм) 5000, ширина (мм) 2400, высота (мм) 2500, принадлежащих клиентам заказчика. Актом № 15 от 09.06.2012 подтверждается оказание услуг эвакуатора по перевозке автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак <***> из г.Борисоглебск, ул. Матросовская до г. Воронеж, дилер «БМВ».

Оплата истцом услуг по эвакуации автомобиля подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.06.2012 на сумму 9675 руб.

Платежным поручением № 322 от 03.07.2012 истец произвел оплату в адрес ответчика в сумме 123 227 руб. 76 коп. по счету № SRO005508 от 10.06.2012 за ремонт автомобиля.

Считая отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта надуманным и нарушающим условия договора о гарантийном обслуживании и ремонте автомобиля, истец направил в адрес ООО «Модус-Воронеж» претензию исх. № 148, в которой просил возместить затраты, связанные с ремонтом автомобиля BMW 528iA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 123227 руб. 76 коп. и оказанием услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 9675 руб.

В ответе № 805 от 26.10.2012 на претензию истца ООО «Модус-Воронеж» указало, что 10.06.2012 истцу было отказано в гарантийном ремонте неисправности КПП автомобиля BMW 528iA(VIN) <***>, по причине механического воздействия на агрегат. Согласно гарантийной политике не подлежат гарантии детали, подвергшиеся механическому воздействию. Поскольку ООО «Альменда» согласилось с данными выводами сервиса и провело ремонт за свой счет, был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО «Альменда» никаких претензий не имело. Ссылаясь на вышеуказанное ответчик отказал истцу в возмещении затрат, связанных с ремонтом автомобиля в размере 123 227 руб.76 коп. и оказанием услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 9675 руб.

Ссылаясь на то, что в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки, связанные с оплатой ремонта и транспортировкой автомобиля, а также на отказ ответчика от добровольного возмещения понесенных истцом убытков, ООО «Альменда» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ и в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в установленном законом порядке не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненные истцу убытки подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату ремонта автомобиля в сумме 123227 руб. 76 коп., а также на оплату услуг эвакуатора в сумме 9675 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 227 руб. 76 коп., уплаченную истцом в счет оплаты ремонта автомобиля. В обоснование данного требования истец квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом была произведена оплата спорной суммы на основании счета № SRO005508 от 10.06.2012 за реально произведенный ремонт, получение ответчиком указанных денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением.

Кроме того, на основании вышеизложенного расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля правомерно квалифицированы истцом как убытки.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 3395 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5088 руб. 94 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 634 от 13.11.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 5089 руб. 77 коп. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4962 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 0 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (с.Ямное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альменда» (г.Балашов, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 864 руб. 92 коп., в том числе 123 227 руб.76 коп. расходов на оплату ремонта, 9675 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 4962 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (г.Балашов, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 0 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Щербатых