Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (далее – истец, ООО «ИЗ ВОРЛД») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 12 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.07.2011.

Определением суда от 28.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2012.

Определением суда от 18.12.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2013.

В судебное заседание 23.01.2013 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 23.01.2013 заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил произвести взыскание за период с 20.05.2010 по 30.06.2011.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 23.01.2013 до 30.01.2013 для представления дополнительных доказательств. Информация о месте и времени судебных заседаний размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 30.01.2013 истец поддержал заявленные исковые требования.

В представленном суду письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ИЗ ВОРЛД» уже обращалось с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Воронежа, производство по делу № 2-4181/12 было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, и данное определение обжаловано ответчиком.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – ООО «ИЗ ВОРЛД», ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ИЗ ВОРЛД» является иностранное юридическое лицо – Акционерная компания «ЕС ИНК», зарегистрированное 10.09.2001 Административно-юридическим управлением Токио, отделение Минато, регистрационный номер 0104-01-04551.

Решением единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 28.07.2009 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ИЗ ВОРЛД» и наделен полномочиями в соответствии с уставом.

На основании приказа № 1/к от 20.08.2009 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» с 20.08.2009.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 30.09.2010 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 1-367-11 от 06.10.2011, вступившим в законную силу 17.10.2010, ФИО1, был признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

- действуя в тайне от общего собрания участников – учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД», заведомо достоверно зная, что одобрения на вышеуказанные расходы он от представителей Акционерной компании «ЕС ИНК» не получит, генеральный директор ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1, используя свое служебное положение, 20.05.2010, имея полномочия по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «ИЗ ВОРЛД», в целях обращения этих денежных средств в свою пользу, издал приказ № 17 о премировании себя как генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» в размере 115000 руб. в связи с 60-летним юбилеем, после чего по расходному кассовому ордеру № 95 от 20.05.2010 получил из кассы наличные денежные средства в размере 100 050 руб. с учетом удержания и уплаты подоходного налога;

- действуя в тайне от общего собрания участников – учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД», заведомо достоверно зная, что одобрения на вышеуказанные расходы он от представителей Акционерной компании «ЕС ИНК» не получит, генеральный директор ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1, используя свое служебное положение, 31.08.2010 издал приказ № 27 о премировании за успешно проведенную работу по закрытию обособленного подразделения общества в г. Москве себя как генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» в сумме 58000 руб., после чего по платежной ведомости № 29 от 07.09.2010 ФИО1 получил из кассы денежные средства в размере 99035 руб. 46 коп. (заработная плата за август 2010 + премия) с учетом удержания и уплаты подоходного налога.

Из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 по делу № 1-367-11 также следует, что ФИО1, свою вину признал, добровольно полностью возместил материальный ущерб.

Выпиской из лицевого счета ООО «ИЗ ВОРЛД» за 01.07.2011 подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу № 11123163.

Как следует из сообщения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2011 № 1-367/11, направленного в адрес ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Воронежской области согласно приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2011 в отношении ФИО1, осужденного по части3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение в отношении гражданского иска не было принято.

Из определения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2012 усматривается, что ООО «ИЗ ВОРЛД» обратилось в указанный суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик в период осуществления им полномочий руководителя указанного общества причинил ему убытки, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2013 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2012 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ООО «ИЗ ВОРЛД» убытков вследствие неосновательного приобретения ответчиком за счет ООО «ИЗ ВОРЛД» денежных средств в общей сумме 150 510 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 7.13 устава ООО «ИЗ ВОРЛД» также предусмотрено, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом в соответствии с действующим российским законодательством за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что настоящий иск вытекает из уголовного дела, и в соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судом общей юрисдикции рассмотрен или рассматривается соответствующий гражданский иск.

Более того, согласно ответу Коминтерновского районного суда г. Воронежа направленному в адрес ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Воронежской области 24.11.2011 за № 1-367/11 решение в отношении гражданского иска не было принято.

Учитывая изложенное, суд приходит о том, что доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснованны, кроме того, опровергаются вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2012 по делу № 2-458/12.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное получение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 1-367-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец правильно определил период взыскания процентов с учетом дат неосновательного получения денежных средств, фактической даты их возврата с 20.05.2010 по 30.06.2011 и с 07.09.2010 по 30.06.2011, правомерно применил учетную ставку банковского процента, действующую на дату подачи искового заявления – 8,25, однако при определении количества дней просрочки и исчислении суммы процентов им были допущены ошибки.

Исчисленная при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 593 руб. 92 коп., из расчета:

100050 руб. х 8,25% / 360х 401 день = 9194 руб. 18 коп.

50460 руб. х 8,25% / 360 х 294 дня = 3399 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 593 руб. 92 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 210 от 06.11.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1998 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14592 руб. 01 коп., в том числе 12593 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых