Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС»,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты», Московская область, д. Протекино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ПЕРРИ ЛТД.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.11.2019;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» (далее – ответчик) о взыскании 5 370 007 руб. задолженности, 1 840 000 руб. штрафа, 93 730 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 и по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2019.

В судебное заседание 19.12.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что от ответчика поступили дополнения к отзыву, от истца поступили копии договоров и первичных документов к ним, а также возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 19.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26.12.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между ООО «АгроТехХолдинг» (продавец) и ООО «Сельхозпродукты» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 141-17/кп, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить зерносушильную, зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара, условия поставки и оплаты определены в спецификации к договору.

В спецификации № 1 от 18.04.2017 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара, срок поставки – в течение 90 календарных дней с момента поступления аванса в размере 30%, и порядок оплаты, предусматривающий внесение авансовых платежей в размере 10% (в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации) и 20% (в срок до 08.05.2017 включительно), окончательный расчет в размере 70% - в срок до 25.09.2017 (включительно). Общая стоимость поставляемых товаров составила 27 830 922 руб.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Между ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) и ООО «Сельхозпродукты» (заказчик) 18.04.2017 также был заключен договор
№ 141-17/п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, с. Протекино, земельно-фундаментные, монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его.

Срок выполнения указанных работ – до 01.08.2017 (пункт 1.3. договора).

В спецификации № 1 от 18.04.2017 к договору стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работ, общая стоимость которых составила 25 869 078 руб. В указанной спецификации стороны также согласовали порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ - в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ – подлежит уплате в срок до 08.05.2017 (включительно), платеж в размере 70% от общей стоимости работ - в срок до 25.09.2017 (включительно).

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Кроме того, 15.08.2017 между ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) и ООО «Сельхозпродукты» (заказчик) заключен договор № 300-17/пр на выполнение проектных работ.

ООО «АгроТехХолдинг» обязательства по договорам № 141-17/кп и
№ 141-17/п от 18.04.2017, № 300-17/пр от 15.08.2017 выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

При этом ООО «Сельхозпродукты» встречные обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «АгроТехХолдинг» (кредитор) и ООО «Сельхозпродукты» (должник) 12.03.2019 было подписано досудебное мировое соглашение, по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором по договору № 300-17/пр от 15.08.2017 в размере 1 480 000 руб., а также признает правомерность и обоснованность начисления неустойки по договору № 141-17/кп от 18.04.2017 в размере 2 783 099,20 руб., и неустойки по договору № 141-17/п от 18.04.2017 в размере 2 586 907,80 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения должник обязуется выплатить вышеуказанные суммы в срок до 20.09.2019.

В случае неисполнения должником обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, должник обязуется уплатить кредитору штраф в размере 1 840 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего соглашения, более чем на 5 рабочих дней, должник обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения).

25.04.2019 года между ООО «ПЕРРИ ЛТД.» (ранее - ООО «АгроТехХолдинг», цедент), ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (цессионарий) и ООО «Сельхозпродукты» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договорам № 300-17/пр от 15.08.2017, № 141-17/кп от 18.04.2017, № 141-17/п от 18.04.2017 и досудебному мировому соглашению от 12.03.2019 года на общую сумму
8 690 007 руб.

Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обязательства по соглашению от 12.03.2019 ответчик исполнил частично, перечислив 11.10.2019 платежным поручением № 2241 от 11.10.2019 в оплату за проектные работы 1 480 000 руб. В остальной части установленные соглашением от 12.03.2019 суммы ответчиком не погашены.

Истец 16.10.2019 направил ответчику претензию № 97 от 14.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы и поставленный товар, а также в установленный срок не исполнены условия соглашения от 12.03.2019, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 370 007 руб., штрафа в размере 1 840 000 руб. и неустойки по пункту 5 соглашения от 12.03.2019 в размере 93 730 руб. за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 9.1. договора № 141-17/кп, пунктом 5.2. договора № 141-17/п, пунктами 4, 5 соглашения от 12.03.2019.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами № 141-17/кп и № 141-17/п от 18.04.2017, товарными накладными, актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний и возражений, соглашением от 12.03.2019, договором уступки прав требования от 25.04.2019 и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность соглашения от 12.03.2019 ввиду отсутствия в нем предмета договора, его ничтожность, поскольку указанное соглашение содержит только обязательства одной стороны – ответчика, и не содержит обязательств другой стороны – третьего лица. Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно применяет двойную меру ответственности (начисляет неустойку на неустойку), что противоречит нормам действующего законодательства и является злоупотреблением правом. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в обоснование незаключенности и ничтожности соглашения от 12.03.2019 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Предпосылкой для заключения спорного соглашения послужило письмо ответчика № 36 от 12.03.2018, согласно которому он признает наличие задолженности и неустойки по договорам подряда и купли-продажи.

По своей правовой природе спорная сделка представляет собой подписанное уполномоченными представителями сторон соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договорам, устанавливающее сумму задолженности (основной долг, неустойки) должника перед кредитором на дату его заключения, а также закрепляющее меры ответственности за его неисполнение, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что какой-либо трансформации обязательства по оплате ранее возникших основного долга и неустоек (акцессорных обязательств) в связи с заключением соглашения от 12.03.2019 не произошло. Указанное соглашение не порождает в указанной части каких-либо новых прав (обязанностей), которые бы ранее сторонами не устанавливались. При этом довод об отсутствии в соглашении встречных обязательств судом не может быть принят, так как новыми обязательствами по соглашению от 12.03.2019 являются обеспечивающие акцессорные обязательства, для которых законом не предусмотрен такой признак как встречность.

Также согласно, пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не противоречивостью.

Несоответствие действий участников спора указанным принципам влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При подписании соглашения от 12.03.2019 каких-либо возражений относительно его содержания ответчиком не заявлялось, в то время как при рассмотрении настоящего спора он указывает на его незаключенность и ничтожность, производя при этом частичную оплату установленной соглашением задолженности.

Совокупность обстоятельств: письмо ответчика № 36 от 12.03.2018, частичная оплата по соглашению, и последующее его не признание в качестве заключенного (правомерного), свидетельствуют о таком поведении ответчика, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика носят противоречивый и непоследовательный характер, вследствие чего, применив правило эстоппель, отклоняет заявленные ответчиком возражения о незаключенности и ничтожности соглашения от 12.03.2019.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца ввиду несоразмерности размера уступаемого права указанной в договоре цессии стоимости такой уступки, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Представленные расчеты неустойки, исходя из предусмотренных договорами ставок в периоды просрочки, произведены истцом в соответствии с условиями договоров, и находятся в пределах возможной к взысканию неустойки. Более того, установленная в соглашении от 12.03.2019 сумма неустоек не превышает ни возможной к взысканию неустойки, исходя из ставок, предусмотренных в договорах, так и находится в пределах предусмотренного договорами купли-продажи и подряда от 18.04.2017 максимального размера неустойки (10%).

Вместе с тем, суд полагает довод ответчика о применении не предусмотренной законом меры ответственности за неисполнение обеспечивающего акцессорного обязательства обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, соглашение от 12.03.2019 представляет собой соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, а также устанавливающее сумму задолженности должника перед кредитором на дату его заключения.

Такое соглашение не означает изменения способа исполнения обязательстваи не является новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, и, соответственно, не прекращает первоначального обязательства, поскольку из положений статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919).

Из буквального толкования положений соглашения от 12.03.2019 с учетом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что воля сторон при его заключении была направлена на изменение сроков оплаты по первоначальным договорам.

Следовательно, требование истца об уплате имевшейся по состоянию на 12.03.2019 неустойки с заключением спорного соглашения в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон не трансформируется в иное материально-правовое обязательство.

Таким образом, начисление предусмотренной пунктом 5 соглашения неустойки на указанные в пунктах 2 и 4 суммы неустойки и штрафа является неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из существа законодательного урегулирования, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относится к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Тем самым, начисление неустойки на неустойку или проценты (статья 395 ГК РФ), а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Близкая правовая позиция отражена в решении Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ от 09.08.2005 по делу № 152/2004. В частности, в силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. на сумму неустойки (пени).

Также в абзаце 4 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлен запрет на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки.

Развитие законодательного регулирования в сфере сочетания двух идентичных по порядку начисления мер обеспечения исполнения обязательства было также связано либо с альтернативным их применением (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного суда РФ № 13/14), либо отдавало приоритет договорной (законной) неустойке (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, установление неустойки на неустойку (проценты – статья 395 ГК РФ) противоречит существу законодательного регулирования института неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства, а также позволяет завуалировать применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ № 17588/12 от 28.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом вышеизложенного, положение пункта 5 соглашения от 12.03.2019 ввиду его противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства следует признать ничтожным и не подлежащим применению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, требование о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. является необоснованным в части его применения при несвоевременной уплате суммы неустойки в размере 5 370 007 руб. (пункт 2 соглашения от 12.03.2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным штраф только в части его начисления за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за проектные работы (пункт 1 соглашения от 12.03.2019). Неустойка по пункту 5 соглашения от 12.03.2019 на сумму задолженности (1 480 000 руб.) истцом в исковом заявления не начисляется и в качестве требований не указана.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафной неустойки (пункт 4 соглашения от 12.03.2019) и неустойки (пункт 2 соглашения от 12.03.2019) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено об отсутствии доказательств несения истцом убытков, представлен контррасчет.

Судом в порядке статьи 333 ГК РФ учитывается, что исходя из принципа равных долей в праве и пропорциональности мер применяемой ответственности объему нарушенного обязательства размер взыскиваемого штрафа должен соответствовать сумме 400 000 руб. применительно к просроченной оплате суммы основного долга – 1 480 000 руб.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности, незначительный период просрочки уплаты основного долга, отсутствия условия о распространении штрафных санкций на период, предшествующий заключению соглашения, отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий соглашения от 12.03.2019 убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма штрафа, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., что приближено к расчету штрафной неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ, с учетом условий об оплате и сроках в соглашении от 12.03.2019 (1 480 000 руб. * 14% * 21 день просрочки (с 21.09.2019 по 11.10.2019) / 365).

При этом оснований для снижения неустойки по договорам купли-продажи и подряда с учетом имевшейся суммы задолженности по указанным договорам, периода просрочки и ограничения размера возможной ко взысканию неустойки условиями договоров, судом не усматривается. Более того, возможная к взысканию неустойка по указанным договорам, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, приближена к размерам, отраженным в соглашении от 12.03.2019 неустоек.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме
59 519 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 160 от 23.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 59 987,33 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца
58 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 468,33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты», Московская область, д. Протекино
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС», г. Воронеж
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 370 007 руб. неустойки,
20 000 руб. штрафной неустойки, 58 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 468,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов