Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» (далее – ответчик) о взыскании 1 215 000 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил производство по делу прекратить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 09/30-12 на выполнение проектных работ (далее – договор № 09/30-12), в соответствии с которым ответчик поручил истцу, а истец обязался выполнить проектные работы жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость проектных работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1. договора № 09/30-12).

Истец обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора № 09/30-12).

Ответчик письмом от 08.09.2011 отказался от исполнения договора № 09/30-12.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора № 09/30-12 ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения (суммы авансового платежа) по договору № 09/30-12 и 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец подал к ответчику встречное исковое заявление о взыскании 695 000 руб. основного долга, 20 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.03.2012 исковые требования ответчика удовлетворил, истцу в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 по делу № А14-12934/2011 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 оставил без изменения.

Истец направил ответчику акт от 26.10.2011 № 09/30-12(1) о выполнении работ по договору № 09/02-11 на сумму 1 215 000 руб.

Указывая на то, что выполненные истцом по договору № 09/30-12 работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает, что в части требований о взыскании 695 000 руб. основного долга производство по делу следует прекратить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 540 000 руб. основного долга отказать.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 09/30-12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований на сумму 1 215 000 руб. истцом представлен акт от 26.10.2011 № 09/30-12(1) о выполнении работ по договору № 09/02-11.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу положений статей 702, 711, 758 и 762 ГК РФ закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Составление истцом нового акта сдачи-приемки от 26.10.2011 не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Поэтому, исходя из положений статей 702, 711, 758 и 762 ГК РФ, а также из условий договора № 09/30-12 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А14-12934/2011 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2011, составленный истцом в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Судом в деле № А14-12934/2011 был рассмотрен встречный иск истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09/30-12 в сумме 695 000 руб.

Доводы истца о новых основании и предмете иска основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в сумме 695 000 руб. по оплате выполненных по договору № 09/30-12 работ подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция суда подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 520 000 руб. не принимается судом, так как истцом заявлено новое требование, которое в деле № А14-12934/2011 не было заявлено.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А14-12934/2011 следует, что проектная документация была предложена истцом ответчику по истечении более чем месяца (26.10.2011) со дня получения истцом заявления ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору.

Воля сторон при заключении договора № 09/30-12 была направлена на разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования проектной документации для строительства объекта.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что рабочий проект по спорному объекту может быть использован ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711 и 761 ГК РФ, выполнение истцом 1 и 2 этапов проектных работ не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключение положительное государственной экспертизы в отношении выполненных работ не получено.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что работы, указанные в акте от 26.10.2011 на сумму 1 215 000 руб. были выполнены на момент получения от ответчика отказа от исполнения договора № 09/30-12. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предложенная к передаче документация имеет потребительскую ценность для ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 520 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 520 000 руб. основного долга следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как истец при подаче искового заявления в арбитражный суд не уплачивал государственную пошлину, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С цены иска 520 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 400 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 400 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А14-1883/2014 в части требований о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи