Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувшиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (ОГРН 1023600507149 ИНН 3632004252) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762 ИНН 3664060362) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ от 23.11.2012 года №418 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (далее - ООО «Эртильский сахар», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 года №418 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2012 года заявление ООО «Эртильский сахар» принято и признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, и материалы административного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель представил в суд возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.02.2013 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 01.04.2013 года заявитель поддержал доводы своего заявления, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить либо применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, просит в их удовлетворении отказать. По его мнению, применение ст.2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании трижды объявлялся перерыв с 01 по 05, с 05 по 09 и с 09 по 12 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует.

В период с 07 по 08 ноября 2012 года на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о проведении проверки от 30.10.2012 года №250-пр была проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Эртильский сахар», в ходе которой выявлены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2012 года №156-04/143-03, акте отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №77-П от 08.11.2012 года, протоколе №77-П результатов КХА и измерений (промышленные выбросы в атмосферу), заключении к протоколу КХА №77-П от 12.11.2012 года, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 №167-04.

Протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ составлен в присутствии законного представителя ООО «Эртильский сахар».

23 ноября 2012 года также в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, принято постановление №418, в соответствии с которым ООО «Эртильский сахар» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения лица, привлеченного к административной ответственности, в арбитражный суд с настоящим требованиям.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- в имеющемся разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ не поименованы конкретные ИЗА (сатуратор 1, сатуратор 2, жомосушильный барабан);

- разрешение на выброс выдано только в отношении вредных загрязняющих веществ, виды которых (перечень) законодательством не определены;

- административный орган не доказал содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

- при отборе проб не присутствовали понятые;

- пробы отбирались неуполномоченными лицами;

- в качестве отягчающего вину обстоятельства административный орган вменил Обществу привлечение ранее к административной ответственности, по ст. 8.15 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, необоснованно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как подтверждено материалами дела, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой с соблюдением установленного ч. 3 ст. 113, ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно преамбуле Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение (статья 1 Закона №96-ФЗ).

Исходя из статьи 1 Закона №96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ).

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в силу части 2 статьи 8.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В предмет доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, входит определение перечня и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эртильский сахар» является предприятием по производству сахара (переработка сахарной свеклы).

31.05.2011 года Управлением Росприроднадзора по Воронежской области для ООО «Эртильский сахар» утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) сроком до 01.06.2016 года (Промплощадка №1-397031 Воронежская область, г. Эртиль, ул. Первомайская, д 1 (завод), Промплощадка №2-397031 Воронежская область, г. Эртиль, ул. Первомайская, д 1 (кагатное поле). Указанные нормативы содержат указание на количество источников загрязнения атмосферы (ИЗА) по предприятию – 46, из них 16 организованных и 30 неорганизованных, и перечень выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ. Результатом расчетов явилось установление норм ПДВ для 46 ИЗА по 39 веществам.

Проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу послужил основанием для выдачи на основании приказа Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 04.07.2011 года №213/02 Обществу разрешения №259а на осуществление в период с 04.07.2011 по 31.12.2015 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данным разрешением установлены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных Обществу к выбросу.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (далее - норматив ПДВ), а именно:

- годового суммарного выброса за 2011 год, а также максимально-разового выброса на 3-х источниках (ИЗА) по двум загрязняющим веществам:

- по пыли технологической (пыль пектина) на ИЗА№ 0029 (жомосушильный барабан). Установлено, что фактическое содержание пыли технологической (пыли пектина) в выбросах составляет 0,764 г/с при установленном нормативе ПДВ -0,317 г/с, т.е. превышает установленный норматив ПДВ в 2,4 раза;

- по оксиду углерода на ИЗА 0003 (сатуратор 1) фактическое содержание - 21,939 г/с при установленном нормативе-19,098 г/с, т.е. превышает установленный норматив в 1,2 раза;

по оксиду углерода на ИЗА 0004 (сатуратор 2) фактическое содержание - 14,354 г/с при установленном нормативе-10,270 г/с, т.е. превышает установленный норматив ПДВ в 1,4 раза.

Таким образом, превышение норм установленных ПДВ на одном или нескольких источниках приводит к нарушению условий разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о том, что в 2011 году заявитель осуществлял хозяйственную деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая отсутствие доказательств, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства об охране атмосферного воздуха, суд приходит к выводу, что административным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения по вышеуказанному нарушению, факт которого установлен судом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод ООО «Эртильский сахар» о необоснованности отбора административным органом проб от отдельных ИЗА, об отсутствии законодательно установленного перечня вредных (загрязняющих) веществ, о недоказанности содержания вредных веществ в атмосферном воздухе и нарушении административным органом норм административного кодекса при отборе проб суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок получения Разрешения на выбросы установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 №650, согласно которому хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление с приложением утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов предельно-допустимых выбросов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом или по отдельным производственным территориям. Данные нормативы утверждаются в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (далее - Проект ПДВ).

Таким образом, разработанные в составе Проекта нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу являются исходными и неотъемлемыми данными Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, и Разрешение, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», выдается с условием соблюдения утвержденных в составе Проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

ООО «Эртильский сахар» разработало Проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (проект ПДВ), согласно которому в установленном порядке Управлением Росприроднадзора по Воронежской области 31.05.2011 года сроком на 5 лет были утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов для 47 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ИЗА), в том числе ИЗА 0003 - (источник выделения - сатуратор 1), ИЗА 0004 - (источник выделения - сатуратор 2), ИЗА 0029 - (источник выделения - жомосушильный барабан). В таблице 3.5 данного Проекта приведены Нормативы выбросов по каждой площадке предприятия (1-я -кагатное поле, 2-я-завод), по каждому источнику выброса (графа 3) и каждому загрязняющему веществу. По каждому источнику установлены предельно-допустимые максимально-разовые (грамм в секунду) и суммарные годовые (тонн в год) нормативы выбросов, соблюдение которых согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» является обязательным условием действия Разрешения на выброс. Систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов согласно п.24.2.Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 г. № 650, является основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы.

Довод ООО «Эртильский сахар» о том, что в атмосферном воздухе (а не в выбросах предприятия) во время проведения проверки содержались вредные (загрязняющие) вещества, которые оказали вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не подтверждено административным органом, несостоятелен. Обществу вменяется в вину нарушение условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при котором не требуется установление при этом состояния и загрязнения атмосферного воздуха.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 8 ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку отбор проб промышленных выбросов осуществлен и протокол отбора проб подписан не должностным лицом Управления, отсутствуют подписи понятых, суд также находит несостоятельным.

П. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона) определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю согласно п. 5 ст. 2 Закона - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Предметом выездной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В п. 9 приказа Управления о проведении проверки от 30.10.2012 № 250-пр указано, что в процессе проверки будут проведены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: ознакомление с документами, касающимися проверки (06.11.2012-09.11.2012), осмотр территории предприятия, а также зданий, строений, сооружений, используемых при осуществлении хозяйственной деятельности (06.11.2012-09.11.2012), а также отбор проб объектов окружающей среды (06.11.2012-09.11.2012).

Частью 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 №31 «Об утверждении положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха» право на осуществление государственного контроля за охраной атмосферного воздуха имеют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, при организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха осуществляют контроль за соблюдением стандартов, нормативов, правил и иных требований охраны атмосферного воздуха, в том числе проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а также установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух и других условий, установленных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на него.

На основании изложенного осмотр территорий и сооружений ООО «Эртильский сахар», а также отбор проб выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха проводился в рамках выездной проверки в порядке, предусмотренном Законом. Данная проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Эртильский сахар» - уполномоченного представителя управляющей компании ООО «АПК-Консалт» - единоличного исполнительного органа ООО «Эртильский сахар» Бабанина Ю.С. (доверенность от 16.04.2012 №7-2/12-ук), подпись которого имеется в акте проверки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данная проверка была проведена в соответствии с Законом, в связи с чем, доказательства виновности юридического лица - ООО «Эртильский сахар», полученные при ее проведении являются законными и допустимыми, так как КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Предусмотренные ст.ст. 25.7. 27.1, 27.8 КоАП РФ требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется в данном случае Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и иными подзаконными актами.

Отбор проб выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха, принадлежащих ООО «Эртильский сахар» и их исследование, были произведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках возложенных на Управление Федеральными законами полномочий, в связи с чем нормы, изложенные в ст.ст. 25.7, 27.8, 27.10 КоАП РФ, применению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 №8198/11.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15 января 2001 № 31 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 471) «Об утверждении Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха» государственные инспектора по охране природы, осуществляющие государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе:

- беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения, установленного
образца посещать объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от их
ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, на которых имеются
источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники
вредных физических воздействий на атмосферный воздух, в установленном для их посещения
порядке, знакомиться с документами, данными лабораторных анализов, иными материалами,
необходимыми для осуществления государственного контроля за охраной атмосферного
воздуха;

- проверять соблюдение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух и других условий, установленных разрешениями на выбросы вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также работу очистных сооружений, средств
контроля за такими выбросами;

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО «Эртильский сахар» требований законодательства об охране атмосферного воздуха в рамках проведения госконтроля Юго-Восточным филиалом ФБУ «ФЦАО» проведен отбор проб промышленных выбросов и последующее их инструментальное измерение для определения количественного содержания загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух организованным (стационарным) источником загрязнения атмосферы. Юго-Восточный филиал ФБУ «ФЦАО» является специализированной аттестованной лабораторией на осуществление данного вида лабораторных исследований, имеющий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.518837 сроком действия до 02.02.2017 года.

Следовательно, отбор проб был произведен компетентным специализированной аккредитованной организацией в строгом соответствии с нормативно-технической документацией, обоснованным и сделанным на правильном применении норм.

При рассмотрении довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Установив, что разрешение, полученное в 2011 году, действует до 31.12.2015 года, доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению природоохранного законодательства, Обществом не представлено, суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, считает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что при рассмотрении данного административного дела у Управления Росприроднадзора по Воронежской области не имелось оснований для применения в отношении заявителя административного штрафа в размере 40 000 рублей с учетом отягчающих вину обстоятельств, таких, как повторность совершенного правонарушения. В качестве повторности совершения правонарушения административный орган указывает в спорном постановлении привлечение заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 8.15 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 24.02.2012 года №33). Суд не может согласиться с данными выводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

С учетом указанного в действиях заявителя не усматривается повторность совершения аналогичного правонарушения, что исключает обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При таких обстоятельствах спорное постановление подлежит изменению в части размера примененного штрафа, и он подлежит взысканию с заявителя в минимальном, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 23 ноября 2012 года №418 и изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (ОГРН 1023600507149 ИНН 3632004252) наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления полного текста решения в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова