Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Верхнехавский элеватор» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик) о взыскании 1 356 600 руб. задолженности по договору № 17064В от 10.11.2017, 15 303,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 01.11.2019, с начислением процентов по день фактического погашения долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подтверждают исполнение подрядчиком обязательств по договору и возникновение права подрядчика на оплату работ. Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы, ответчик недостатки не устранил, на государственную экспертизу проектная документация ответчиком передана не была.

Ответчик иск не признал, указав, что не устранение ответчиком недостатков, указанных в экспертном заключении, связано с неисполнением истцом обязательств по внесению промежуточных платежей, установленных договором. Ответчик полагал, что им условия договора не нарушены, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, а также начисления процентов не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что разработанная им проектная документация была использована заказчиком для получения положительного заключения экспертизы с помощью иной подрядной организации.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.11.2017 был заключен договор №17064В на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению разработки проектно-сметной документации по объекту «Комбикормовый завод производительностью 20 тонн в час, расположенный по адресу: <...>» с проведением государственной экспертизы по объекту и получением положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ согласно договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работы в целом и по этапам должен соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 85 рабочих дней со дня предоставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации, технических условий, перечисления аванса.

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 450 000 руб. (п. 2.1 договора, п.2 дополнительного соглашения №1 к договору).

На основании положения п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап – заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1/3 от цены договора в сумме 816 600руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 2 этап – после передачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 1/3 от цены договора в размере 816 000руб. в течение 10 дней с момента передачи документации; 3 этап – окончательный платеж в сумме 816 800руб. производится после получения положительного заключения экспертизы и направления рабочей документации в течение 10 банковских дней.

10.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым в связи с изменением задания на проектирование и увеличением объема работ увеличили цену договора на 1 100 000руб. и определили порядок платежей: 1 этап – заказчик перечисляет 440 000руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 2 этап - 330 00руб. в течение 10 дней с момента передачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы; 3 этап – окончательный платеж в сумме 330 000руб. производится после получения положительного заключения экспертизы и направления документации.

Истец перечислил ответчику 1 365 000руб. в качестве аванса.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 26.07.2018 по 14.09.2018 им передавались ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе в процессе их выполнения.

12.07.2019 сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 истцом выдана доверенность на право представлять интересы открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор» в ООО «СПЭС», получать, подавать и подписывать документы, связанные с прохождением экспертизы проекта «Комбикормовый завод производительностью 20 тонн в час, расположенный по адресу: <...>», а также выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация была передана в экспертную организацию, общество с ограниченной ответственностью «СтройПректЭкспертСервис» для проведения негосударственной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, о чем был проинформирован заказчик.

Исполнителем замечания экспертной организации устранялись, направлялись в экспертную организацию изменения, дополнения.

Последние ответы на замечания были представлены ответчиком 26.03.2019.

29.03.2019 истцу выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы №36-2-3-3-0004-19, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

29.05.2019 ответчику направлено уведомление об устранении недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента получения уведомления.

02.07.2019 ответчиком в ответ на претензию истца направлено уведомление о переносе срока выполнения работ, в том числе, устранении недостатков проектно-сметной документации на период просрочки оплаты (п. п. 3.3.1, 4.4.3 договора) и возобновлении своих обязательств после погашения задолженности.

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем 13.08.2019 в адрес исполнителя заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств.

Полагая, что со стороны заказчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку целью заключения договора является получение заказчиком проектной документации, с прохождением экспертизы, и заказчик не является лицом, обладающим соответствующими знания в области разработки проектной документации, возложение обязанности по прохождению экспертизы проектной документации на исполнителя соответствует цели договора и обычаям делового оборота.

Условие п. 4.1.3 договора об обязанности заказчика по проведению согласования документации с соответствующими государственными органами, органами, осуществляющими экспертизу проектной документации, органами местного самоуправления и другими заинтересованными организациями не может быть истолковано как возложение на заказчика обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Заключая дополнительное соглашение №1 от 10.04.2018 к договору №17064В, стороны также подтвердили обязанность заказчика по оплате 330 000руб. (2 этап) после передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения в отношении спорного объекта государственной экспертизы.

Тем самым принятие решения о прохождении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в данном случае относиться к компетенции заказчика.

При этом материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 заказчиком выдана доверенность сотруднику ответчика ФИО4 на представление интересов общества и выполнения поручений, связанных с прохождением экспертизы проекта в ООО «СтройПроектЭкспертСервис».

Кроме того, из электронной переписки директора истца ФИО5 с сотрудниками ответчика, также следует согласование прохождения негосударственной экспертизы проекта.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Судом установлено, что между сторонами сложилась практика направления документов по электронной почте, в том числе, спорный договор от истца в адрес ответчика также направлялся с электронной почты ФИО5.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств суд находит установленным обстоятельство изменения сторонами прохождения экспертизы проектной документации с государственной на негосударственную.

Как следует из материалов дела, разработанная проектно-сметная документация не соответствует установленным требованиям, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд полагает, что наличие у истца оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715, 723 ГК РФ подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из условий договора, результатом выполнения работ исполнителем является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы (п. 1.1, п. 2.3 договора, п. 3 дополнительного соглашения №1 от 010.04.2018).

Обязанность заказчика по оплате второго этапа работ обусловлена передачей проектной документации на проведение экспертизы.

В силу п. 3.1, п. 3.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации по договору в целом и по этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя и приложением актов сдачи-приемки работ. Документация передается заказчику по накладной на бумажном носителе и на диске в электронном виде.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о выполнении работ по разработке проектной документации с направлением документации и акта сдачи-приемки, а также передачу документации на экспертизу.

Из представленной переписки с экспертной организацией также не представляется возможным определить дату передачи разработанной в целом проектной документации на экспертизу, поскольку из актов приема-передачи документов усматривается передача отдельных документов, подразделов, ответов на замечания, откорректированных подразделов.

Тем самым, наступление срока исполнения заказчиком обязанности по оплате 2 этапа (п. 2.3 договора) ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для применения исполнителем п. 4.4.1 договора суд не усматривает.

Оценивая позиции сторон, суд считает необходимым указать, что ответчик не обращался к истцу с требованием об оплате второго этапа (с приложением обосновывающих документов), а заявил о приостановлении работ со ссылкой на п. п. 4.1.1, 4.3 только после получения уведомления заказчика о получении отрицательного заключения экспертизы проектной документации и требования о безвозмездном устранении недостатков.

Более того, следует учитывать, что на момент направления ответчиком уведомления (от 02.07.2019) о переносе срока выполнения работ по договору и требования об оплате задолженности по второму этапу, истцом было получено отрицательное заключение экспертизы, что подтверждало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Оценивая возражения ответчика, полагающего, что у него имелось право на основании п. 4.4.1 договора перенести сроки начала и окончания выполнения работ по договору, суд пришел к выводу об ошибочном толковании ответчиком условия договора.

В рассматриваемом случае речь идет не о выполнении работ, результатом которой является разработанная исполнителем проектная документация, а об устранении недостатков результата выполненных работ (проектной документации, получившей отрицательное заключение экспертизы).

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от исполнения требований истца об устранении недостатков результата работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее постановление Пленума №35) к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на указанная сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 365 000руб. сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ с недостатками, от устранения которых ответчик уклонился, имеет для заказчика какую-либо потребительскую ценность, экономический эффект и проектная документация может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, ответчик не представил.

Довод ответчика о неправомерности требований истца основан на том, что из положительного заключения экспертизы проектной документации от 31.05.2019 (стр. 12-13) следует, что при передаче проектной документации на экспертизу использованы разделы, подразделы, разработанные ответчиком, стоимость которых, по мнению ответчика, составляет 1 316 000руб. на основании Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

Истец не оспаривал, что некоторые разделы разработанные ответчиком были использованы для разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, однако полгал, что на основании ст. 729 ГК РФ ответчик вправе требовать возмещение затрат, которые ответчиком не подтверждены, а не части стоимости работ, согласованной сторонами.

Однако, согласно п. 10 постановления Пленума №35 если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Тем самым, довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 729 ГК РФ признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом на рассмотрение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ до отказа истца от исполнения договора.

Ответчик, заявляя о потребительской ценности для истца части выполненных им работ, ходатайство о назначении экспертизы для определения их стоимости не заявил, сославшись на отсутствии денежных средств, необходимых для ее оплаты.

Учитывая, что для определения стоимости работ, выполненных ответчиком, требуются специальные знания, ответчик, не заявивший ходатайство о назначении экспертизы, принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом, не опроверг.

Уточненный расчет стоимости проектной документации на основании Сборников базовых цен на проектные работы в строительстве судом не принимается.

Сборники базовых цен на проектные работы определяют условия и правила формирования базовых цен на проектные работы с целью формирования договорных цен на разработку проектной документации и содержит методические подходы и особенности определения базовой стоимости проектирования различных объектов строительства.

В спорном договоре отсутствует указание на применении Сборников к правоотношениям сторон, следовательно, представленный ответчиком расчет не может приниматься в качестве подтверждения стоимости выполненных работ.

Кроме того, ссылаясь на Справочник базовых цен на проектные работы для строительства объектов мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, ответчик в расчете применяет иной процент стоимости соответствующих разделов проектной документации, отличный от процента, указанного в Справочнике. При этом в пояснениях указывает, что поскольку некоторые разделы, учтенные в Справочнике, ответчиком не выполнялись, то 7,4% не распределенных средств были направлены на все разделы в одинаковой пропорции.

Нормативного и документального обоснования такого подхода к определению стоимости работ ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Судом также признано необоснованным применение ответчиком нормативных актов, утвержденных комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, в связи с тем, что работы выполнялись для объекта, расположенного на территории Воронежской области.

Довод истца о том, что недостатки в проектной документации являлись несущественными и устранимыми не имеют правового значения, поскольку отказ от исполнения договора обусловлен отказом ответчика от устранения недостатков, наличие которых ответчик не оспаривает.

Способ определения ответчиком стоимости выполненных им работ как разница между ценой спорного договора и ценой договора, заключенного истцом с ИП ФИО6 противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и не может быть принят для определения размера неосновательного обогащения. Более того, цена работ определяется по соглашению сторон и разница в цене двух договоров не свидетельствует о цене выполненных ответчиком работ.

О несостоятельности избранного ответчиком способа определения стоимости выполненных им работ свидетельствуют представленные по делу доказательства.

Как следует из отрицательного заключения негосударственной экспертизы, в составе проектной документации раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не представлен: проектные решения, принятые в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствуют требованиям разделу 5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, подп. 5 п. 12 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; проектные решения, принятые в подразделе 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не соответствуют требованиям п. 10 ст. 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.14, п. 7.15, п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 4.4.12. СП 1.13130.201309 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; проектные решения, принятые в подразделе 5.5. 2Сети связи» не соответствуют требованиям подп. р), с), л) п. 20 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 17 СП 1.13130.2009, п. 13.1.2, п. 13.1.3 СП 1.13130.2009, не представлен раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и т.д.

В то же время в рамках договора с МП ФИО6 от 06.02.2019, ФИО6 поручено выполнение работ: проверочный расчет фундаментной плиты, комплект рабочей документации на каркас здания, на монолитный железобетонные конструкции, включая расчет несущей способности конструкций.

Довод ответчика о злом умысле истца неосновательно обогатиться за его счет, использовав разработанную проектную документацию не оплатив её, носит предположительный характер, основанный на субъективной оценке фактов и материалами дела не подтверждается.

Отказавшись от предусмотренной законом обязанности по устранению выявленных недостатков выполненной работы, ответчик взял на себя риск соответствующих правовых последствий.

Довод ответчика о заключении истцом договора на выполнение спорных работ с иными лицами до отказа от исполнения договора с ответчиком правого значения для оценки правомерности предъявленных требований не имеет.

При исполнении ответчиком законных требований об устранении недостатков выполненной работы, у истца наступает обязанность по их оплате независимо от заключения им договоров с иными лицами.

Учитывая, что проектно-сметная документация разработанная истцом положительного заключения экспертизы не получила, результат работ не достигнут, надлежащих доказательств стоимости части работ, выполненных до отказа от договора, не представлено, перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 000руб. следует признать обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума №35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкование высшей судебной инстанцией, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты проектной документации, именно с даты их получения.

В этой связи проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 01.11.2019 начислены обоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец платежным поручением №3298 от 29.10.2019 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 26 719,03руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор», с. Верхняя Хава Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 356 600руб. неосновательного обогащения, 15 303руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, 26 719,03руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова