Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ответчик, общество) о взыскании в 118 540, 68 руб. ущерба, причиненного имуществу третьих лиц в результате выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 88/РТС от 02.04.2018, в том числе: 93 499, 80 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры, 25 040,88руб. судебных расходов, взысканных решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу № 2-8/20.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу № 2-8/20, установлено, что поскольку в рамках проведенных экспертиз не выявлено несоответствие работы по ремонту кровли ООО «ЭГП» проекту, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ООО «ЭГП» выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли. Относительно судебных расходов, расходов на государственную пошлину, а также расходов на экспертизу указал, что они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

04.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично, в размере 93 499, 80 руб.

19.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено.

02.04.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГП» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 88/РТС, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 2/4 (п. 1 договора).

Стоимость работ по ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 11 390 293, 38 руб., в том числе: ремонт кровли – 5 537 056, 78 руб., ремонт фасада – 5 853 236, 60 руб. (п. 1.2 договора).

Работы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома были сданы подрядчиком, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Собственники квартиры № 57 в многоквартирном доме № 2/4 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа (Арсеньева С.В., Мельникова Е.В., Чачина Ю.В.) обратились в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и к ООО «ЭГП», о возмещении ущерба в результате залития квартиры № 57, считая, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу № 2-8/2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры № 57 в доме № 2/4 по ул. Орджоникидзе г Воронежа, в размере 93 499, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 235, 88 руб., судебные расходы в сумме 6 805 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

13.10.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением № 56645/20/36037-СД.

25.09.2020 со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 56 207, 48 руб. (платежное поручение № 1873 от 25.09.2020).

10.11.2020 со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 1 147 812, 53 руб. (инкассовое поручение № 015766 от 10.11.2020).

30.09.2020 и 16.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 2271613, № 2302928 с требованием возмещения ущерба, взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу № 2-8/2020, а также судебных расходов.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому требованию регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать в порядке регресса убытки, причиненные некачественным выполнением ответчиком работ по договору, ссылаясь на вступившее в силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу № 2-8/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу № 2-8/2020 исковые требования удовлетворены частично, в части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. В части исковых требований к ООО «ЭГП» в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 307 от 18.10.2019 установлено, что капитальный ремонт крыши дома по ул. Орджоникидзе, д. 2/4 над кв. 57, проведенный в апреле-мае 2018г., не соответствует строительным нормам и правилам, так как в зимний период образовывается наледь между желобом водоотведения и кровлей, вследствие чего вода проникает в помещение квартиры. На основании сравнительного анализа имеющихся дефектов отделки помещений кв. № 57 жилого дома № 2/4 и проведенного капитального ремонта кровли данного жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры явился капитальный ремонт крыши.

По ходатайству ответчика - ООО «ЭГП», ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по делу была проведена повторная судебная экспертиза с целью определения механизма протекания кровли крыши над спорной квартирой. Экспертным заключением № 119/19 от 21.02.2020 установлено, что причиной протекания кровли над квартирой № 57 в доме по ул. Орджоникидзе, д.2/4 г. Воронежа является ненадлежащая эксплуатация крыши, выраженная в несвоевременной уборке снега с кровли вышеуказанного жилого дома.

При вынесении решения судом в качестве достоверного средства доказывания приняты оба экспертных заключения. При этом судом сделан вывод о том, что эксперты ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении № 119/19 от 21.02.2020 без должного обоснования посчитали причиной попадания воды в помещения квартиры № 57 ненадлежащую эксплуатацию крыши управляющей компанией.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» обратились в Воронежский областной суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2020 по делу № 33-3609 (строка № 151 г) решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» - без удовлетворения.

При этом, в апелляционном определении указано, что «назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО «ЭГП», о наличии скопившегося снега на крыше, которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года не относятся к спорному периоду. С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедшим залитием по существу является правильным».

Тем самым судебными актами судов общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом кровли и залитием квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что капитальный ремонт крыши дома не соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик в установленном процессуальном порядке не опроверг обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-8/20 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 5.1 договора №88/РТС от 02.04.2018 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные работы не истек, доказательств возникновения недостатков выполненных работ по причинам, освобождающим подрядчика от ответственности (ст. 755 ГК РФ), ответчик не представил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции капитальный ремонт крыши дома не соответствует строительным нормам и правилам, так как должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Общество, как профессиональный участник подрядных отношений, не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

В этой связи требование о взыскании стоимости ремонта поврежденного имущества заявлено обоснованно.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 235, 88 руб. государственной пошлины, 6 805 руб. судебных расходов, а также 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Воронежа, следует отказать ввиду следующего.

Судебные расходы это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 4 556 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 2636 от 11.12.2020 уплатил госпошлину в установленном размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593, 58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГП», г. Воронеж (ОГРН 1123668006868, ИНН 3663090580) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) 93 499, 80 руб. ущерба, 3 593, 58 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова