Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2601-и/19 от 07.11.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью Воронежавтотехснаб (далее – ответчик, ООО Воронежавтотехснаб) о взыскании 3 366 399 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014 за период с 17.02.2014 по 30.09.2019, 3 292 339 руб. 64 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.04.2014 по 16.10.2019.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.12.2019.

Определением от 27.11.2019 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилое здание площадью 2 173, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208030:325.

Предварительное судебное заседание по ходатайствам ответчика откладывалось в связи с его обращением в комиссию при регистрирующем органе, а затем в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (заявление принято судом к рассмотрению).

В предварительном судебном заседании 20.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, суд установил, что от истца нарочным поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 862 487 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014 за период с 17.02.2014 по 31.12.2018, 3 485 686 руб. 62 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.04.2014 по 22.01.2020, а также информативный расчет задолженности с учетом возможного применения судом последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому в пределах срока исковой давности находятся 1 511 736 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014, 1 238 280 руб. 08 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

На основании статей 49, 65-68, 89, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, расчеты приобщены к материалам дела.

Представитель истца указал, что в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не должны применяться судом, так как с иском обратился администратор доходов местного бюджета, в отсутствие переданных Департаментом имущества области сведений о заключенном договоре информация об использовании земельного участка истцу не была известна и была выявлена УИЗО АГО г. Воронеж самостоятельно в результате мониторинга в рамках претензионно-исковой работы, также обратил внимание на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В обоснование своего аргумента об отсутствии у администратора доходов копии договора аренды представитель истца сослался на письмо ДИЗО ВО от 31.10.2019 № 52-17-17491з, согласно которому направленные арендодателем в адрес арендатора 4 экземпляра проектов договоров аренды в ДИЗО ВО арендатором возвращены не были.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ обратился к материалам дела №А14-19501/2019, в отсутствие возражений ответчика приобщил копию письма к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика представил письменное заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с приложениями, в котором указано на возможность применения двукратной ключевой ставки Банка России, при этом уточнил, что просит признать несоразмерной часть неустойки, начисленную с IV квартала 2018 года.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению и наряду с приложениями к нему приобщено к материалам дела.

По уточняющему вопросу суда в отношении заявленного ранее намерения ходатайствовать о приостановлении производства по делу представитель ответчика указал, что данное намерение с учетом уточнения истцом исковых требований по периоду основного долга не поддерживает.

В связи с позицией представителя ответчика и уточнением исковых требований вопрос о приостановлении производства по делу снят судом с рассмотрения.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители лиц, участвующих в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 20.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки пояснений по доводу истца по вопросу сроков исковой давности, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом озвученного ранее аргумента об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, указав, что договор подписан ответчиком без принуждения, ответчик правом представить протокол разногласия по ставке пени не воспользовался, представленные ответчиком доказательства сами по себе не подтверждают несоразмерность неустойки.

По уточняющему вопросу суда представитель истца подтвердил, что представленный им информативный расчет по срокам исковой давности учитывает 30-дневный претензионный порядок.

Представитель ответчика арифметических возражений по информативному расчету задолженности не высказал.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28.02.2020 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2020 также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика представил письменные возражения против довода истца по вопросу исковой давности, поддержал их в судебном заседании (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Также представитель ответчика представил решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу А14-12818/2009 в подтверждение того, что ДИЗО ВО знал об использовании ответчиком земельного участка еще до заключения спорного договора аренды.

Представитель истца по вопросу приобщения копии судебного акта полагался на усмотрение суда.

Суд на основании статей 65-69, 159 АПК РФ приобщил копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу А14-12818/2009.

Представитель ответчика указал на отсутствие арифметических разногласий с истцом.

На стадии прений представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8 815 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208030:11, сроком до 17.02.2063, разрешенное использование «автобаза» (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи.

Пользование земельным участком в заявленный истцом период по основному долгу ответчиком не оспаривалось, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 за ответчиком 19.11.2013 и 29.12.2014 зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: <...> нежилые здания.

В пункте 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы со ссылкой на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), в числе которых вид функционального использования земель (9), арендная ставка (3 %) и актуальная на момент заключения договора кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2.7 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма является недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Договор аренды зарегистрирован 30.12.2014, что следует из отметки на нем и выписок из ЕГРН от 17.09.2019 и 05.11.2019.

С 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 22 396 094 руб. 20 коп. (постановление правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970).

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, выявил у ответчика 2 862 487 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014 за период с 17.02.2014 по 31.12.2018, а также начислил 3 485 686 руб. 62 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 28.04.2014 по 22.01.2020.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов .

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО3 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пунктов 2.5 и 2.7 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ (ранее действовал пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При расчете арендной платы истец правомерно руководствуется установленным для земельного участка разрешенным использованием и кадастровой стоимостью земельного участка по периодам до и после 01.01.2016.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки истец правомерно исходит из установленных пунктом 2.8 договора сроков внесения арендных платежей и согласованного в пункте 2.10 договора размера пени.

Факт образования задолженности по арендной плате по договору и ее расчет (в том числе, используемые истцом в расчете нормы Положения № 349 и базовые показатели для расчета), а также расчет неустойки ответчиком не оспаривались, представитель ответчика указал на отсутствие арифметических возражений (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в информативном расчете учел срок на обязательный претензионный порядок (ответчик арифметически данный расчет не оспаривал, в заявлении о снижении неустойки ответчик указал такие же суммы основного долга и пени в пределах срока исковой давности, что и истец в информативном расчете – 1 511 736 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 1 238 280 руб. 08 коп. пени).

Довод истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4-6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение о ДИЗО ВО), ДИЗО ВО распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Согласно пункту 5.49 Положения о ДИЗО ВО в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, Департамент имущества области также осуществлял администрирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

На основании приведенных нормативных положений Департамент имущества области на момент заключения договора аренды выступил стороной договора аренды (реализуя при этом полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена), а также являлся администратором доходов.

Изменение главного администратора доходов произошло с 01.01.2015 (распоряжение правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974).

Следовательно, на дату первой просрочки внесения арендной платы по договору (26.04.2014, истец начисляет неустойку с 28.04.2014) Департамент имущества области и с учетом изложенных выше норм и разъяснений пунктов 4-6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 Муниципальное образование городской округ город Воронеж должны были узнать о нарушении своего права ответчиком.

УИЗО АГО г. Воронеж вопреки соответствующему аргументу представителя истца имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным публичного реестра, установить как факт регистрации договора аренды, так и факт владения ответчиком объектами недвижимости на земельном участке.

В этой связи возражения истца по вопросу применения судом последствий пропуска срока исковой давности, основанные помимо прочего на невозврате арендатором экземпляров договора аренды со ссылкой на письмо ДИЗО ВО от 31.10.2019 № 52-17-17491з несостоятельны. При этом суд отмечает, что в ЕГРН сведения о содержании правоустанавливающего документа в отношении рассматриваемого земельного участка внесены в расширенном виде (наличествуют размер годовой арендной платы на дату заключения договора, срок действия договора), истец не был лишен права запросить экземпляр договора ранее, в том числе, в регистрирующем органе.

Суд также не может не отметить, что ответчик и до заключения договора аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014 пользовался спорным земельным участком, что подтверждается судебными актами по делу №А14-12818/2009, а Администрации городского округа город Воронеж, структурным подразделением которого является УИЗО АГО г. Воронеж, переоформлявшей право постоянного бессрочного пользования, об этом было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с иском в суд (08.11.2019), срок внесения арендной платы по договору (не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала), суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности с учетом срока на претензионный порядок находятся правомерно заявленные требования истца о взыскании с ответчика 1 511 736 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, а также начисленных на данный основной долг 1 238 280 руб. 08 коп. пени за период с 26.10.2016 по 22.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Истец со своей стороны против его удовлетворения возражал.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика ссылался на ее чрезмерный характер в сопоставлении с учетной ставкой Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0, 1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды земельного участка, является устоявшейся в гражданском обороте. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.

Суд отмечает, что согласно представленной истцом и не опровергнутой ответчиком хронологии ответчиком не внесено ни одного платежа в рамках рассматриваемого договора аренды. При таких обстоятельствах само по себе сопоставление ставки договорной неустойки в 0,1 % с размером ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенными ставками по кредитам являться основанием для снижения неустойки не может. Иное, по мнению суда, поощряло бы неправомерное поведение ответчика, направленное на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо, и нарушает баланс интересов сторон.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд не может не отметить, что аргумент истца о невозврате арендатором экземпляров договора аренды со ссылкой на письмо ДИЗО ВО от 31.10.2019 № 52-17-17491з ответчиком не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом всего вышеобозначенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 511 736 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014, 1 238 280 руб. 08 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования с учетом их уточнения (6 348 174 руб. 10 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 54 741 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 750 016 руб. 47 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 23 714 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 511 736 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2766-14/гз от 17.02.2014, 1 238 280 руб. 08 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко