Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект»,
г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственным контрактам № 5-п и № 6-п от 01.09.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017,

установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 5 381 015 руб. неустойки по государственным контрактам № 5-п и № 6-п от 01.09.2014.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 035 761,25 руб. неустойки за период с 30.12.2014 по 09.02.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2018.

В судебном заседании после перерыва судом установлено, что от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса, отраженных в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 № ПР01 для закупки
№ 0131200001014005288 был заключен государственный контракт № 5-п разработка проектной документации на строительство участка автомобильной дороги «Богучар - Монастырщина - Сухой Донец -1 -я ФИО3» - с. Каразеево в Богучарском муниципальном районе Воронежской области (завершение строительства), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектной документации на строительство участка автомобильной дороги «Богучар - Монастырщина - Сухой Донец - 1-я ФИО3» - с. Каразеево в Богучарском муниципальном районе Воронежской области (завершение строительства), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 4 025 000 руб.

01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса, отраженных в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 № ПР01 для закупки № 0131200001014005295 был заключен государственный контракт № 6-п разработка проектной документации на строительство участка автомобильной дороги «Кантемировка - Титаревка – Ивановка» - п. Коваленковский в Кантемировском муниципальном районе Воронежской области, согласно предмету которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектной документации на строительство участка автомобильной дороги «Кантемировка – Титаревка – Ивановка» - п. Коваленковский в Кантемировском муниципальном районе Воронежской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 2 780 000 руб.

15.07.2015 и 21.07.2015 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» выдало отрицательные заключения по разработанной ответчиком в рамках исполнения контрактов документации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А14-16974/2015 требования ООО «ВолгоДорСтройПроект» о взыскании долга и неустойки по контрактам № 5-П и № 6-П оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что в установленный государственными контрактами срок работы выполнены не были, обратился к ответчику с претензиями об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые были получены последним 17.07.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (параграф 4), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 государственного контракта № 5-п установлен начальный срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта и конечный срок – в течение 90 дней со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта № 6-п установлен начальный срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта и конечный срок – в течение 120 дней со дня заключения государственного контракта.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А14-16974/2015, подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контрактов, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. Истец лишен возможности использовать проектную документацию не прошедшую необходимые согласования для получения разрешения на строительство объекта (статья 51 ГрК РФ), чем нарушены существенные условия контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оснований для правовой переоценки выводов суда апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 7.7 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ, в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной указанными пунктами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, приведенных правовых норм и условий контрактов, со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче результатов работ.

Проверив представленный истцом расчет пени (с учетом принятых судом уточнений) за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной сдаче результатов работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

По общему правилу в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из совокупной правовой позиции в отношении применения института исковой давности к периодическим платежам, к неустойке в частности, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.13 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления; если мера гражданско-правовой ответственности (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) применяется за каждый день просрочки, то обязательство по уплате неустойки, процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти меры ответственности начисляются. Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, отраженной в определении № 305-ЭС18-8026 от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности 6 приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензии № 53 и 54 от 11.07.2018 были направлены истцом ответчику 13.07.2018. Самостоятельных сроков для претензионного порядка в контрактах не предусмотрено. Тем самым, срок давности приостанавливается на 30 дней. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 18.09.2018.

Тем самым, начало периода просрочки, обоснованно заявленного истцом, начинает течь с 20.08.2015. Во взыскании неустойки за период до 20.08.2015 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам, отраженной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, утрата интереса кредитора к основному обязательству влечет за собой невозможность взыскания неустойки с момента утраты кредитором интереса к основному обязательству.

Истец направил ответчику письмо № 66-11/5533 от 12.11.2015, в которой предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий контрактов. Исходя из толкования указанного письма в порядке статьи 431 ГК РФ, исполнение по контрактам № 5-п и № 6-п утратило интерес для истца с 12.11.2015.

Тем самым, обоснованный период просрочки составляет 84 дня (с 20.08.2015 по 11.11.2015), размер неустойки, соответственно. составляет 507 150 руб. (контракт № 5-п) и 350 280,00 руб. (контракт № 6-п), а всего 857 430 руб.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью начисленных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая совокупность обстоятельств: с одной стороны неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме, необходимость проведения заказчиком повторных процедур в рамках государственного заказа в отношении предмета спорных контрактов, с другой – очевидно завышенный размер неустойки (исходя из ее размера и цены контрактов), несоответствие и превышение размера ответственности подрядчика над размером ответственности заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.
(145 000 руб. – контракт № 5-п и 105 000 руб. – контракт № 6-п).

Исходя из совокупности установленных судом выше обстоятельств, а также отсутствия достаточных доказательств со стороны ответчика в отношении снижения неустойки до указанной ответчиком суммы, судом не может быть принят в качестве критерия уменьшения низший предел возможных к взысканию штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту (1/300 ставки), который, по существу, представляет собой наименьший размер санкций в российской экономике и сфере государственного (муниципального) заказа в частности.

При определении соразмерности неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств (двукратная ставка). Тем самым, сумма сниженной неустойки приближена к двукратной ставке рефинансирования, за каждый день просрочки от денежного эквивалента неисполненного обязательства (цена контрактов).

Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, суду не представлено.

Доводы ответчика об отмене Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 сами по себе не могут являться основанием для уменьшения неустойки, так как неустойка начисляется истцом исходя из условий контрактов, изменение которых не связано с принятием иных нормативных актов, регулирующих порядок начисления неустойки по государственным контрактам.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», г. Волгоград (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки по государственным контрактам № 5-п и № 6-п от 01.09.2014.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», г. Волгоград (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов