Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 503178 руб. 58 коп. аванса за непоставленный товар по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, 18457 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 17.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВХК» (далее – истец, ООО «ВХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецМонолитСтрой») о взыскании 503178 руб. 58 коп. аванса за непоставленный товар по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, 18457 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 17.05.2021.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление ООО «ВХК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ВХК» и ООО «СпецМонолитСтрой» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он подтвердил заключение между сторонами спора договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 и не отрицал его действие в настоящее время, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на те обстоятельства, что задолженность по состоянию на 18.01.2022 перед истцом составляет 423178 руб. 58 коп., что истцом к иску не приложен расчет неустойки в целях его проверки ответчиком, что дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2021 к договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 цена договора была уменьшена, в результате чего возникла переплата в размере 2537178 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик указал, что стороны договорились о поставке товара по представленной спецификации в течение 3 календарных месяцев с даты направления авансового платежа с условием своевременной подачи заявок покупателем, указав без какого-либо документального подтверждения при этом, что заявка покупателя № 1 была направлена поставщику 11.11.2020, заявка покупателя № 2 была направлена 17.12.2020, в связи с чем, по его мнению, трехмесячный срок исполнения обязательств поставщика подлежит исчислению исходя из дат направления соответствующих заявок.

В отзыве ответчик просил предоставить время для мирного урегулирования спора и приложил к отзыву информационное письмо с предложением истцу согласовать график платежей по возврату задолженности в размере 423178 руб. 58 коп., не оспариваемой ответчиком, которое истцом не было поддержано.

От истца в суд 24.01.2022 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 423178 руб. 58 коп. аванса за непоставленный товар по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, 58455 руб. 37 коп. процентов за период с 16.02.2021 по 14.01.2022, а также подписанный со стороны ООО «ВХК» акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2021 по 13.01.2022, согласно которому по состоянию на 13.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 423178 руб. 58 коп., с документальным подтверждением его направления ответчику.

Впоследствии после ознакомления истца с материалами дела от него посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 423178 руб. 58 коп. аванса за непоставленный товар по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, 41094 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 17.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв с приложением неподписанного с его стороны дополнительного соглашения от 08.04.2021 к договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, в которых истец указывал на то, что ответчик вводит суд в заблуждение в целях затягивания вынесения решения по делу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное ООО «ВХК» изменение исковых требований к ООО «СпецМонолитСтрой», а именно: уменьшение требований по основному долгу до 423178 руб. 58 коп. и увеличение требований по неустойке до 41094 руб. 47 коп. за период с 15.02.2021 по 21.02.2022 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СпецМонолитСтрой» (поставщик) и ООО «ВХК» (покупатель) 05.11.2020 был заключен договор поставки № 05-11/20 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю изделия (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их в порядке и сроки в соответствии с договором.

Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель производит предоплату (авансовый платеж) в размере 70% от стоимости по каждой спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора допускается поставка изделий в рамках одной спецификации партиями. Сроки поставки и объемы каждой партии отражаются в спецификации.

В спецификации от 05.11.2020 к договору стороны согласовали срок поставки товара – 3 календарных месяца с даты направления авансового платежа в сумме 4251898 руб. на расчетный счет поставщика. Установленный срок поставки подразумевает своевременную подачу заявок покупателем, которая обеспечит непрерывность исполнения заказа поставщиком. Поставщик уведомляет покупателя о необходимости предоставления очередной заявки за 3 календарных дня до наступления дня окончания исполнения объема изделий по предыдущей заявке. Просрочка подачи заявок покупателем суммируется и автоматически дает право поставщику увеличить на ее размер срок поставки заказа.

Пунктом 4.3 договора определено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленной истцом копией платежного поручения № 925 от 11.11.2020 подтверждается перечисление истцом ответчику авансового платежа по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 на сумму 4251898 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, подписанного со стороны ответчика, и за период с 01.01.2020 по 13.01.2021, подписанного со стороны истца, ответчик осуществил 6 поставок на общую сумму 1714719 руб. 42 коп., а также частичный возврат денежных средств по платежным поручениям № 120 от 01.03.2021 на сумму 317000 руб., № 149 от 17.03.2021 на сумму 317000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск ссылался на заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2021 к договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, однако документально указанное обстоятельство не подтвердил.

Вместе с тем, истец в возражениях на отзыв ответчика указывал на введение суда ответчиком в заблуждение, в подтверждение чего представил копию указанного дополнительного соглашения, направлявшегося ему ответчиком и подписанного лишь со стороны ответчика.

Истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал исполнить договор поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 в срок до 19.04.2021, в случае неисполнения договора возвратить аванс в сумме 1903178 руб. 58 коп., уплатив неустойку в размере 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 09.04.2021.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается частичный возврат ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 2114000 руб. по платежным поручениям № 120 от 01.03.2021, № 149 от 17.03.2021, № 190 от 16.04.2021, № 221 от 30.04.2021, № 243 от 14.05.2021, № 277 от 25.05.2021, № 307 от 01.06.2021, № 318 от 08.06.2021, № 354 от 23.06.2021, № 377 от 05.07.2021 , № 486 от 04.08.2021, № 80 от 03.09.2021, № 189 от 29.09.2021, № 262 от 08.10.2021, № 288 от 15.10.2021, № 330 от 29.10.2021 , № 6 от 09.12.2021. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Ссылаясь на частичную непоставку товара, уклонение ответчика от возврата аванса по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, а также начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком спорные отношения возникли из договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, в связи с чем к ним подлежали применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательства по предоплате на 70 процентов товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 6074140 руб. как в срок, установленный указанным договором, так и с нарушением указанного срока, либо доказательств возврата суммы полученной ответчиком предоплаты суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения сторонами спора договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 и его действие в настоящее время, внесения истцом предоплаты за товар, подлежащий поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, указанные истцом, поставку товара на сумму 1714719 руб. 42 коп. и непоставку истцу согласованного в спецификации товара на сумму 2537178 руб. 58 коп. согласно материалам дела, составляющую разницу между суммой авансового платежа и поставленного товара, ответчик не оспорил, документально обоснованных возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара в соответствующей части надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, частично возвратив сумму предоплаты.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в части вышеуказанных обстоятельств, принцип состязательности процесса и то, что ответчик, не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, заключения указанного им дополнительного соглашения, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 05-11/20 в сумме 423178 руб. 58 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании 423178 руб. 58 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 41094 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 17.05.2021 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки заказа изделий – 3 календарных месяца с даты направления авансового платежа с условием своевременной подачи заявок покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора определено, что за просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от суммы непоставленных в срок изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом вышеизложенного относительно основного долга следует вывод суда о допущенном ответчиком нарушении срока поставки товара.

Ответчик в обоснование доводов возражений ссылался на условия пункта 5 спецификации к договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, и направление ему истцом заявки № 1 – 11.11.2020, заявки № 2 – 17.12.2020, в связи с чем, по его мнению, трехмесячный срок исполнения обязательств поставщика подлежал исчислению исходя из дат направления соответствующих заявок.

Доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные и необоснованные в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 5 спецификации к договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 следует, что общий срок поставки товара по спецификации составляет 3 месяца с даты внесения предоплаты в размере 70% от цены договора (спецификации).

Вместе с тем, с учетом доводов возражений ответчика им не представлено как доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств в части дат направления истцом заявок, так и в подтверждение того, что он как поставщик уведомлял истца о необходимости предоставления очередной заявки за 3 календарных дня до наступления дня окончания исполнения объема изделий по предыдущей заявке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2021 к договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 подлежит отклонению в связи с недоказанностью указанного обстоятельства, о чем также свидетельствует представленная истцом копия данного дополнительного соглашения, направлявшегося ему ответчиком и подписанного лишь со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что 09.04.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую в том числе требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон не заявила суду о расторжении договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, надлежащих доказательств расторжения договора суду не представлено, на что также указывали позиция истца и уточненные им требования в части заявленных к взысканию с ответчика финансовых санкций, и позиция ответчика, не отрицающего в отзыве действия договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения указанного дополнительного соглашения и расторжения договора поставки, правовые основания для вывода суда (с учетом существа возражений ответчика) о том, что обязательства сторон были новированы в заемное обязательство (по договору беспроцентного займа), у суда не имеется.

Судом принимается во внимание и размер пени за просрочку поставки товара, согласованным сторонами договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020, не превышающий размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, а также отсутствие требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика сводится к тому, что, получив сумму предоплаты по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 от истца, не исполнив при этом как обязательств по поставке товара, так и по возврату денежных средств в соответствующей части, он вправе ими пользоваться без уплаты как договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, так и без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отвечает принципу добросовестности при исполнении обязательств участником гражданского оборота.

Учитывая положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, условия пунктов 2.3, 4.3 договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 и пунктов 4, 5 спецификации к нему, в том числе согласованное условие о размере пени за просрочку поставки товара, а также поведение ответчика как поставщика после получения суммы предоплаты в размере 70% от цены договора (в том числе при рассмотрении настоящего спора), выразившееся в несоблюдении условий договора в соответствующей части (доказательств обратного не представлено), а также порядок перечисления им в счет частичного возврата суммы предоплаты денежных средств и длительный период их возврата, суд оценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на пользование денежными средствами истца без предоставления встречного предоставления и без уплаты при этом финансовых санкций в виде договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел поставку товара в согласованном объеме в оговоренный срок, истец с учетом дат частичной поставки товара, а также дат и сумм перечислений в счет возврата предоплаты правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договоров поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 ответчиком суду не представлен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41094 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 21.02.2022 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование по неустойке правомерно заявлено истцом с продолжением ее начисления с 22.02.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

При этом следует учитывать лимит ответственности поставщика за просрочку поставки товара, установленный в пункте 4.3 договора поставки № 05-11/20 от 05.11.2020.

В связи с чем, начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 22.02.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 423178 руб. 58 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, по достижении суммы неустойки, включая сумму неустойки, взысканную за период с 15.02.2021 по 21.02.2022, 607414 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13885 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1220 от 02.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 13064 руб. Доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил.

При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, принимая во внимание, что частичное добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по договору поставки № 05-11/20 от 05.11.2020 товара произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и существенно позже истечения установленного законом срока для урегулирования спора в претензионном порядке исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 13064 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять изменение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВХК» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: уменьшение требований по основному долгу до 423178 руб. 58 коп. и увеличение требований по неустойке до 41094 руб. 47 коп. за период с 15.02.2021 по 21.02.2022 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХК» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 477337 руб. 05 коп., в том числе 423178 руб. 58 коп. основного долга, 41094 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 21.02.2022, 13064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 22.02.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 423178 руб. 58 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, по достижении суммы неустойки, включая сумму неустойки, взысканную за период с 15.02.2021 по 21.02.2022, 607414 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.А. Булгаков