Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьяновым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроСтройФасад», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 06.12.2019; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроСтройФасад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 914 41,99 руб. задолженности и 351 658,25 руб. неустойки по договору подряда № 3 от 09.01.2018, 1 323 895,91 руб. задолженности по договору подряда № 1087 от 19.09.2018, 2 280 846,86 руб. задолженности по договору подряда № 1097 от 01.08.2017, а также 16 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 23.12.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 14.01.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

На основании статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку нахождение представителя в командировке не относится к числу оснований, с которыми положения статьи 158 АПК РФ связывают необходимость отложения судебного заседания. Кроме того, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств и доводов в материалы дела и заявление при этом повторного ходатайства об отложении судебного заседания, судом усматриваются признаки обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 159 АПК РФ связывает возможность отказа в ходатайстве, направленного на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил документы, подтверждающие действительность диплома, полученного на территории иностранного государства, а также пояснил, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов в связи с намерением обратиться с соответствующим заявлением позднее.

Вопрос о взыскании 16 000 руб. судебных расходов снят судом с рассмотрения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заказчик) и ООО «Компания «ЕвроСтройФасад» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется поставить изделия ПВХ и комплектующие и произвести их монтаж согласно бланкам заказа, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте, указанным в бланках заказа (счетах), приложенных к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договорная цена указывается в бланках заказа (счетах).

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пункта 6.2.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в счете, в течение 3-х банковских дней после его выставления.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 1 141 607,54 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №№ 1-3 от 23.01.2018, № 4 от 15.03.2018, №№ 5-7 от 03.04.2018, № 8 от 05.04.2018, № 9 от 25.04.2018, №№ 10-11 от 03.05.2018 и № 12 от 09.11.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 914 410,99 руб.

Между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заказчик) и ООО «Компания «ЕвроСтройФасад» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1087, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами поставку и монтаж конструкций ПВХ и алюминия согласно смете на объекте: «БУЗ ВО Областная Клиническая Офтальмологическая Больница», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 22, а заказчик примет выполненные работы и произведет их оплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании объемов работ, указанных в смете, и составляет 5 500 000 руб.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пункта 6.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 70% в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, остаток перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 5 323 895,91 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2018, № 2 от 14.02.2019, № 3 от 10.04.2019.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 323 895,91 руб.

Также между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заказчик) и ООО «Компания «ЕвроСтройФасад» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1097 от 01.07.2017, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами поставку и монтаж алюминиевых конструкций витражей согласно смете по адресу: <...> б, а заказчик примет выполненные работы и произведет их оплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании объемов работ, указанных в смете, и составляет 18 730 000 руб.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пункта 6.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 80% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, остаток оплачивается в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 18 722 846,86 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 18.12.2017, № 2 от 02.02.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 280 846,86 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 4 519 153,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда № 3 от 09.01.2018, № 1087 от 19.09.2018, № 1097 от 01.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами № 3 от 09.01.2018, № 1087 от 19.09.2018, № 1097 от 01.08.2017, бланками заказов, сметами, актами КС-2, КС-3 №№ 1-3 от 23.01.2018, № 4 от 15.03.2018, №№ 5-7 от 03.04.2018, № 8 от 05.04.2018, № 9 от 25.04.2018, №№ 10-11 от 03.05.2018, № 12 от 09.11.2018, № 1 от 20.12.2018, № 2 от 14.02.2019, № 3 от 10.04.2019, № 1 от 18.12.2017, № 2 от 02.02.2018, подписанным без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пунктов 6 спорных договоров обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил, определение суда от 23.12.2019 не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 4 519 153,76 руб. задолженности по договорам подряда № 3 от 09.01.2018, № 1087 от 19.09.2018, № 1097 от 01.08.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 351 658,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по актам № 7 от 03.04.2018 и № 10 от 03.05.2018 (договор подряда № 3 от 09.01.2018) за период с 09.04.2018 по 31.10.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 9.1. договора подряда № 3, в котором предусмотрено, что за нарушение своих обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 351 658,25 руб. неустойки по договору подряда № 3 от 09.01.2018 за период с 09.04.2018 по 31.10.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 354 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1532 от 06.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 47 357,06 руб. Кроме того, платежным поручением № 1533 от 06.11.2019 истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 50 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроСтройФасад», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 914 410, 99 руб. задолженности и 351 658,25 руб. неустойки по договору подряда № 3 от 09.01.2018, 1 323 895,91 руб. задолженности по договору подряда № 1087 от 19.09.2018, 2 280 846,86 руб. задолженности по договору подряда № 1097 от 01.08.2017 и 50 354 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроСтройФасад», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов