Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сноповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к субъекту РФ Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области при участии третьих лиц, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департамента труда и социального развития Воронежской области, о взыскании 5 415,78 рублей убытков,

при участии

от истца: ФИО1, заместителя начальника юридического управления по доверенности от 11.06.2009 года № 161 (полной сроком на 1 год копия в деле), паспорт <...> выдан 04.06.2002 года ОВД Ленского района Республики Саха (Якутия),

от ответчика: ФИО2, ведущего консультанта отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 11.01.2010 года б/н (полной сроком до 31.12.2010 года копия в деле), служебное удостоверение № 065 от 01.08.2009 года,

от третьих лиц:(Минфин РФ) ФИО3, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.01.2010 года №36-02/467834 (полной нотариально удостоверенной сроком до 31.12.2012 года в порядке передоверия по доверенности от 11.01.2010 №01-06-08/77 копия в деле),

(Департамент труда и социального развития Воронежской области) ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2009 года № 01-04-1281 (полной сроком на 1 год копия в деле), служебное удостоверение № 124 от 28.07.2009 года,

у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту РФ Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области при участии третьих лиц, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департамента труда и социального развития Воронежской области, о взыскании 5 415,78 рублей убытков, возникших в связи с реализацией Указа Президента РФ от 05.05.1992 года № 431 за счет средств казны Воронежской области.

В судебном заседании 15 марта 2010 года истец заявил ходатайство о замене ответчика, в силу которого просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, а Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в сумме 5 415,78 рублей, ссылаясь на возникшие у него в период с 01 мая 2005 года по 30 сентября 2009 года по вине Минфина РФ убытки в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетной семье.

Минфин РФ с иском не согласно. Считает, что истец в указанном периоде неосновательно предоставлял многодетной семье 30% скидку по оплате электроэнергии, в то время как эта семья многодетной не являлась. Оно также считает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности на возмещение убытков с момента утраты статуса многодетной семьи (01.06.2005 года).

Третьи лица также не согласны с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истцом в спорном периоде льгот по оплате электроэнергии данной многодетной семье.

Из материалов дела установлено.

Истец является энергоснабжающей организацией. В спорном периоде он осуществлял поставку электроэнергии гражданам. Суд Центрального района г. Воронежа решением от 14.12.2005 года по делу №2-4283/05 обязал Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» предоставить ФИО5 (нанимателю квартиры, в которой проживает семья Г-ных) и ФИО6 скидку в размере 30% по оплате электроэнергии как многодетной семье. Решение вступило в законную силу. Определением по данному делу от 06 сентября 2006 года Суд Центрального района г. Воронежа разъяснил указанное решение, в силу чего указал, что 30% скидку по оплате электроэнергии многодетной семье Г-ных необходимо предоставить ФИО5 и ФИО6 до достижения всеми детьми совершеннолетнего возраста.

Во исполнение указанных судебных актов Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» предоставило указанной семье в период с 01 мая 2005 года по 30 сентября 2009 года 30% скидку на поставленную электроэнергию на сумму 5 415,78 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом он полагает, что убытки должны быть взысканы за счет Российской Федерации в лице Минфина РФ, поскольку они возникли у него в связи с реализацией Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», предусматривающего финансирование мероприятий по социальной поддержке многодетных семей за счет бюджета Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законом перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Подпункт «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.92 №51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 №1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.03 № ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.02 № 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Как подтвердили участвующие в деле лица, в спорный период финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам указанных льгот Воронежской области из федерального бюджета не выделялись, действие Закона Воронежской области от 02.08.2000 года №176-II-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства», статья 12 которого предусматривала вплоть до 31 декабря 2008 года аналогичную льготу, приостанавливалось.

При таких обстоятельствах убытки истца, связанные с предоставлением льгот, правомерно должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 125, 1069 ГК РФ.

Однако при принятии решения суд руководствуется следующим.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан размер убытков: не представлены квитанции по оплате электроэнергии семьей Г-ных в спорном периоде, которые подтверждали бы размер предоставленных льгот, а значит, размер понесенных истцом убытков.

Довод Министерства финансов РФ о незаконном предоставлении льгот многодетной семье, которая в спорный период таковой не являлась, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. Истец предоставлял льготы указанной семье на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (решения и определения).

На основании статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление Минфина РФ о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Решение суда общей юрисдикции, обязавшее истца предоставлять льготы по оплате электроэнергии многодетной семье, принято 14 декабря 2005 года. Нормами ГПК РФ срок на его обжалование установлен 10 дней. Согласно входящему штампу истец получил данное заочное решение суда 11 января 2006 года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2005 году истец узнал 11.01.2006 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 17 декабря 2009 года, то есть срок исковой давности на возмещение убытков за 2005 год в сумме 459 рублей истцом пропущен.

Следовательно, иск в этой части не подлежит удовлетворению к тому же по причине пропуска срока исковой давности.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 125, 196, 200, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст.12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», ст. ст. 65, 69, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Пименова Т.В.