Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности №169-д от 30.12.2021, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, адвокат по доверенности №36 АВ 3308549 от 18.03.2021, удостоверение личности – паспорт, удостоверение адвоката,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.02.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 09.02.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 09.02.2022 суд с учетом мнения явившихся лиц завершил предварительное судебное заседание и в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным вы заявлении и в протоколе об административном правонарушении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, не отрицая факт совершенного административного правонарушения, указывал на принятия арбитражным управляющим действий по исполнению своих обязанностей, в связи с чем полагал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также представитель полагал возможным переквалифицировать допущенного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целях смягчения наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-11501/2018 в отношении гражданки РФ ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу №А14-11501/2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-11501/2018 (резолютивная часть принята 25.06.2019) гражданка РФ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющееся предметом залога в пользу ФИО6, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 ФИО6 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№ОГ-380/21 от 17.02.2021), определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-11501/2018, определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу №А14-11501/2018, решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-11501/2018 (резолютивная часть принята 25.06.2019), определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу №А14-11501/2018, пояснений арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№2661/02/21 от 12.03.2021), непосредственно было обнаружено нарушение п.4 ст. 20.03, п.8 ст. 213.9, п.3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению административного органа, в не принятии арбитражным управляющим ФИО1 в течении длительного времени в период с 25.06.2019 по 09.10.2020 мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, являющихся предметом залога в пользу конкурсного кредитора ФИО6, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

08.12.2021 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении № 00443621 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 №88») ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №00443621 от 08.12.2021 составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве одной из предусмотренных обязанностей финансового управляющего является обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом требований приведенных норм арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была своевременно выявить все имущество должника ФИО4, принять такое имущество в ведение и включить его в опись, для дальнейшей реализации.

Между тем, как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в части, арбитражный управляющий ФИО1 длительный период с момента ее утверждения в качестве финансового управляющего не принимала меры по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога в пользу кредитора ФИО6

Так, судом было установлено, что на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу №33-4212 произведен раздел имущества между ФИО7 и должником - ФИО4 путем признания за ними ½ доли в праве собственности на домовладение, являющегося предметом залога в пользу ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН 11.06.2019 ФИО7 внес сведения о праве собственности на ½ доли на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу №33-4212, однако, сведения об ½ доли в праве собственности должника на то же самое имущество в ЕГРН отражены не были.

При этом судом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 только лишь 16.03.2020 обратилась с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронеж о признании права собственности должника, ФИО4, на спорные объекты недвижимости (после подачи жалобы на ее действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4).

Между тем, с учетом положений п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-11501/2018 (срок введения процедуры реализации имущества 6 месяцев), финансовый управляющий ФИО1 обязана была своевременно принять необходимые меры, направленные на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога в пользу ФИО6

Доказательств невозможности исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в целях формирования конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника, ФИО4, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений п.4 ст. 20.03, п.8 ст. 213.9, п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, выразившемся в затягивании процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием своевременных мер по формированию конкурсной массы (непринятие мер, направленных на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога) и реализации имущества должника.

Факт допущенного арбитражным управляющим ФИО1 бездействия в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, и арбитражным управляющим ФИО1 по существу не оспаривается.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязана была не допустить при выполнении возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделала этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве (бездействие, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием мер, направленных на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога) с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 является длящимся правонарушением, поскольку обязанность по выявлению имущества и включения его в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не исполнялась надлежащим образом длительный период времени, начиная с даты принятия решения о признании должника несостоятельной (банкротом) – 02.07.2019.

При этом моментом обнаружения правонарушения административным органом является дата принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.10.2020 по делу №14-11501/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суде Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018 о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части допущенного бездействия, выразившегося в затягивании процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием мер, направленных на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу №А14-20700/2019 арбитражный управляющий ФИО1. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 18.02.2020.

Установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение законодательства о банкротстве (бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога) допущено ФИО1 в срок, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на даты совершения ФИО1 нарушения, вмененного по настоящему делу (с 02.07.2019 по 09.10.2020), решение о привлечении арбитражного управляющего по делу №А14-20700/2019 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 18.02.2020, и с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ст. 14.13 КоАП РФ в период с 18.02.2020 по 18.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о возможности переквалификации допущенного правонарушения с части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в целях смягчения административного наказания подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.

Кроме этого, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания возможна при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применений положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой то, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на принятии всех возможных мер по регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих устранение допущенного нарушения.

Напротив, согласно общедоступным сведениям в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в рамках дела №А14-11501/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в настоящее время рассматривается жалоба залогового кредитора ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся, в том числе, в непринятии предусмотренных законом мер по регистрации права собственности на реконструированный жилой дом. Рассмотрение жалобы отложено на 14.03.2022, о чем вынесено определение суда от 24.01.2022.

Довод арбитражного управляющего о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности, отсутствие съемного жилья (договор аренды квартиры), не могут быть рассмотрены в качестве безусловного основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, принимая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, учитывая особый статус арбитражного управляющего, специфику его деятельности и повышенную ответственность при проведении процедур банкротства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств материалами административного дела не подтверждено.

Принимая во внимание повторное совершение правонарушения, учитывая негативный характер и последствия совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что будет соответствовать характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, а также целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 3.1, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А14-20394/2021 от 09.02.2022 АС Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Судья С.С. Федосова.