Гражданский кодекс часть 1

от ответчика МИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО6, представитель, по доверенности № 05-28/38844 от 20.10.2017, ФИО7, представитель, по доверенности от 16.01.2018 № 05-27/00964,

от третьего лица ФИО3 – ФИО8, представитель, по доверенности № 36 АВ 2470240 от 26.02.2018,

третье лицо ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо нотариус ФИО4 – не явилась, надлежаще извещена,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик, ООО «Экран») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительными решения единственного участника общества №2 от 08.12.2017 и записи в ЕГРЮЛ № 2183668045614 от 12.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным участником ООО «Экран». Из информации, размещенной на сайте ФНС России (сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), истцу стало известно о том, что на основании принятого единственным участником ООО «Экран» решения № 2 от 08.12.2017 были прекращены полномочия генерального директора ООО «Экран» ФИО2, на указанную должность был назначен ФИО3 На основании указанного решения единственного участника ООО «Экран» МИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 12.01.2018 была внесена запись ГРН 2183668045614 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Экран».

Истец утверждает, что такого решения она не принимала, подпись на решения № 2 единственного участника ООО «Экран» от 08.12.2017 ей не принадлежит, в связи с чем, указанное решение является ничтожным. Как следствие, недействительной является запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании указанного ничтожного решения единственного участника ООО «Экран».

Определением суда от 07.02.2018 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3),предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.03.2018.

Определением суда от 05.03.2018 предварительное судебное заседание было отложено и судебное разбирательство назначено на 17.04.2018.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик МИФНС № 12 по Воронежской области указала, что 28.12.2017 в регистрирующий орган от ФИО3 поступило заявление по форме Р14001 (вх. № 40802А) о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО «Экран» с приложением решения единственного участника общества о смене генерального директора. Из представленных документов следовало, что прекращались полномочия ФИО2 и возлагались на ФИО3 Подпись заявителя была засвидетельствована в нотариальном порядке, полномочия проверены нотариусом ФИО4 На основании представленных документов было принято решение № 40802А от 12.01.2018 о государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2183668045614 от 12.01.2018. Основания для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Экран» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что по состоянию на 08.12.2017 обязанности генерального директора ООО «Экран» исполнял ФИО2 При этом, ФИО2 ничего не было известно о якобы принятом 08.12.2017 решении единственного участника общества.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 (далее – третье лицо, нотариус ФИО4), от МИФНС № 12 по Воронежской области истребованы оригиналы решения № 2 единственного участка ООО «Экран» от 08.12.2017 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного ФИО3; судебное разбирательство было отложено на 22.05.2018.

МИФНС № 12 по Воронежской области 14.05.2018 в арбитражный суд представлены истребованные доказательства.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 18.06.2018 заявил о фальсификации доказательства - заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в строке «Единственный участник ООО «Экран» решения единственного участника общества №2 от 08.12.2017?

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в строке подпись заявителя на странице 008 лист Р заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001?

Проведение экспертизы ФИО3 просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Ходатайство третьего лица ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Судом заявление о фальсификации заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.06.2018 разъяснены уголовно-правовые последствия нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4, удостоверившей заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, о фальсификации которого заявлено,что в случае признания судом указанного доказательства недостоверным она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство по делу было отложено на 13.08.2018.

Определением суда от 13.08.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.09.2018.

От третьего лица нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО4 07.09.2018 по почте поступило заявление, в котором она указала, что подлинность подписи ФИО3 на заявлении, зарегистрированном 18.12.2017 в реестре за № 1-7148 по форме № Р14001, ею не была засвидетельствована. Нотариус также сообщила, что 18.12.2017 ею были совершены 30 нотариальных действий и зарегистрированы в реестре за номерами с № 1-6221 по № 1-6250.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц ФИО2 и нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО4

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2018 до 26.09.2018 по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 для формирования позиции по делу в связи с поступлением сообщения нотариуса.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель истца, являющийся также представителем ответчика ООО «Экран» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В отношении заявленного третьим лицом ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы пояснил, что в отношении оспариваемого решения единственного участника ООО «Экран» стороны (истец ФИО1 и ООО «Экран» пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам, которое приобщено к материалам дела). Кроме того, в отношении подписи ФИО1 в оспариваемом решении указал, что в представленном оригинале решения может содержаться подлинная подпись истца, однако, оспариваемого решения ФИО1 никогда не намеревалась принять, не принимала и осознанно не подписывала. Её подпись могла быть получена неизвестным лицом при вручении в декабре 2017 года курьером подарка от какого-то салона. Также представитель указал, что необходимые для назначения и проведения судебной экспертизы экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи истец не намерен предоставлять, в связи с чем, назначение почерковедческой экспертизы в данном случае невозможно.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 26.09.2018 пояснила, что ФИО3 не согласен с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение было принято ФИО1 При этом указал, что перед принятием оспариваемого в настоящем деле решения у ФИО3 не выяснялось, желает ли он быть директором ООО «Экран». Сам ФИО3, по утверждению его представителя, не намерен выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Экран».

Представитель ФИО3 также пояснила, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает только в части проверки подлинности подписи ФИО1, в отношении проверки подлинности подписи ФИО3 на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ заявила об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также от заявления о фальсификации указанного доказательства.

На основании статей 41, 64, 65, 66, 70, 82, 159, 161 АПК РФ судом был принят отказ третьего лица ФИО3 от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки подлинности подписи ФИО3 на странице 008 лист Р заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, а также отказ от заявления о фальсификации доказательства – заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; и оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу проверки подлинности подписи ФИО1 на решении единственного участника ООО «Экран» № 2 от 08.12.2017, ввиду наличия соглашения сторон по фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 09.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО «Экран» за ОГРН <***>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Экран» с момента создания общества является ФИО1, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала.

Согласно пункту 20.1 устава ООО «Экран», утвержденному решением № 1 единственного участника общества от 27.09.2012 (далее – устав ООО «Экран»), органами управления общества являются:

- общее собрание участников, при наличии в обществе единственного участка, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются в письменном виде;

- генеральный директор – постоянно действующий единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 21.4 устава ООО «Экран» вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания (единственного участника).

Из представленного в материалы дела решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экран» от 08.12.2017 (оригинал, полученный из МИФНС № 12 по Воронежской области обозревался судом, копия приобщена в материалы дела) усматривается, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Экран» приняла решение:

1)Освободить от должности генерального директора ООО «Экран» ФИО2;

2)Назначить на должность генерального директора ООО «Экран» ФИО3

В указанном решении напротив слов «Единственный участник ООО «Экран» имеется надпись «ФИО1» и подпись.

Из представленных МИФНС № 12 по Воронежской области в материалы дела документов усматривается следующее:

- 28.12.2017 в МИНФС № 12 по Воронежской области по почте поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы Р14001, на основании которого вносились изменения, касающиеся прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Экран» и о возложении указанных полномочий на ФИО3; заявителем указан руководитель ООО «Экран» ФИО3, на странице 008 заявления имеется надпись о том, что ФИО3 подтверждает достоверность вносимых изменений, подпись заявителя; имеется указание на то, что подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 1-7148, имеется подпись от имени нотариуса и оттиск печати, на котором указано «нотариус ФИО4»;

- к указанному заявлению было приложено оспариваемое решение единственного участника ООО «Экран»;

- на основании представленных документов, 12.01.2018 МИФНС № 12 по Воронежской области было принято решение № 40802А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Экран», о чем в ЕГРЮЛ 12.01.2018 внесена запись ГРН 2183668045614;

- впоследствии, на основании заявления, поступившего в МИНФС № 12 по Воронежской области 26.01.2018, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в данные ЕГРЮЛ, касающихся прекращения полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Экран» и наделения указанными полномочиями ФИО2, В ЕГРЮЛ 02.02.2018 внесены соответствующие изменений, запись ГРН 2183668102495.

В представленной третьим лицом копии постановления о признании потерпевшим от 08.02.2018 отражено, что неустановленное следствием лицо в декабре 2017 года, но не позднее 28.12.2017, при неустановленных обстоятельствах, незаконно используя персональные данные ФИО3, изготовило и представило в МИФНС № 12 по Воронежской области пакет документов, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которых ФИО3, назначен на должность генерального директора ООО «Экран»; по результатам рассмотрения поданных неустановленным лицом документов от имени ФИО3, 12.01.2018 Инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о директоре ООО «Экран», который не имеет никакого отношения к данному обществу. В результате противоправных действий неустановленного лица, направленного на незаконное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных о директоре ООО «Экран» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице ФИО3 По данному факту 24.01.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ. От ФИО3 08.02.2018 поступило ходатайство о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, так кА противоправными действиями неустановленного лица причинен вред его деловой репутации как бизнесмена, то есть моральный вред.

Третьим лицом в материалы дела также представлена копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы Российской Федерации.

В представленном суду сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам спора в части требования о признании недействительным решения № 2 от 08.12.2017 единственного участника ООО «Экран» стороны (истец ФИО1 и ответчик ООО «Экран») указали, что считают установленными и не оспаривают следующие факты по делу:

- истец ФИО1 не выступала инициатором спорного решения единственного участника ООО «Экран» № 2 от 08.12.2017, указанное решение не изготавливала, не подписывала, оригиналом указанного решения не обладает;

- ООО «Экран» в лице его исполнительного органа ФИО2 не выступал инициатором спорного решения единственного участника ООО «Экран» № 2 от 08.12.2017, к изготовлению и подписанию указанного решения отношения не имеет, оригиналом указанного решения не обладает.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец, как единственный участник общества не принимала оспариваемых решений и не имела такого намерения, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными), истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав ООО «Экран» относит вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в рассматриваемом случае к компетенции единственного участника общества.

Согласно представленного в материалы дела решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экран» от 08.12.2017 ФИО1, являясь единственным участником ООО «Экран» приняла решения:

- освободить от должности генерального директора ООО «Экран» ФИО2;

- назначить на должность генерального директора ООО «Экран» ФИО3

Вместе с тем, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец ФИО1 категорически отрицает наличие у неё намерения принимать вышеуказанные решения, а также, что они фактически были ею приняты, и соответствующее решение (№ 2 от 08.12.2017) изготовлено в письменном виде и подписано.

В свою очередь ответчик ООО «Экран», подтвердил отсутствие инициативы в принятии оспариваемых решений, а также подготовку текста оспариваемого решения.

Стороны (ФИО1 и ООО «Экран») в ходе рассмотрения настоящего дела представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам спора в части требования о признании недействительным решения № 2 от 08.12.2017 единственного участника ООО «Экран», в котором указали, что считают установленными и не оспаривают следующие факты по делу:

В силу положений части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № 2 от 08.12.2017 не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на прекращение полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Экран» и назначение на должность генерального директора общества ФИО3, в связи с чем, решение № 2 единственного участника ООО «Экран» от 08.12.2017, следует признать недействительным, как не соответствующее требованиям статей 8, 39, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.5 ГК РФ.

На основании решения № 2 единственного участника ООО «Экран» от 08.12.2017 и заявления о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, МИФНС № 12 по Воронежской области 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668045614 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Представленное для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице заявление содержало подпись, выполненную от имени ФИО3, которая, как указано в заявлении, засвидетельствована 18.12.2017 нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 1-7148.

Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса ФИО4, подлинность подписи ФИО3 на заявлении, зарегистрированном 18.12.2017 в реестре за № 1-7148 по форме № Р14001, ею не была засвидетельствована. Кроме того, 18.12.2017 нотариусом было совершено 30 нотариальных действий, которые зарегистрированы в реестре за номерами с 1-6221 по 1-6250.

Таким образом, поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Экран», на основании решения, признанного судом недействительным, а также заявления, подпись заявителя на котором, не была засвидетельствована нотариально, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2183668045614, следует также признать недействительной.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отсутствия вины МИФНС № 12 по Воронежской области во внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика ООО «Экран».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6300 руб. 00 коп. При подаче иска истцом по чекам-ордерам от 05.02.2018 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6300 руб. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Экран» в пользу истца 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в счет оплаты за проведение которой в депозит суда внесены денежные средства в сумме 30381 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2018.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы было отказано, внесенные им в депозит суда денежные средства в сумме 30381 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные решением № 2 от 08.12.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экран».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2183668045614 от 12.01.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 6300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 (г.Москва) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 30381 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова