Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-1» (далее – ответчик, ООО «Чистый город-1») о взыскании 22 983 846 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.01.2018.

Определениями суда судебные заседания откладывались.

Определением суда от 18.09.2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767), г. Москва. А также суд истребовал у третьего лица - подлинники имеющейся тендерной документации по тендеру, в части касающейся участия и победы ООО «Чистый город-1», по объектам ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (для обозрения); Согласие на участие (Титульный лист тендерного предложения первоначальный и окончательный); Расчет цены тендерного предложения; Справка о выполнении работ в сроки; План реализации проекта; Пояснительная записка; Гарантийное письмо; Опись документов тендерного предложения; документы подтверждающие участие и победу в ООО «Чистый город-1»; журнал регистрации участников, протокол проведения переговоров, протокол вскрытия, собственноручные листы единовременного запроса цен, уведомление о победе); электронная переписка организатора торгов с ООО «Чистый город-1», особо интересуют адреса: ibu ryanova@mail.ru, cool.2688@mail.ru, 7222526(g),mail.ru.; скан-образы доверенностей представителей ООО «Чистый город-1», участвовавших в тендере (Михеева А.А. и Назарцевой Д.П.), а также доверенности представителей ООО «Чистый город-1», участвовавших в аналогичных тендерах по Л-НВНП и Л-ЦНП.

Определением суда от 28.11.2018 произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», г. Воронеж, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942), г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи Божукова Евгения Андреевича – бывшего директора ООО «Чистый город-1» на представленных документах.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ, приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов, определением суда от 16.01.2019 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ведущему эксперту Винникову Вениамину Ивановичу (высшее образование, квалификация по экспертной специальности «3.1 Исследование реквизитов документов», стаж работы по данной специальности с 1995г.).

Объектами экспертизы были определены:

1.подпись (изображение подписи) на страницах № 10, № 28 договора № 17 CZ-129БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 в графах исполнитель, от имени Божукова Е.А. (том дела 4, листы дела 18, 36);

2.подпись (изображение подписи) на станице № 13 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017 к договору № 17 CZ-129БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 года в графе исполнитель от имени Божукова Е.А. (том дела 4, лист дела 52);

3.подпись (изображение подписи) в скан-копии заявки на участие в тендере № 4252 от 20.12.2016 года в графе директор от имени Божукова Е.А. (том дела 7, лист дела 128);

4.подпись (изображение подписи) на титульном листе тендерного предложения для участия в тендере № 4252 (приложение № 2) в графе генеральный директор от имени Божукова Е.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли с помощью применения каких-либо технических средств (факсимиле, принтерная печать и т.п.), либо являются рукописными, подписи (изображения подписей):

на страницах № 10, № 28 договора № 17 CZ-129БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 в графах исполнитель, от имени Божукова Е.А. (том дела 4, листы дела 18, 36);

на станице № 13 дополнительного соглашения № 1 к договору № 17 CZ-129БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 года в графе исполнитель от имени Божукова Е.А. (том дела 4, лист дела 52);

на титульном листе тендерного предложения для участия в тендере № 4252 (приложение № 2) в графе генеральный директор от имени Божукова Е.А.?

2. Если подписи выполнены рукописным способом, принадлежат ли они Божукову Евгению Андреевичу?

3. Принадлежит ли Божукову Евгению Андреевичу подпись (изображение подписи) на скан-копии заявки на участие в тендере № 4252 от 20.12.2016 года в графе директор от имени Божукова Е.А. (том дела 7, лист дела 128)?

При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Вместе с тем,  проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд считает также, что, помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В поступившем заключении №836/4-3, 837/2-3 от 27.02.2019 экспертом сделаны следующие выводы: 1.1. На страницах №10 и №28 договора № 17CZ-1292-БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 в графах «ИСПОЛНИТЕЛЬ» имеются не подписи от имени Божукова Е.А., а нанесенные факсимильным клише (факсимиле) оттиски подписи.

1.2. Подписи от имени Божукова Е.А., расположенные на странице №13 дополнительного соглашения № 1 к договору № 17 CZ-1292-БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 в графе исполнитель от имени Божукова Е.А. и на титульном листе тендерного предложения для участия в тендере №4252 (приложение №2) в графе генеральный директор от имени Божукова Е.А., выполнены рукописным способом, без применения копировального-множительной техники, факсимиле и предварительной подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом).

2. Подпись от имени Божукова Е.А. расположенная:

- ниже слова: «Исполнитель» на строке «_________/Е.А. Божуков/» в правой нижней части 13 числа дополнительного соглашения № 001 от 01.05.2017 к договору возмездного оказания услуг № 17CZ-1292-БН-04 от 10.04.2017 – выполнена самим Божуковым Е.А.

Подпись от имени Божукова Е.А., расположенная после слов: «Генеральный директор» на строке «Божукова Е.А.» на титульном листе тендерного предложения для участия в тендере «Оказание услуг по обслуживанию АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» номер тендера №4252 (приложение № 2) – выполнена не самим Божуковым Евгением Андреевичем, а другим лицом.

3. Изображение подписи от имени Божукова Е.А., расположенное после слов: «С уважением, генеральный директор ООО «Чистый город-1» на строке «Божуков Е.А.» в нижней части электрофотографической копии заявки на участие в тендере «Оказание услуг по обслуживанию АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» № 4252 от 20.12.2016 – выполнена не самим Божуковым Е.А., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд продолжил рассмотрение спора с учетом результатов представленных экспертных исследований.

В судебное заседание 07.08.2019 третье лицо явку не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.123, ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2019 истец дал пояснения по существу спора, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, оценив требования в части взыскания 18 880 000 руб. 00 коп. как компенсацию за досрочное расторжение договора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая договор не заключенным.

В судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв до 12.08.2019, который был продлен до 13.08.2019.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (заказчик) и ООО «Чистый город-1» (исполнитель) заключен договор № 17CZ-1292БН-04 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику следующие виды услуг по обслуживанию АЗС (п. 1.1. договора): заправку автомобилей (автотранспорта) клиентов заказчика на АЗС заказчика; немеханизированную комплексную уборку зданий и территорий АЗС заказчика (п. 1.1.2. дооговора); немеханизированную разгрузку-погрузку товаров народного потребления (далее – ТНП) и грузов на АЗС заказчика; в соответствии с порядком оказания услуг, согласованным сторонами в Приложении № 3, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями (п. 1.1.3. договора).

Общий срок оказания услуг: 12 месяцев. Дата начала оказания услуг – 01.05.2017, дата окончания оказания услуг – 30.04.2018 (п. 1.2. договора).

Услуги по договору подлежат оказанию в течение срока, указанного в п. 1.2. договора, ежедневно с учетом условий, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена 1 (одного) норма-часа оказания услуг составляет 55 руб. 87 коп. без НДС, кроме того НДС 18 % 10 руб. 06 коп., итого с НДС 65 руб. 93 коп. Цена 1 (одного) нормо-часа оказания услуг по пост-оплате составляет 55 руб. 87 коп. без НДС, кроме того НДС 18 % 10 руб. 06 коп., итого с НДС 65 руб. 93 коп. Цена 1 (одного) нормо-часа оказания услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде (месяце) по настоящему договору рассчитывается исходя из общего фактического объема услуг (количества нормо-часов, в течение которых оказывались услуги на каждой АЗС), оказанных в отчетном периоде (месяце), и цены 1 (одного) норма-часа оказания услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору услуг за все время его действия не может превышать 80 000 000 руб. 00 коп. без НДС, кроме того НДС 18 % 14 400 000 руб. 00 коп., итого с НДС 94 400 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.1. договора).

Цена включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств, с учетом стоимости материалов оборудования, транспортных расходов, перебазировок и прочих затрат и представлена в рублях (п. 2.1.2. договора).

Исполнитель обязан до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные исполнителем сводный отчет по форме согласно Приложению № 6 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению №2, а также оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства подлинники счета-фактуры и счета на оплату (п. 2.2. договора).

Оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно. Оплата оказанных в отчетном периоде (месяце) услуг осуществляется заказчиком исходя из их фактического объема путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента утверждения (подписания без разногласий) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии своевременного предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленных подлинников соответствующих счета-фактуры и счета на оплату. При несогласии заказчика с содержанием или формой предоставленных исполнителем указанных документов, срок оплаты соразмерно отодвигается на период полного устранения исполнителем соответствующих замечаний заказчика (п. 2.3. договора).

Для оперативной координации оказания услуг по настоящему договору, учета объема (количества нормо-часов) услуг на каждой АЗС заказчика, фиксации фактов оказания услуг в меньшем объеме по сравнению с тем, который согласован в Приложении № 1 к настоящему договору для данной АЗС, разрешение иных вопросов и претензий к оказанию услуг стороны ведут журнал учета оказанных услуг (Приложение № 4) договора (п. 6.1. договора).

Заказчик обеспечивает наличие журнала в прошнурованном и скрепленном печатью виде на каждом объекте (АЗС). В журнале отражаются факты и время начала и окончания оказания услуг, факты неоказания, отказа от оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме (по сравнению с согласованным сторонами), наличие нарушений обязательств исполнителя, замечаний и претензий заказчика по качеству оказания услуг и отметки об их устранении. Запись в журнале должна содержать дату, время, фамилию лица ее внесшего, краткое описание замечания или распоряжения, подписи ответственных лиц (представителя исполнителя и представителя заказчика). Записи журнала подлежат обязательному визированию менеджером исполнителя не позднее 10 дней с момента совершения записи. Менеджер исполнителя в присутствии представителя заказчика имеет неограниченный доступ к ознакомлению с данными журнала. Отсутствие подписи менеджера (представителя) исполнителя (в т.ч. при отказе, уклонении от подписания) не лишает записи журнала доказательной силы. Записи журнала являются безусловным доказательством фактически оказанного объема услуг, фактов причинения ущерба, нарушения, неисполнения (отказа от исполнения), ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 7.8. договора при оказании услуг в объеме меньшем по сравнению с согласованным Приложением № 1 к договору для конкретной АЗС, исполнитель за каждый час, в течение которого услуги в нарушение условий договора и приложений к нему не оказывались (за каждый нормо-час), уплачивает заказчику неустойку в размере 200 руб., и возмещает все убытки заказчика сверх неустойки. В случае применения заказчиком на АЗС системы пост-оплаты при отпуске топлива клиенту заказчика при оказании услуг в меньшем объеме исполнитель за каждый час, в течение которого услуги в нарушение условий договора и приложений к нему не оказывались (за каждый нормо-час), уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Согласно п. 7.11. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя (односторонний отказ исполнителя от исполнения договора) при отсутствии вины заказчика исполнитель обязан выплачивать заказчику штраф в размере 20 % от денежной суммы (с НДС, если применимо), указанной в п. 2.1.1. договора.

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке (п. 8.1. Договора).

АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в материалы дела представлено письмо без номера и без даты от ООО «Чистый город-1», в котором ответчик указывает, что ввиду попытки рейдерского захвата компании, выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг по договору № 17CZ-1292БН-04 не может и вынуждено остановить работу и чтобы не подвести компанию АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» вынуждено отказаться от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на нарушение п. 7.8. договора, за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 начислил ответчику на сумму подлежащую оплате в отчетном периоде за оказанные услуги неустойку в размере 5 753 000 руб. 00 коп., при этом истец, учитывая стоимость оказанных услуг в размере 1 649 153 руб. 82 коп., выставил к оплате ответчику неустойку в размере 4 103 846 руб. 18 коп. Кроме того, ссылаясь на досрочный отказ ответчиком от исполнения договора, руководствуясь п. 7.11. договора начислил ответчику штраф в размере 18 800 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма требований составила 22 983 846 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №ДПО-175 от 31.05.2017, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена им без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате неустойки, послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая на незаключенность договора, указав на его подписание с использованием факсимильного воспроизведения подписи, отрицал согласование каких-либо существенных условий договора, а также его исполнение.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом был сделан вывод, что на страницах договора № 17CZ-1292БН-04 имеются не подписи Божукова Е.А., а нанесены факсимильные клише.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный ст. 160 ГК РФ. Таким образом, из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

Таким образом, факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его "живыми" подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, соглашением сторон (договором) не определена возможность совершения сделки с помощью факсимильного воспроизведения подписи, представленный истцом договор с факсимильным воспроизведением подписи со стороны ответчика свидетельствует о ее отсутствии, что требует признания судом договора незаключенным, а его условия не согласованными сторонами, что делает его недопустимым доказательством совершения сделки, в силу статьи 68 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма спорного договора не соблюдена, поскольку рукописная подпись со стороны ответчика отсутствует, и сторонами не согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований статей 153, 160, 161, 389, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку со стороны ответчика данный договор не подписан, а его руководитель подписание договора, представленного в материалы дела истцом, отрицает.

Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.

При этом проставление подписи на странице №13 дополнительного соглашения № 1 к договору № 17 CZ-1292-БН-04 возмездного оказания услуг от 10.04.2017 собственноручно Божуковым Е.А. не позволяет суду признать согласованными сторонами иные условия договора, учитывая также принадлежность подписи на тендерной документации иному лицу.

Исследовав иные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на нарушение п. 7.8. договора, просит взыскать с ответчика за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 неустойку в размере 4 103 846 руб. 18 коп., а также ссылаясь на досрочный отказ ответчиком от исполнения договора, руководствуясь п. 7.11. договора просил взыскать неустойку в размере 18 800 000 руб.

При этом, в судебном заседании 7.08.2019 истец устно просил суд считать сумму в размере 18 800 000 руб. компенсацией за расторжение договора.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным, и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Нельзя установить неустойку за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, так как это ограничивает право стороны отказаться от договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки вне зависимости от размера фактически понесенных расходов противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат закону (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора подряда и возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Следовательно, предусмотренная пунктом 7.11. договора возмездного оказания услуг неустойка, ограничивающая право исполнителя на расторжение договора без каких-либо дополнительных условий, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Как уже указывало выше в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, истец, на несение им убытков не указывает, требование, заявляет о взыскании неустойки.

Кроме того, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании неустойки, которое истец основывает со ссылкой на п. 7.8. договора, суд полагает недоказанным факт оказания услуг в объеме меньшем по сравнению с согласованными приложением № 1 к договору для конкретной АЗС, ввиду отсутствия доказательств обращения к ответчику с замечаниями и возражениями относительно качества оказанных услуг.

Проанализировав также представленные истцом журналы в подтверждение исполнения обязательств по договору с период с 01.05.2017 по 12.05.2017, суд не принимает их во внимание, с учетом ранее изложенного, а также по причине сомнений в их относимости к спорному договору.

Суд, с учетом возражений ответчика, не учитывает в качестве доказательства также копию письма, направленного от его имени, о расторжении спорного договора, которое не содержит реквизитов (даты и номера).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ввиду их недоказанности.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65,110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942), г. Воронеж, отказать.

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) 22 386 руб. 00 коп. за производство почерковедческой экспертизы, поступивших согласно чек-ордеру от 19.03.2018, номер операции 8426146.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942), г. Воронеж, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-1» (ОГРН 1117746038574, ИНН 7724775478), г. Москва, 22 386 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942), г. Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) (ОГРН 1033600047535 ИНН 3664011894), 7 196 руб. 00 коп. за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова